2ra-2986/14 — Constatarea nulităţii absolute a contractului de împrumut

dosarul nr.2ra-2986/14 Prima instanţă: Judecătoria Centru Judecătorul: G. Bivol instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ala Cobăneanu, Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd recursul declarat de către Edu Simion şi Edu Elizaveta, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Edu Tatiana împotriva lui Cemortan Valerian cu privire la constatarea nulităţii absolute a contractului de împrumut, la acţiunea reconvenţională înaintată de Cemortan Valerian împotriva Tatianei Edu, Edu Simion, Edu Elizaveta, Edu Ana, Edu Alexei şi Edu Cristian cu privire la încasarea datoriei şi dobânzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014, prin care a fost casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 noiembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărâre, c o n s t a t ă: La 19 noiembrie 2008, Edu Tatiana s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva lui Cemortan Valerian cu privire la constatarea nulităţii absolute a contractului de împrumut. În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat, că la 29.08.1997, sub nr. 586 Oficiul Stării Civile Chişinău a înregistrat în Registrul de stare civilă căsătoria reclamantei cu Edu Sergiu. În timpul căsătoriei, soţul a agonisit pentru familie bunuri, majoritatea cărora sunt alcătuite din părţi sociale şi acţiuni pe care le deţinea în calitate de asociat sau acţionar în mai multe societăţi comerciale. La rândul lor, aceste societăţi comerciale deţin şi ele părţi sociale şi acţiuni în calitate de asociat şi acţionar în alte societăţi comerciale, care, împreună cu primele dispun de active considerabile.

Susţine reclamanta, că în perioada anilor 2006-2008, soţul ei a devenit ţinta unui atac de raideri. Fiind persecutat tendenţios în diferite instanţe, inclusiv instanţe judecătoreşti, la 18.04.2008, în semn de protest faţă de ilegalităţile admise în activitatea lor de către mai multe instanţe în rezultatul cărora a fost privat de libertate şi ulterior condamnat, soţul reclamantei s-a aruncat de la etajul III al Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, În consecinţă, la 24.04.2008, a decedat. Menţionează că la 29.04.2008, notarul privat E. Constantinescu a deschis dosarul succesoral nr.269022/22, în temeiul deciziei de refuz nr. 291/273 din 31.07.2008, notarul i-a refuzat reclamantei în eliberarea certificatului de coproprietar în averea comună dobândită în timpul căsătoriei cu defunctul S. Edu şi în numirea custodelui asupra averii succesorale rămase după decesul acestuia şi care necesită a fi administrată.

Făcînd cunoştinţă cu decizia dată, reclamanta a aflat despre faptul că V. Cemortan se pretinde a fi creditor al soţului reclamantei, invocând o creanţă în mărime de 150 000 dolari SUA. La fel susține reclamanta că primind citaţia din 03.11.2008 a aflat despre faptul, că V.Cemortan a acţionat în Judecătoria Centru mun. Chişinău pe notarul privat E. Constantinescu şi pe toţi succesorii legali, inclusiv pe reclamantă şi pe copii ei, Edu Alexei şi Edu Ana, solicitând numirea în calitate de custode pe cetăţeanul Gancear Sergiu. Astfel reclamanta a constatat că V. Cemortan se pretinde a fi creditor faţă de soţul reclamantei în temeiul unui înscris întitulat „Recipisă” datat cu 26.11.2007. Conform înscrisului, Edu Sergiu şi-a asumat obligaţia să restituie pîrîtului V. Cemortan suma de 150 000 dolari SUA.

Consideră reclamanta că respectivul înscris are un conţinut incert şi nu atestă faptul, că S. Edu ar fi primit de la V. Cemortan suma pretinsă de ultimul. Mai mult decît atât, înscrisul este în copie şi conţine corectări care pun la îndoială existenta acestuia. Plus la aceasta, în perioada 06.02.2007- 12.10.2007, soţul reclamantei s-a aflat sub arest preventiv, iar în perioada 12.10.2007-19.10.2007, s-a aflat în arest la domiciliu, la el aveau acces doar avocaţii şi rudele. Menţionează reclamanta, că în perioada cât au convieţuit împreună cu soţul, dînsa nu l-a cunoscut pe V. Cemortan şi nici nu a cunoscut despre vreo datorie a soţului faţă de ultimul, iar sume băneşti în aşa mărime familia reclamantei nu a avut niciodată.

Faptul transmiterii banilor de către S. Edu nu este confirmat, astfel, consideră reclamanta că, pretenţiile lui V. Cemortan sunt nejustificate. Pe parcursul examinării cauzei, reclamanta a înaintat o cerere suplimentară, prin care a concretizat motivele de drept, facînd referire la art. 199 (2), art.210, art.322 (l), art. 321, art.207 (l), art.216, art.217 (l), art.220 (l) şi art.221 (l) Cod Civil al RM. Cere Edu Tatiana, constatarea nulităţii actului juridic exteriorizat prin înscrisul întitulat „Recipisă” datat cu 26.11.2007, în temeiul căruia V. Cemortan se pretinde a fi creditor faţă de soţul Tatianei Edu, Edu Sergiu, invocînd o datorie în mărime de 150 000 dolari SUA. La 14 decembrie 2009, Cemortan Valerian s-a adresat cu o cerere reconvenţională, care a fost ulterior concretizată (f.d.

71-72, 117-118 vol. I, 137-138 vol. II, f.d. 12-13 vol. III, f.d. 45 vol. III, f.d.

26-30, 61-65 vol. IV), solicitând încasarea de la Edu Tatiana, Edu Ana, Edu Alexei, Edu Cristian, Edu Simion şi Edu Elizaveta, a datoriei în sumă de 150 000 dolari SUA, ce rezultă din contractul de împrumut încheiat între V. Cemortan şi S. Edu la 20.11.2007, încasarea dobânzii de întârziere în sumă de 113 183 dolari SUA, convertiţi în lei la data executării hotărârii, compensarea cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat în sumă de 10 000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 50000 lei, din contul cotelor-părţi ale capitalului social rămas după decesul lui S. Edu din societăţile comerciale în care a fost fondator, precum şi a bunurilor înregistrate după S.Edu, şi anume, întreprinderea Alimentaţiei Publice Cafeneaua „Mămăliguţa” S.A., unde S.Edu deţinea 45124 de acţiuni cu valoarea de 1 leu fiecare acţiune, SRL „Valurile Albe”, înregistrată la 10.04.2000, capitalul social a lui Edu Sergiu fiind 366532 lei, SRL ”Sturion-Com”, capitalul social a lui S.Edu fiind de 1613434 lei, întreprinderea Mixtă „Apă Bună”, capitalul social a lui S.Edu fiind de 869 950 lei.

În motivarea acţiunii reconvenţionale V. Cemortan a indicat că la 20.11.2007, S. Edu s-a adresat la el cu rugămintea de a-i împrumuta suma de 150 000 dolari SUA, invocând drept motiv existenţa unor datorii faţă de alte persoane. Fiind în relaţii de încredere şi stimă reciprocă, în urma conlucrării cu S. Edu în perioada anilor 1994-2008, a acceptat să-i împrumute acestuia suma de bani cerută, fără a avea dubii în privinţa restituirii împrumutului, ultimul fiind un om de afaceri cu venituri impunătoare. Astfel, menţionează reclamantul că la data de 26.11.2007, în oficiul lui S. Edu, situat în mun. Chişinău, bd. Decebal, 72, V. Cemortan a transmis primului suma de 150 000 dolari SUA, totodată, fiind întocmită recipisa, potrivit căreia S.Edu a primit suma de 150 000 dolari SUA şi s-a obligat să ramburseze împrumutul pînă la 15.03.2008.

Menţionează reclamantul că recipisa a fost semnată personal de către S. Edu. La 24.04.2008, S. Edu a decedat, iar în legătură cu acest fapt, la data de 17.07.2008, V. Cemortan s-a adresat cu cerere la notarul care a deschis procedura succesorală asupra patrimoniului defunctului S. Edu, prin care a cerut să fie inclus în rândul creditorilor. Menţionează reclamantul că recipisa din 26.11.2007, care confirmă transmiterea sumei împrumutului, a fost contestată de către T.Edu prin acţiunea iniţială. Mai indică că paportului de Expertiză nr.428 din 26.02.2010, s-a stabilit, că textul din recipisa este scris de S.Edu, iar textul din recipisa este scris de una şi aceiaşi persoană. Prin încheierea judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 18.11.2010, au fost atraşi în calitate de copîrîţi, în cererea reconvenţională înaintată de V.Cemortan, următoarele persoane: - minorii Edu Ana şi Edu Alexei, ambii reprezentaţi de Edu Tatiana; - minorul Edu Cristian, reprezentat de Edu Galina, Edu Simion şi Edu Elizaveta (f.d.181 vol. I). Prin încheierea aceleiași instanţe din 28.09.2011 au fost atraşi în proces, în calitate de intervenienţi accesorii, Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului sectorul Rîşcani mun. Chişinău şi Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului sectorul Buiucani mun. Chişinău (f.d. 118 vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 ianuarie 2012 cererea de chemare în judecată depusă de Edu Tatiana împotriva lui Cemortan Valeriu şi cererea reconvenţională înaintată de Cemortan Valeriu către Tatianei Edu, intervenienţi accesorii „Valurile Albe”, SRL, „Sturion- Com” SRL şi „Mămăliguţa” SA, Edu Galina, Edu Cristian, Edu Ana, Edu Alexei, Edu Simion, Edu Elizaveta, au fost respinse ca fiind neîntemeiate (f.d. 193-196 vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2012 au fost atraşi în proces, în calitate de intervenienţi accesorii, SRL ,Apă Bună”, SRL „Valurile Albe”, SRL „Sturion -Com”, SA „Mămăliguţa” (f.d. 52-53 vol. III). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2012 a fost respins apelul declarat de Edu Tatiana şi a fost admis apelul declarat de Cemortan, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 ianuarie 2012 şi anume în partea prin care a fost respinsă cererea lui Valerian Cemortan către Tatiana Edu privind încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere, a cheltuielilor de judecată şi transmiterea în proprietate a capitalului social ce a aparţinut lui S.Edu, fiind emisă o nouă hotărîre în partea dată prin care s-a admis cererea reconvenţională depusă de Cemortan Valerian (f.d. 114-124 vol. III). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 octombrie 2012 au fost admise recursurile declarate de Edu Tatiana şi Edu Galina, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 03.04.2012 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05.01.2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru mun.

Chişinău în alt complet de judecată (f.d. 227-240 vol. III). După rejudecarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 noiembrie 2013 acţiunea depusă de Tatiana Edu împotriva lui Valerian Cemortan a fost admisă. S-a constatat ca fiind nul şi fără efecte juridice, din momentul emiterii, actul juridic exteriorizat prin înscrisul întitulat „Recipisă”. Cererea reconvenţională înaintată de Valerian Cemortan împotriva Tatianei Edu, intervenienţi accesorii „Valurile Albe”, SRL, „Sturion-Com” SRL şi „Mămăliguţa” SA, Edu Galina, Edu Cristian, Edu Ana, Edu Alexei, Edu Simion, Edu Elizaveta, a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 115-116, 121-142 vol. IV). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014 a fost admis apelul declarat de Cemortan Valerian, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 noiembrie 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care: -S-a respins ca neîntemeiată acţiunea înaintată de Edu Tatiana împotriva lui Cemortan Valerian privind constatarea nulităţii absolute a contractului de împrumut încheiat între Valerian Cemortan şi Edu Sergiu la data de 26 noiembrie 2007. -S-a admis cererea reconvenţională înaintată de Cemortan Valerian împotriva Tatianei Edu, Edu Simion, Edu Elizaveta, Edu Ana, Edu Alexei şi Edu Cristian privind încasarea datoriei şi dobânzii de întîrziere.

-S-a încasat, în mod solidar, de la moştenitorii legali ai defunctului Sergiu Edu, şi anume, de la Edu Tatiana, Edu Simion, Edu Elizaveta, Edu Ana, Edu Alexei şi Edu Cristian în beneficiul lui Cemortan Valerian datoria în suma de 150 000 (una sută cincizeci mii) dolari SUA, ce rezultă din contractul de împrumut încheiat între Valerian Cemortan şi Edu Sergiu la data de 26 noiembrie 2007 şi dobînda de întîrziere aferentă contractului nominalizat, în sumă de 113 183 (una sută treisprezece mii una sută optzeci şi trei) dolari SUA, în total suma de 263 183 (două sute şaizeci şi trei de mii una sută optzeci şi trei) dolari SUA, convertiţi în monedă naţională la data executării hotărîrii.

-S-a dispus ca datoria în suma nominalizată să fie încasată prin: -urmărirea acţiunilor în număr de 45124 (patruzeci şi cinci de mii una sută douăzeci şi patru), cu valoarea nominală de 1 leu fiecare acţiune, deţinute de defunctul Edu Sergiu în Societatea pe acţiuni întreprinderea Alimentaţiei Publice Cafeneaua „Mămăliguţa” S.A., MD14MAMA105; -urmărirea cotei-părţi sociale în mărime de 366532 (trei sute şaizeci şi şase de mii cinci sute treizeci şi doi) lei, deţinută de defunctul Sergiu Edu în capitalul social al Societăţii cu răspundere limitată „Valurile Albe”, cod fiscal 1002600052282; -urmărirea cotei-părţi sociale în mărime de 1613434 (un milion şase sute treisprezece mii patra sute treizeci şi patru) lei, deţinută de defunctul Sergiu Edu în capitalul social al societăţii cu răspundere limitată SRL „Sturion- Com”, cod fiscal 1003600150543. -urmărirea cotei-părţi sociale în mărime de 869950 (opt sute şaizeci şi nouă de mii nouă sute cincizeci) lei, deţinută de defunctul Sergiu Edu în capitalul social al întreprinderii mixte ,Apă Bună”, cod fiscal 1003600033103. -S-a încasat de la Edu Tatiana, Edu Simion, Edu Elizaveta, Edu Ana Edu Alexei şi Edu Cristian, în mod solidar, în beneficiul lui Cemortan Valerian cheltuielile de judecată: taxa de stat în sumă de 10 000 (zece mii) lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 50 000 (cincizeci de mii) lei,

în total suma de 60 000(şaizeci de mii) lei. La 21 mai 2014, Edu Tatiana, reprezentînd legal şi interesele Anei Edu şi Edu Alexei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe şi dispunerea întoarcerii executării deciziei instanţei de apel, în partea executată. La 23 mai 2014, Edu Cristian a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe şi dispunerea întoarcerii executării deciziei instanţei de apel.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2014 recursurile declarate de Edu Cristian şi Edu Tatiana, reprezentînd legal şi interesele Anei Edu şi Edu Alexei s-au considerat inadmisibile (f.d. 266-274 vol. IV). La 08 august 2014, Edu Simion şi Edu Elizaveta au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 noiembrie 2013. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenţii Edu Simion şi Edu Elizaveta au indicat că instanța de apel, greșit a apreciat argumentele invocate și probele anexate la materialele dosarului, incorect a aplicat legea procedurală și materială, iar ca rezultat, a emis o decizie ilegală.

Indică recurenţii încălcarea vădită a prevederilor art. 6 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil. Conform art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”. Avînd în vedere că decizia instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 07.04.2014 (f.d. 214 vol. IV), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar confirma momentul comunicării recurenților a deciziei integrale decât invocarea acestora că au cunoscut despre aceasta la 14.07.2014 (din cererea de recurs), recursul declarat de Edu Simion şi Edu Elizaveta se consideră declarat în termen. La 24 august 2014, Cemortan Valerian a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitând respingerea acestuia.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 octombrie 2014, recursul a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezența părților. Examinând argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, „instanţa, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs”.

Conform art. 372 alin. (3) CPC al RM „În apel nu se poate schimba calitatea procedurală a părţilor, temeiul sau obiectul acţiunii şi nici nu pot fi înaintate noi pretenţii.” Colegiul reține că conform materialelor dosarului, intimatul Cemortan Valerian, la depunerea cererii de apel motivate din 04 februarie 2014 (f.d. 161), a formulat pretenții noi în instanța de apel, pretenții care nu au fost înaintate de acesta în instanța de fond și anume încasarea pretinsei datorii conform recipisei, din contul la toți succesorii legali ai defunctului Edu Sergiu și anume: Edu Tatiana, Edu Simion Edu Elizaveta, Edu Ana, Edu Alexei și Edu Alexei.

În acest context Colegiul reține și faptul că conform cererii de apel nemotivate depuse de Cemortan Valerian la data de 19.11.2013 acesta a solicitat încasarea pretinsei datorii conform recipisei, doar din contul Tatianei Edu sau din contul masei succesorale rămase după decesul lui Edu Sergiu, cum a solicitat de fapt și în ultima cerere de concretizare, a șaptea la număr (f.d. 61 vol. IV) depusă în instanța de fond. În asemenea circumstanțe Colegiul reține că instanța de apel, ilegal și neîntemeiat a admis pretențiile noi a apelantului Cemortan Valerian, pretenții care nu au fost înaintate de acesta în instanța de fond. Cu referire la natura juridică și legalitatea recipisei litigioase, Colegiul reține că instanța de apel ilegal și neîntemeiat a calificat respectivul înscris ca fiind un contract de împrumut din considerentele ce urmează: Cu referire la conținutul textului nemijlocit a recipisei prin care se confirmă o obligație pecuniară (f.d.

06 vol. 1), Colegiul reține că aceasta conține rectificarea numelui din „Cemîrtan” în „Cemortan” fără a fi confirmată respectiva rectificare de către emitentul acestei recipise și fără a identifica creditorul prin alte atribute de identificare (cod personal, data nașterii, patronimicul, etc.), mai mult ca atât Colegiul reține că recipisa conține și rectificarea datei când a fost întocmită aceasta, nefiind explicită și rectificarea nefiind confirmată de către emitentul acestei recipise. Colegiul reține și faptul că prenumele pretinsului creditor în recipisă este „Valeriu” dar nu „Valerian”. În acest sens, Colegiul reține că aceste circumstanțe de fapt, care nu au fost examinate și elucidate pe deplin de către instanța de apel, eventual prin intermediul unei expertize grafologice suplimentare, sunt extrem de importante pentru confirmarea obligației pecuniare din recipisa litigioasă și în final pentru soluționarea prezentului litigiu.

Mai mult ca atât, conform materialelor dosarului (f.d. 86 vol. II), Notarul public Elena Constantinescu, nu a o ferit calitatea de creditor lui Cemortan Valerian și respectiv nu a eliberat „certificate de moștenitor” moștenitorilor, în dosarul succesoral respectiv, anume din cauza că pretinsa creanță pecuniară din recipisă este incertă prin prisma identificării creditorului ei, solicitând lui Cemortan Valerian „să demonstreze că Cemortan Valerian, cod personal 0962610546270 și persoana indicată în recipisă din 26 (25) noiembrie 2007 eliberată sub semnătură privată de Edu Sergiu, buletin de identitate A 02148450 indicată sub numele de Valeriu Cemîrtan (rectificat fără a confirma rectificarea în Cemortan) sunt identice (adică este una și aceiași persoană)”.

Astfel, solicitarea respectivă a notarului urmând a fi examinată. Conform art. 867 alin. (3) Cod Civil al RM „Prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.” Colegiul reține că o recipisă prin care o persoană doar sa obligat să-i restituie unei alte persoane o sumă de bani, la o dată anumită, nu poate fi calificată ca fiind un contract de împrumut, având în vedere faptul că conform normei legale citate mai sus (art. 867 alin. (3) Cod Civil al RM), actele juridice respective urmează să prevadă expres și cert obligația de transmitere, la caz a sumei de bani, de la împrumutător la împrumutat, obligație care nu a fost prevăzută în respectivul înscris și nu a fost probată pe parcursul respectivului litigiu.

Conform art. 512 alin. (1) Cod Civil al RM „(1) În virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face.” Conform art. 513 alin. (1) și (2) Cod Civil al RM „(1) Debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei.(2) Este nulă clauza prin care se derogă de la prevederile alin.(1)”.

În acest context, Colegiul reține că recipisa litigioasă nu urmează a fi calificată ca fiind contract de împrumut, în același timp dacă se constată autenticitatea acesteia și se identifică creditorul, ea urmează a fi calificată ca o obligație născută în virtutea unui raport obligațional, prin prisma art. 512 alin. (1) Cod Civil, până la proba contrară și cu respectarea prevederilor art. 513 alin. (1) și (2) Cod Civil al RM, citat mai sus.

Cu referire la concluzia instanței de apel privind admiterea acțiunii reconvenționale înaintată de Cemortan Valerian împotriva lui Edu Tatiana, Edu Simion, Edu Elizaveta, Edu Ana, Edu Alexei şi Edu Cristian și încasarea în mod solidar de la moștenitorii legali ai defunctului Sergiu Edu, şi anume, de la Edu Tatiana, Edu Simion, Edu Elizaveta, Edu Ana, Edu Alexei şi Edu Cristian în beneficiul lui Cemortan Valerian datoria în suma de 150 000 (una sută cincizeci mii) dolari SUA, ce rezultă din contractul de împrumut încheiat între Valerian Cemortan şi Edu Sergiu la data de 26 noiembrie 2007 şi dobânda de întîrziere aferentă contractului nominalizat, în sumă de 113 183 (una sută treisprezece mii una sută optzeci şi trei) dolari SUA, în total suma de 263 183 (două sute șaizeci şi trei de mii una sută optzeci şi trei) dolari SUA, Colegiul reține că aceasta este ilegală și neîntemeiată din considerentele ce urmează: Conform art. 1540 alin. (1) Cod Civil al RM „(1) Moştenitorii care au acceptat succesiunea satisfac pretenţiile creditorilor celui ce a lăsat moştenirea proporţional cotei fiecăruia în activul succesoral.” Conform art. 1551 Cod Civil al RM „Din contul averii succesorale, pînă a fi repartizată între moştenitori, urmează a fi satisfăcute creanţele privind compensarea cheltuielilor utile efectuate în legătură cu ultima boală a defunctului, a cheltuielilor de înmormîntare,

de obţinere a averii succesorale, de păstrare şi gestionare a ei, de executare a testamentului, precum şi a cheltuielilor de plată a remuneraţiei executorului testamentar sau custodelui averii succesorale.” Conform art. 1560 Cod Civil al RM „Partajul averii succesorale se face prin acordul moştenitorilor după primirea certificatului de moştenitor”. Conform art. 65 a Legii cu privire la notariat din 21.11.2002 „(1) La eliberarea certificatului de moştenitor legal sau testamentar, notarul verifică faptul decesului celui care a lăsat moştenirea, timpul şi locul deschiderii succesiunii, raporturile de rudenie, existenţa testamentului, compunerea masei succesorale şi costul ei.

Documentele justificative vor fi prezentate de moştenitori.” În acest context legal, Colegiul reține că satisfacerea pretențiilor creditorilor celui ce a lăsat moștenirea proporțional cotei fiecăruia în activul succesoral, poate fi solicitată de către creditori și respectiv satisfăcută benevol sau încasată silit în baza unei hotărâri de judecată, doar după primirea certificatului de moștenitor, adică după apariția dreptului de dispoziție, componentă a dreptului de proprietate asupra bunurilor care fac parte din cota fiecăruia din activul succesoral.

Astfel în speța din litigiu, Colegiul reține că moștenitorii legali ai defunctului Sergiu Edu, şi anume, Edu Tatiana, Edu Simion, Edu Elizaveta, Edu Ana, Edu Alexei şi Edu Cristian nu dispun de certificate de moștenitori, conform cărora ar avea dreptul de dispoziție asupra bunurilor care fac parte din cota fiecăruia din activul succesoral, deoarece conform art. 65 a Legii cu privire la notariat din 21.11.2002, notarul Elena Constantinescu nu le-a eliberat certificatele de moștenitor deoarece nu era certă compunerea masei succesorale, formată atât din activul cât și pasivul succesoral, având în vedre incertitudinea apărută cu referire la creanța pecuniară din recipisa litigioasă, prezentată de presupusul creditor al defunctului Cemortan Valerian (f.d.

vol. II). În asemenea circumstanțe, Colegiul reține că instanța de apel ilegal și neîntemeiat a dispus încasarea datoriei şi dobânzii de întârziere în mod solidar de la moștenitorii legali ai defunctului Sergiu Edu, având în vedere și faptul că aceștia nici măcar nu dispun de certificate de moștenitori, o asemenea acțiune fiind posibilă doar după stabilirea certă a compunerii masei succesorale (formată atât din activul cât și pasivul succesoral), respectiv după determinarea tuturor creditorilor, și abia după eliberarea de către notar a certificatelor de moștenitor în strictă conformitate cu prevederile art. 1540 alin. (1) Cod Civil al RM coroborat cu art. 65 a Legii cu privire la notariat din 21.11.2002.

Mai mult ca atât conform art. 1551 Cod Civil al RM, legiuitorul a prevăzut expres cazurile în care din contul averii succesorale, până a fi repartizată între moștenitori, urmează a fi satisfăcute careva creanțe, și anume creanțele privind compensarea cheltuielilor utile efectuate în legătură cu ultima boală a defunctului, a cheltuielilor de înmormântare, de obținere a averii succesorale, de păstrare şi gestionare a ei, de executare a testamentului, precum şi a cheltuielilor de plată a remunerației executorului testamentar sau custodelui averii succesorale, respectiv celelalte creanțe, la caz, presupusa creanță a lui Cemortan Valerian urmează a fi satisfăcută, dacă se va constata veridicitatea ei, după repartizarea averii succesorale între moștenitori.

Cu referire la decizia instanței de apel privind admiterea acțiunii reconvenționale înaintată de Cemortan Valerian prin care s-a dispus ca datoria să fie încasată prin: -urmărirea acțiunilor în număr de 45124 (patruzeci şi cinci de mii una sută douăzeci şi patru), cu valoarea nominală de 1 leu fiecare acţiune, deţinute de defunctul Edu Sergiu în Societatea pe acţiuni întreprinderea Alimentaţiei Publice Cafeneaua „Mămăliguţa” S.A., MD14MAMA105; -urmărirea cotei-părţi sociale în mărime de 366532 (trei sute şaizeci şi şase de mii cinci sute treizeci şi doi) lei, deţinută de defunctul Sergiu Edu în capitalul social al Societăţii cu răspundere limitată „Valurile Albe”, cod fiscal 1002600052282; -urmărirea cotei-părţi sociale în mărime de 1613434 (un milion şase sute treisprezece mii patra sute treizeci şi patru) lei, deţinută de defunctul Sergiu Edu în capitalul social al societăţii cu răspundere limitată SRL „Sturion- Com”, cod fiscal 1003600150543. -urmărirea cotei-părţi sociale în mărime de 869950 (opt sute şaizeci şi nouă de mii nouă sute cincizeci) lei, deţinută de defunctul Sergiu Edu în capitalul social al întreprinderii mixte ,Apă Bună”, cod fiscal 1003600033103.,

Colegiul reține că decizia în partea respectivă este ilegală și neîntemeiată din considerentele ce urmează: Conform art. 152 alin. (3) Cod Civil al RM „(3) În cazul înstrăinării părţii sociale unor alte persoane decît cele menţionate la alin.(1), asociaţii au dreptul de preemţiune.” Conform art. 152 alin. (3) Cod Civil al RM „(1) Creditorii asociatului pot urmări partea socială numai în temeiul unui titlu executoriu dacă creanţele nu pot fi satisfăcute din contul altor bunuri ale asociatului.

(2) Dreptul creditorilor asupra părţii sociale se exercită cu respectarea dispoziţiilor art.152.” În acest context legal, Colegiul reține având în vedere faptul că creditorii asociatului pot urmări partea socială numai în temeiul unui titlu executoriu dacă creanțele nu pot fi satisfăcute din contul altor bunuri ale asociatului, instanța de judecată nu este în drept în litigiile respective de a impune un anumit mod de executare a unei eventuale datorii exclusiv din partea socială a debitorului, având în vedere că acest lucru se poate decide doar în cadrul procedurii de executare și numai în cazul în care creanțele nu pot fi satisfăcute din contul altor bunuri ale asociatului, în cazul din litigiu, din contul altor bunuri a eventualilor moștenitori și doar cu respectarea dreptului de preemțiune prevăzut de art. 152 alin. (3) Cod Civil al RM.

Conform art. 112 alin. (1) și (2) Cod Civil al RM „(1) Capitalul social determină valoarea minimă a activelor pe care trebuie să le deţină societatea comercială. (2) Capitalul social al societăţii comerciale se formează din aporturile fondatorilor, exprimate în lei.” Conform art. 21 alin. (1) a Legii privind societățile cu răspundere limitată „(1) Capitalul social al societăţii se constituie din aporturile asociaţilor şi reprezintă valoarea minimă a activelor, exprimată în lei, pe care trebuie să le deţină societatea.” Conform art. 24 alin. (1) a Legii privind societățile cu răspundere limitată „(1) Partea socială reprezintă o fracţiune din capitalul social al societăţii al cărei cuantum se stabileşte în funcţie de cuantumul aportului şi include toate drepturile şi obligaţiile asociatului.

Partea socială este indivizibilă, dacă actul de constituire nu prevede altfel.” În contextul normelor legale citate, Colegiul reține că o eventuală creanță exprimată în cuantum pecuniar, nicidecum nu poate fi încasată sau cel puțin echivalată cu contravaloarea bănească a acesteia din capitalul social sau valoarea acțiunilor unei persoane juridice, mai mult ca atât, având în vedere faptul că activele acesteia depășesc considerabil capitalul social, ceia ce inevitabil în cazul din speță va determina apariția unei îmbogățiri fără justă cauză în detrimentul intereselor legitime a moștenitorilor. Conform art. 241 alin. 5 CPC în motivare se indică: circumstanțele pricinii, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

Colegiul reține că instanța de apel, contrar prevederilor art. 241 alin. 5 CPC, a motivat defectuos actul de procedură contestat, și anume, nu a indicat motivele care au determinat multiplele concluzii ale acesteia şi legea guvernantă, inclusiv probele prezentate de părți care urmau a fi apreciate de către instanță, cu expunerea asupra acestora în cadrul actului de procedură sau în cazul în care a apărut necesitatea unor cunoștințe speciale în domeniu de a dispune efectuarea unei expertize în sensul dat, cu referire la cele invocate mai sus în respectiva decizie.

Având în vedere cele menționate, complexitatea respectivului litigiu datorită interconexiunii strânse a pretențiilor părților și având în vedere că erorile judiciare admise nu pot fi corectate de către instanța de recurs, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Edu Simion şi Edu Elizaveta, casarea deciziei contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată. În conformitate cu 445 alin. 1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Edu Simion şi Edu Elizaveta.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 18 martie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Edu Tatiana împotriva lui Cemortan Valerian cu privire la constatarea nulităţii absolute a contractului de împrumut, la acţiunea reconvenţională înaintată de Cemortan Valerian împotriva Tatianei Edu, Edu Simion, Edu Elizaveta, Edu Ana, Edu Alexei şi Edu Cristian cu privire la încasarea datoriei şi dobânzii de întîrziere, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Ala Cobăneanu Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă