2ra-1894/15 — Constatarea nulității actului juridic

dosarul nr.2ra-1894/15 prima instanţă - G. Bivol instanţa de apel - N. Simciuc, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecători Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Valerian Cemortan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Edu împotriva lui Valerian Cemortan cu privire la constatarea nulităţii absolute a contractului de împrumut și la acţiunea reconvenţională a lui Valerian Cemortan împotriva Tatianei Edu, Simion Edu, Elizaveta Edu, Ana Edu, Alexei Edu şi Cristian Edu, intervenienți accesorii Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului Rîşcani municipiul Chişinău şi Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului Buiucani municipiul Chişinău, Societatea cu Răspundere Limitată ”Apă Bună”, Societatea cu Răspundere Limitată ”Valuri Albe”, Societatea cu Răspundere Limitată ”Sturion-Com”, Societatea cu Răspundere Limitată ”Mămăliguța” cu privire la încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 31 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Valerian Cemortan și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 05 noiembrie 2013. c o n s t a t ă La 19 noiembrie 2008,

Tatiana Edu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valerian Cemortan cu privire la constatarea nulităţii absolute a contractului de împrumut și la acţiunea reconvenţională a lui Valerian Cemortan împotriva Tatianei Edu, Simion Edu, Elizaveta Edu, Ana Edu, Alexei Edu şi Cristian Edu cu privire la încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere. În motivarea acțiunii, Tatiana Edu a menționat că la 29 august 1997 a căsătoria cu Sergiu Edu. În timpul căsătoriei, soţul a agonisit pentru familie bunuri, majoritatea cărora sunt alcătuite din părţi sociale şi acţiuni pe care le deţinea în calitate de asociat sau acţionar în mai multe societăţi comerciale. La rîndul lor, aceste societăţi comerciale deţin şi ele părţi sociale şi acţiuni în calitate de asociat şi acţionar în alte societăţi comerciale, care împreună cu primele dispun de active considerabile.

1 La fel a mei menționat că în perioada anilor 2006-2008, soţul a devenit ţinta unui atac de raideri. Fiind persecutat tendenţios în diferite instanţe, inclusiv instanţe judecătoreşti, la 18 aprilie 2008, în semn de protest faţă de ilegalităţile admise de către mai multe instanţe, în rezultatul cărora a fost privat de libertate şi ulterior condamnat, soţul său s-a aruncat de la etajul III al Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău, iarla 24 aprilie 2008, a decedat. Menţionează că la 29 aprilie 2008, notarul privat Elena Constantinescu a deschis dosarul succesoral, iar în temeiul deciziei de refuz din 31 iulie 2008, notarul i-a refuzat în eliberarea certificatului de co-proprietar în averea comună dobîndită în timpul căsătoriei cu soțul său şi în numirea custodelui asupra averii succesorale rămase după decesul acestuia şi care necesită a fi administrată.

Făcînd cunoştinţă cu decizia dată, a aflat despre faptul că Valerian Cemortan pretinde a fi creditor al soţului său, invocînd o creanţă în mărime de 150000 dolari SUA. La fel susține că primind citaţia din 03 noiembrie 2008, a aflat despre faptul că Valerian Cemortan depus la Judecătoria Centru municipiul Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva notarului privat Elena Constantinescu şi a succesorilor legali, inclusiv și împotriva copiilor Alexei Edu şi Ana Edu, solicitînd numirea în calitate de custode pe Sergiu Gancear. Astfel a constatat că Valerian Cemortan pretinde a fi creditor faţă de soţul său în baza unui înscris întitulat „Recipisă” datat cu 26 noiembrie 2007, conform căruia Sergiu Edu şi-a asumat obligaţia să restituie lui Valerian Cemortan suma de 150000 dolari SUA.

Consideră că respectivul înscris are un conţinut incert şi nu atestă faptul, că Sergiu Edu ar fi primit de la Valerian Cemortan suma pretinsă. Cu atît mai mult că înscrisul este în copie şi conţine corectări care pun la îndoială existența acestuia. Totodată, relatează că în perioada 06 februarie 2007-12 octombrie 2007, soţul său s-a aflat sub arest preventiv, iar în perioada 12 octombrie 2007-19 ictimbrie 2007, s-a aflat în arest la domiciliu, la el aveau acces doar avocaţii şi rudele. Menţionează de asemenea, că nu l-a cunoscut pe Valerian Cemortan şi nici nu a cunoscut despre vre-o datorie a soţului său faţă de ultimul, iar sume băneşti în aşa mărime familia sa nu a avut niciodată. Faptul transmiterii banilor nu este confirmat, astfel, consideră că pretenţiile lui Valerian Cemortan sunt nejustificate.

Pe parcursul examinării cauzei, Tatiana Edu a înaintat o cerere suplimentară, prin care a concretizat motivele de drept, facînd referire la art. 199 (2), art.210, art.322 (l), art. 321, art.207 (l), art.216, art.217 (l), art.220 (l) şi art.221 (l) Cod Civil al RM. Tatiana Edu solicită constatarea nulităţii actului juridic exteriorizat prin înscrisul întitulat „Recipisă” datat cu 26 noiembrie 2007. La 14 decembrie 2009, Valerian Cemortan a depus cerere reconvenţională, care a fost ulterior concretizată (f.d. 71-72, 117-118 vol. I, 137-138 vol. II, f.d. 12-13 vol. III, f.d.

26-30, 61-65 vol. IV), solicitând încasarea de la Tatiana Edu, Ana Edu, Alexei Edu, Cristian Edu, Simion Edu şi Elizaveta Edu datoria în sumă de 150000 dolari SUA, ce rezultă din contractul de împrumut încheiat cu Sergiu Edu la 20 noiembrie 2007, încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 113183 dolari SUA, echivalentul în lei moldovenești la data executării hotărîrii, încasarea taxei de stat în sumă de 10000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 50000 lei din contul cotelor-părţi ale capitalului social rămas după decesul lui Sergiu Edu din societăţile comerciale în care a 2 fost fondator, precum şi a bunurilor înregistrate după Sergiu Edu, şi anume Întreprinderea Alimentaţiei Publice Cafeneaua „Mămăliguţa” S.A., unde Sergiu Edu deţinea 45124 de acţiuni cu valoarea de 1 leu fiecare acţiune, SRL „Valuri Albe”, înregistrată la 10 aprilie 2000, capitalul social a lui Edu Sergiu fiind 366532 lei, SRL ”Sturion-Com”, capitalul social a lui Sergiu Edu fiind de 1613434 lei, ÎM „Apă Bună”, capitalul social a lui Sergiu Edu fiind de 869950 lei.

În motivarea acţiunii reconvenţionale, Valerian Cemortan a indicat că la 20 noiembrie 2007, Sergiu Edu s-a adresat la el cu rugămintea de a-i împrumuta suma de 150000 dolari SUA, invocând drept motiv existenţa unor datorii faţă de alte persoane. Fiind în relaţii de încredere şi stimă reciprocă, în urma conlucrării cu Sergiu Edu, în perioada anilor 1994-2008, a acceptat să-i împrumute acestuia suma de bani cerută. Astfel, menţionează Valerian Cemortan că la data de 26 noiembrie 2007, în oficiul lui Sergiu Edu, situat în municipiul Chişinău, bd. Decebal, 72, i-a transmis lui Sergiu Edu suma de 150000 dolari SUA, totodată, fiind întocmită recipisa, potrivit căreia Sergiu Edu a primit suma de 150000 dolari SUA şi s-a obligat să ramburseze împrumutul pînă la 15 martie 2008, recipisa fiind semnată personal de către Sergiu Edu.

La 24 aprilie 2008, Sergiu Edu a decedat, din care considerente la data de 17 iulie 2008 s-a adresat cu cerere la notarul care a deschis procedura succesorală asupra patrimoniului defunctului Sergiu Edu, prin care a solicitat să fie inclus în rîndul creditorilor. Menţionează la fel că prin raportul de expertiză nr.428 din 26 februarie 2010, s-a stabilit, că textul recipisei este scris de Sergiu Edu. Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 18 noiembrie 2010, au fost atraşi în calitate de copîrîţi la cererea reconvenţională depusă de Valerian Cemortan, minorii Ana Edu şi Alexei Edu, reprezentaţi de Tatiana Edu, minorul Cristian Edu, reprezentat de Galina Edu, Simion Edu şi Elizaveta Edu (f.d.181 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 28 septembrie 2011, au fost atraşi în proces, în calitate de intervenienţi accesorii, Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului sectorul Rîşcani mun.

Chişinău şi Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului sectorul Buiucani mun. Chişinău (f.d. 118 vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 05 ianuarie 2012, cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Edu împotriva lui Valerian Cemortan şi cererea reconvenţională depusă de Valerian Cemortan împotriva Tatianei Edu, intervenienţi accesorii SRL ”Valuri Albe”, SRL ”Sturion-Com”, SA ”Mămăliguţa”, Cristian Edu, Ana Edu, Alexei Edu, Simion Edu și Elizaveta Edu, au fost respinse ca fiind neîntemeiate (f.d. 193-196 vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2012, au fost atraşi în proces, în calitate de intervenienţi accesorii, SRL ,Apă Bună”, SRL „Valuri Albe”, SRL „Sturion -Com”, SA „Mămăliguţa” (f.d.

52-53 vol. III). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2012, a fost respins apelul declarat de Tatiana Edu, admis apelul declarat de Valerian Cemortan, casată hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 05 ianuarie 2012 în partea în care a fost respinsă cererea lui Valerian Cemortan împotriva Tatiana Edu cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere, a cheltuielilor de judecată şi transmiterea în proprietate a capitalului social ce a aparţinut lui Sergiu Edu, cu emiterea în partea dată a unei noi 3 hotărîri, prin care cererea reconvenţională depusă de Valerian Cemortan a fost admisă.

S-a încasat de la Tatiana Edu în beneficiul lui Valeriu Cemortan datoria în sumă de 150000 dolari SUA, dobînda de întîrziere în sumă de 113383 dolari SUA, echivalentul în lei moldovenești la momentul executării hotărîrii, taxa de stat în mărime de 10000 lei și cheltuieli de asistență juridică în mărime de 50000 lei, din contul cotelor-părți ale capitalului social rămas după decesul lui Sergiu Edu din societățile comerciale în care a fost fondator și anume: Întreprinderea Alimentației Publice cafeneaua ”Mămăliguța” SA, unde Sergiu Edu deținea 45124 acțiuni cu valoarea de un leu, SRL ”Valuri Albe”, capitalul social al lui Sergiu Edu fiind de 366532 lei, SRL ”Sturion-Com”, capitalul social al lui Sergiu Edu fiind de 1613434 lei, ÎM ”Apă Bună”, capitalul social al lui Sergiu Edu fiind de 869950 lei (f.d.

114-124 vol. III). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 octombrie 2012, au fost admise recursurile declarate de Tatiana Edu şi Galina Edu, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 05 ianuarie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru municipiul Chişinău (f.d. 227-240 vol. III). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 05 noiembrie 2013, acţiunea depusă de Tatiana Edu împotriva lui Valerian Cemortan a fost admisă. S-a constatat ca fiind nul şi fără efecte juridice, din momentul emiterii, actul juridic exteriorizat prin înscrisul întitulat „Recipisă”. Cererea reconvenţională depusă de Valerian Cemortan împotriva Tatianei a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.

115-116, 121- 142 vol. IV). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014, a fost admis apelul declarat de Valerian Cemortan, casată hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 05 noiembrie 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care: -S-a respins ca neîntemeiată acţiunea înaintată de Tatiana Edu împotriva lui Cemortan Valerian. -S-a admis cererea reconvenţională înaintată de Valerian Cemortan împotriva Tatianei Edu, Simion Edu, Elizaveta Edu, Ana Edu, Alexei Edu şi Cristian Edu privind încasarea datoriei şi dobânzii de întîrziere.

-S-a încasat, în mod solidar, de la moştenitorii legali ai defunctului Sergiu Edu şi anume, de la Tatiana Edu, Simion Edu, Elizaveta Edu, Ana Edu, Alexei Edu şi Cristian Edu în beneficiul lui Valerian Cemortan datoria în suma de 150000 dolari SUA, ce rezultă din contractul de împrumut încheiat între Valerian Cemortan şi Edu Sergiu la data de 26 noiembrie 2007 şi dobînda de întîrziere în sumă de 113183 dolari SUA, în total suma de 263183 dolari SUA, echivalentul în lei moldovenești la momentul executării hotărîrii.

-S-a dispus ca datoria în suma nominalizată să fie încasată prin: -urmărirea acţiunilor în număr de 45124, cu valoarea nominală de 1 leu fiecare acţiune, deţinute de defunctul Sergiu Edu în Întreprinderea Alimentaţiei Publice Cafeneaua „Mămăliguţa” SA; -urmărirea cotei-părţi sociale în mărime de 366532 lei, deţinută de defunctul Sergiu Edu în capitalul social al SRL „Valuri Albe”; -urmărirea cotei-părţi sociale în mărime de 1613434 lei, deţinută de defunctul Sergiu Edu în capitalul social al SRL „Sturion-Com”; 4 -urmărirea cotei-părţi sociale în mărime de 869950 lei, deţinută de defunctul Sergiu Edu în capitalul social al ÎM ”Apă Bună”. -S-a încasat de la Tatiana Edu, Simion Edu, Elizaveta Edu, Ana Edu, Alexei Edu şi Cristian Edu în mod solidar în beneficiul lui Valerian Cemortan taxa de stat în sumă de 10000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 50000 lei.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2014, recursurile declarate de Cristian Edu şi Tatiana Edu, reprezentînd legal şi interesele Anei Edu şi Alexei Edu au fost considerate inadmisibile (f.d. 266-274 vol. IV). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 noiembrie 2014, a fost admis recursul declarat de Simion Edu și Elizaveta Edu, casată integral decizia Curții de Apl Chișinău din 18 martie 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău (f.d.

46-57 vol. V). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2015, a fost respins apelul declarat de Valerian Cemortan și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 05 noiembrie 2013. La 29 mai 2015, Valerian Cemortan a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solictînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Edu și admisă cererea reconvențională. La 08 iunie 2015, Valerian Cemortan a depus recurs motivat, menționînd că la examinarea cauzei nu au fost constatate și elucidate circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, precum și faptul că circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, pe care instanța le consideră constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice și suficiente.

Astfel, a menționat că instanța de judecată nu a intrat în esența litigiului și a pronunțat o hotărîre care reprezintă o acceptare necondiționată a argumentelor invocate de Tatiana Edu, însă fără a aprecia argumentele invocate în cererea reconvențională. Consideră că instanțele nu au reținut faptul că recipisa din 26 noiembrie 2007 întocmită de Sergiu Edu întrunește condițiile de valabilitate ale unui contract de împrumut. La fel consideră neîntemeiat argumentul invocat precum că nu a fost probat faptul transmiterii banilor, or transmiterea banilor către Sergiu Edu rezultă din însăși conținutul recipisei și anume din obligația expusă de restituire a sumei împrumutului într-un anumit termen (pînă la 15 martie 2008). De asemenea, conform raportului de expertiză nr. 428 din 26 februarie 2010 efectuat la solicitarea Tatianei Edu, textul recipisei din 26 noiembrie 2007 este scris de mînă, de una și aceiași persoană, de Sergiu Edu.

Deci, concluziile raportului de expertiză reprezintă o probă incontestabilă care confirmă ilegalitatea și netemeinicia acțiunii depuse de Tatiana Edu privind constatarea nulității recipisei din 26 noiembrie 2007. Totodată, relatează că recipisa în litigiu întrunește condițiile de valabilitate ale actului juridic. Cît privește rectificarea numelui din Cemîrtan în Cemortan în textul recipisei, precum și rectificarea datei, acestea au fost efectuate personal de Sergiu Edu. La 07 iulie 2015, Valerian Cemortan a depus argumente suplimentare la cererea de recurs, relatînd că instanțele au dispus anularea recipisei din 26 noiembrie 2007, motivnd prin faptul că odată ce tranzacția de împrumut nu a fost exteriorizată printr-un contract 5 autentificat notarial, apar dubii în privința consimțămîntului lui Sergiu Edu, cauzei și obiectului actului juridic, locului întocmirii acestuia, valabilității și faptului transmiterii banilor.

La fel consideră că instanțele nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Cauza recipisei nu este expresă, însă în virtutea legii aceasta nu trebuie dovedită, existența ei fiind prezumată de lege, iar inexistența cauzei așa cum a fost invocată de intimați nu a fost dovedită de ultimii, instanța reținînd acest argument în lipsa unor probe pertinente. Deci, instanțele inferioare au interpretat eronat prevederile art. 201 și 207 Cod civil. Consideră de asemenea că odată de Tatiana Edu nu a prezentat alte probe care să combată raportul de expertiză din 26 februarie 2010 și nici nu au solicitat efectuarea unui alt raport de expertiză, denotă faptul că instanțele urmau să pună la baza hotărîrilor pronunțate probe veridice, adică recipisa în original și raportul de expertiză anexat la materialele cauzei, care confirmă cu certitudine că Sergiu Edu a semnat și a scris personal recipisa.

De asemenea, neîntemeiată concluzia instanței de apel referitor la faptul că recipisa în litigiu nu poate fi calificată ca un contract de împrumut, deoarece pe parcursul examinării cauzei a fost demonstrat cu referire la normele legale aplicabile speței, că recipisa contestată reflectă un contract de împrumut. Totodată menționează că în ce privește argumentul reținut de instanță precum că Sergiu Edu s-a aflat în arest la domiciliu în perioada în care a fost semnată recipisa în litigiul și că nu ar fi avut posibilitatea de a o semna, a invocat și în cadrul examinării cauzei că fiind profesor la Universitatea de Medicină, în perioada cît Sergiu Edu s-a aflat în arest la domiciliu, acestuia i s-a permis să parcurgă la toate tratamentele și investigațiile medicale, unde l-a însoțit pe Sergiu Edu.

Astfel, între aceste vizite la diferiți medici, acestea fiind autorizate de procuror, au ajuns în biroul unde a fost întocmită recipisa la 26 noiembrie 2007, Sergiu Edu fiind însoțit în acea zi și de o rudă a sa, Liviu Bîrcă, aplicînd pe recipisă și semnătura sa, însă deoarece nu se afla nemijlocit în biroul în care au fost transmiși banii, acesta nu a fost audiat în calitate de martor.

La fel consideră neîntemeiat și argumentul conform căruia, prin executarea obligațiilor de împrumut și a dobînzii de întîrziere din contul cotelor-părți din capitalul social al întreprinderilor ar fi încălcat dreptul de preemțiune al asociaților, fondatorilor, deoarece dreptul de preemțiune acționează numai în cazul înstrăinării cotei-părți, pe cînd în litigiul în cauză, cotele-părți constituie patrimoniu succesoral, la care asociații în virtutea legii nu pot pretinde, cotele din capitalul social se transmit creditorului pentru obligațiile asociatului debitor, acumulate în perioada vieții sale, pe cînd asociații au dreptul de preemțiune doar la înstrăinarea părții sociale unor alte persoane decît soțul, rudele și afinilor în linie dreaptă fără limită și în linie colaterală pînă la gradul doi inclusiv, celorlalți asociați și societăți, dacă actul de constituire nu prevede altfel.

Intimatul Cristian Edu, reprezentat de avocatul Viorel Chetrușca, prin referința depusă a solicitat de a fi considerat inadmisibil recursul declarat de Valerian Cemortan. De asemenea, a menționat că argumentele invocate în recurs se axează doar pe reiterarea fondului cauzei, constituind o reproducere a celor invocate în cererea de chemare în judecată și în cererea de apel. La fel a reiterat că motivele invocate de recurent nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de 6 către instanța de fond și cea de apel și respectiv, nu există temei legal de casare a deciziei recurate. Astfel, relatează că recursul exercitat conform secțiunii a II-a a Codului de procedură civilă, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Intimații Simion Edu și Elizaveta Edu, prin referința depusă au solicitat de a fi considerat inadmisibil recursul declarat de Valerian Cemortan. De asemenea, au menționat că prin recursul declarat, recurentul reiterează aceleași motive de drept și de fapt, invocate anterior în prima instanță și instanța de apel, aceste motive fiind examinate și apreciate obiectiv și sub toate aspectele de către instanțele inferioare, fiind emise hotărîri legale. Totodată, a relatat că din recipisa prezentată de recurent, nu se confirmă și nu se probează faptul transmiterii banilor către Sergiu Edu, ori pretenția lui Valerian Cemortan în această parte este una declarativă și lipsită de suport juridic. Astfel, consideră recursul neîntemeiat, avînd un caracter declarativ și superficial.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că decizia instanței de apel a fost pronunțată la 31 martie 2015, astfel, recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 29 mai 2015, în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Valerian Cemortan, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat 7 critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Valerian Cemortan ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Valerian Cemortan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecători Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari 8