2rh-310/15 — Cu privire la constatarea nulității unui contract de împrumut, și cererea reconvențională

dosarul nr. 2rh-310/15 prima instanţă: G. Bivol instanţa de apel: N. Simciuc, A. Nogai, A. Doga instanța de recurs: I. Corolevschi, S.Moldovan, D. Mardari ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire depusă de către Valerian Cemortan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Edu împotriva lui Valerian Cemortan cu privire la constatarea nulităţii absolute a contractului de împrumut și la acţiunea reconvenţională a lui Valerian Cemortan împotriva Tatianei Edu, Simion Edu, Elizaveta Edu, Ana Edu, Alexei Edu şi Cristian Edu, intervenienți accesorii Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului Rîşcani municipiul Chişinău şi Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului Buiucani municipiul Chişinău, Societatea cu Răspundere Limitată ”Apă Bună”, Societatea cu Răspundere Limitată ”Valuri Albe”, Societatea cu Răspundere Limitată ”Sturion-Com”, Societatea cu Răspundere Limitată ”Mămăliguța” cu privire la încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 septembrie 2015, prin care recursul lui Valerian Cemortan a fost declarat inadmisibil, constată: La 19 noiembrie 2008,

Tatiana Edu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valerian Cemortan cu privire la constatarea nulităţii absolute a contractului de împrumut și la acţiunea reconvenţională a lui Valerian Cemortan împotriva Tatianei Edu, Simion Edu, Elizaveta Edu, Ana Edu, Alexei Edu şi Cristian Edu cu privire la încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere. În motivarea acțiunii, Tatiana Edu a menționat că la 29 august 1997 a căsătoria cu Sergiu Edu. În timpul căsătoriei, soţul a agonisit pentru familie bunuri, majoritatea cărora sunt alcătuite din părţi sociale şi acţiuni pe care le deţinea în calitate de asociat sau acţionar în mai multe societăţi comerciale. La rîndul lor, aceste societăţi comerciale deţin şi ele părţi sociale şi acţiuni în calitate de asociat şi acţionar în alte societăţi comerciale, care împreună cu primele dispun de active considerabile.

La fel a mei menționat că în perioada anilor 2006-2008, soţul a devenit ţinta unui atac de raideri. Fiind persecutat tendenţios în diferite instanţe, inclusiv instanţe judecătoreşti, la 18 aprilie 2008, în semn de protest faţă de ilegalităţile admise de către mai multe instanţe, în rezultatul cărora a fost privat de libertate şi ulterior condamnat, soţul său s-a aruncat de la etajul III al Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău, iarla 24 aprilie 2008, a decedat. Menţionează că la 29 aprilie 2008, notarul privat Elena Constantinescu a deschis dosarul succesoral, iar în temeiul deciziei de refuz din 31 iulie 2008, notarul i-a refuzat în eliberarea certificatului de co-proprietar în averea comună dobîndită în timpul căsătoriei cu soțul său şi în numirea custodelui asupra averii succesorale rămase după decesul acestuia şi care necesită a fi administrată.

Făcînd cunoştinţă cu decizia dată, a aflat despre faptul că Valerian Cemortan pretinde a fi creditor al soţului său, invocînd o creanţă în mărime de 150000 dolari SUA. La fel susține că primind citaţia din 03 noiembrie 2008, a aflat despre faptul că Valerian Cemortan depus la Judecătoria Centru municipiul Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva notarului privat Elena Constantinescu şi a succesorilor legali, inclusiv și împotriva copiilor Alexei Edu şi Ana Edu, solicitînd numirea în calitate de custode pe Sergiu Gancear. Astfel a constatat că Valerian Cemortan pretinde a fi creditor faţă de soţul său în baza unui înscris întitulat „Recipisă” datat cu 26 noiembrie 2007, conform căruia Sergiu Edu şi-a asumat obligaţia să restituie lui Valerian Cemortan suma de 150000 dolari SUA.

Consideră că respectivul înscris are un conţinut incert şi nu atestă faptul, că Sergiu Edu ar fi primit de la Valerian Cemortan suma pretinsă. Cu atît mai mult că înscrisul este în copie şi conţine corectări care pun la îndoială existența acestuia. Totodată, relatează că în perioada 06 februarie 2007-12 octombrie 2007, soţul său s-a aflat sub arest preventiv, iar în perioada 12 octombrie 2007-19 ictimbrie 2007, s-a aflat în arest la domiciliu, la el aveau acces doar avocaţii şi rudele. Menţionează de asemenea, că nu l-a cunoscut pe Valerian Cemortan şi nici nu a cunoscut despre vre-o datorie a soţului său faţă de ultimul, iar sume băneşti în aşa mărime familia sa nu a avut niciodată. Faptul transmiterii banilor nu este confirmat, astfel, consideră că pretenţiile lui Valerian Cemortan sunt nejustificate.

Pe parcursul examinării cauzei, Tatiana Edu a înaintat o cerere suplimentară, prin care a concretizat motivele de drept, facînd referire la art. 199 (2), art.210, art.322 (l), art. 321, art.207 (l), art.216, art.217 (l), art.220 (l) şi art.221 (l) Cod Civil al RM. Tatiana Edu solicită constatarea nulităţii actului juridic exteriorizat prin înscrisul întitulat „Recipisă” datat cu 26 noiembrie 2007. La 14 decembrie 2009, Valerian Cemortan a depus cerere reconvenţională, care a fost ulterior concretizată (f.d. 71-72, 117-118 vol. I, 137-138 vol. II, f.d. 12- 13 vol. III, f.d.

26-30, 61-65 vol. IV), solicitând încasarea de la Tatiana Edu, Ana Edu, Alexei Edu, Cristian Edu, Simion Edu şi Elizaveta Edu datoria în sumă de 150000 dolari SUA, ce rezultă din contractul de împrumut încheiat cu Sergiu Edu la 20 noiembrie 2007, încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 113183 dolari SUA, echivalentul în lei moldovenești la data executării hotărîrii, încasarea taxei de stat în sumă de 10000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 50000 lei din contul cotelor-părţi ale capitalului social rămas după decesul lui Sergiu Edu din societăţile comerciale în care a fost fondator, precum şi a bunurilor înregistrate după Sergiu Edu, şi anume Întreprinderea Alimentaţiei Publice Cafeneaua „Mămăliguţa” S.A., unde Sergiu Edu deţinea 45124 de acţiuni cu valoarea de 1 leu fiecare acţiune, SRL „Valuri Albe”, înregistrată la 10 aprilie 2000, capitalul social a lui Edu Sergiu fiind 366532 lei, SRL ”Sturion-Com”, capitalul social a lui Sergiu Edu fiind de 1613434 lei, ÎM „Apă Bună”, capitalul social a lui Sergiu Edu fiind de 869950 lei.

În motivarea acţiunii reconvenţionale, Valerian Cemortan a indicat că la 20 noiembrie 2007, Sergiu Edu s-a adresat la el cu rugămintea de a-i împrumuta suma de 150000 dolari SUA, invocând drept motiv existenţa unor datorii faţă de alte persoane. Fiind în relaţii de încredere şi stimă reciprocă, în urma conlucrării cu Sergiu Edu, în perioada anilor 1994-2008, a acceptat să-i împrumute acestuia suma de bani cerută. Astfel, menţionează Valerian Cemortan că la data de 26 noiembrie 2007, în oficiul lui Sergiu Edu, situat în municipiul Chişinău, bd. Decebal, 72, i-a transmis lui Sergiu Edu suma de 150000 dolari SUA, totodată, fiind întocmită recipisa, potrivit căreia Sergiu Edu a primit suma de 150000 dolari SUA şi s-a obligat să ramburseze împrumutul pînă la 15 martie 2008, recipisa fiind semnată personal de către Sergiu Edu.

La 24 aprilie 2008, Sergiu Edu a decedat, din care considerente la data de 17 iulie 2008 s-a adresat cu cerere la notarul care a deschis procedura succesorală asupra patrimoniului defunctului Sergiu Edu, prin care a solicitat să fie inclus în rîndul creditorilor. Menţionează la fel că prin raportul de expertiză nr.428 din 26 februarie 2010, s-a stabilit, că textul recipisei este scris de Sergiu Edu. Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 18 noiembrie 2010, au fost atraşi în calitate de copîrîţi la cererea reconvenţională depusă de Valerian Cemortan, minorii Ana Edu şi Alexei Edu, reprezentaţi de Tatiana Edu, minorul Cristian Edu, reprezentat de Galina Edu, Simion Edu şi Elizaveta Edu (f.d.181 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 28 septembrie 2011, au fost atraşi în proces, în calitate de intervenienţi accesorii, Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului sectorul Rîşcani mun.

Chişinău şi Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului sectorul Buiucani mun. Chişinău (f.d. 118 vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 05 ianuarie 2012, cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Edu împotriva lui Valerian Cemortan şi cererea reconvenţională depusă de Valerian Cemortan împotriva Tatianei Edu, intervenienţi accesorii SRL ”Valuri Albe”, SRL ”Sturion-Com”, SA ”Mămăliguţa”, Cristian Edu, Ana Edu, Alexei Edu, Simion Edu și Elizaveta Edu, au fost respinse ca fiind neîntemeiate (f.d. 193-196 vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2012, au fost atraşi în proces, în calitate de intervenienţi accesorii, SRL ,Apă Bună”, SRL „Valuri Albe”, SRL „Sturion -Com”, SA „Mămăliguţa” (f.d.

52-53 vol. III). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2012, a fost respins apelul declarat de Tatiana Edu, admis apelul declarat de Valerian Cemortan, casată hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 05 ianuarie 2012 în partea în care a fost respinsă cererea lui Valerian Cemortan împotriva Tatiana Edu cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere, a cheltuielilor de judecată şi transmiterea în proprietate a capitalului social ce a aparţinut lui Sergiu Edu, cu emiterea în partea dată a unei noi hotărîri, prin care cererea reconvenţională depusă de Valerian Cemortan a fost admisă.

S-a încasat de la Tatiana Edu în beneficiul lui Valeriu Cemortan datoria în sumă de 150000 dolari SUA, dobînda de întîrziere în sumă de 113383 dolari SUA, echivalentul în lei moldovenești la momentul executării hotărîrii, taxa de stat în mărime de 10000 lei și cheltuieli de asistență juridică în mărime de 50000 lei, din contul cotelor-părți ale capitalului social rămas după decesul lui Sergiu Edu din societățile comerciale în care a fost fondator și anume: Întreprinderea Alimentației Publice cafeneaua ”Mămăliguța” SA, unde Sergiu Edu deținea 45124 acțiuni cu valoarea de un leu, SRL ”Valuri Albe”, capitalul social al lui Sergiu Edu fiind de 366532 lei, SRL ”Sturion-Com”, capitalul social al lui Sergiu Edu fiind de 1613434 lei, ÎM ”Apă Bună”, capitalul social al lui Sergiu Edu fiind de 869950 lei (f.d.

114-124 vol. III). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 octombrie 2012, au fost admise recursurile declarate de Tatiana Edu şi Galina Edu, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 05 ianuarie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru municipiul Chişinău (f.d. 227-240 vol. III). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 05 noiembrie 2013, acţiunea depusă de Tatiana Edu împotriva lui Valerian Cemortan a fost admisă. S-a constatat ca fiind nul şi fără efecte juridice, din momentul emiterii, actul juridic exteriorizat prin înscrisul întitulat „Recipisă”.Cererea reconvenţională depusă de Valerian Cemortan împotriva Tatianei a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.

115-116, 121142 vol. IV). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014, a fost admis apelul declarat de Valerian Cemortan, casată hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 05 noiembrie 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care: -S-a respins ca neîntemeiată acţiunea înaintată de Tatiana Edu împotriva lui Cemortan Valerian. -S-a admis cererea reconvenţională înaintată de Valerian Cemortan împotriva Tatianei Edu, Simion Edu, Elizaveta Edu, Ana Edu, Alexei Edu şi Cristian Edu privind încasarea datoriei şi dobânzii de întîrziere.

-S-a încasat, în mod solidar, de la moştenitorii legali ai defunctului Sergiu Edu şi anume, de la Tatiana Edu, Simion Edu, Elizaveta Edu, Ana Edu, Alexei Edu şi Cristian Edu în beneficiul lui Valerian Cemortan datoria în suma de 150000 dolari SUA, ce rezultă din contractul de împrumut încheiat între Valerian Cemortan şi Edu Sergiu la data de 26 noiembrie 2007 şi dobînda de întîrziere în sumă de 113183 dolari SUA, în total suma de 263183 dolari SUA, echivalentul în lei moldovenești la momentul executării hotărîrii.

-S-a dispus ca datoria în suma nominalizată să fie încasată prin: -urmărirea acţiunilor în număr de 45124, cu valoarea nominală de 1 leu fiecare acţiune, deţinute de defunctul Sergiu Edu în Întreprinderea Alimentaţiei Publice Cafeneaua „Mămăliguţa” SA; -urmărirea cotei-părţi sociale în mărime de 366532 lei, deţinută de defunctul Sergiu Edu în capitalul social al SRL „Valuri Albe”; -urmărirea cotei-părţi sociale în mărime de 1613434 lei, deţinută de defunctul Sergiu Edu în capitalul social al SRL „Sturion-Com”; -urmărirea cotei-părţi sociale în mărime de 869950 lei, deţinută de defunctul Sergiu Edu în capitalul social al ÎM ”Apă Bună”. -S-a încasat de la Tatiana Edu, Simion Edu, Elizaveta Edu, Ana Edu, Alexei Edu şi Cristian Edu în mod solidar în beneficiul lui Valerian Cemortan taxa de stat în sumă de 10000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 50000 lei.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2014, recursurile declarate de Cristian Edu şi Tatiana Edu, reprezentînd legal şi interesele Anei Edu şi Alexei Edu au fost considerate inadmisibile (f.d. 266-274 vol. IV). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 noiembrie 2014, a fost admis recursul declarat de Simion Edu și Elizaveta Edu, casată integral decizia Curții de Apl Chișinău din 18 martie 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău (f.d. 46-57 vol. V). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2015, a fost respins apelul declarat de Valerian Cemortan și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 05 noiembrie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 septembrie 2015, recursul lui Valerian Cemortan a fost declarat inadmisibil.

La 30 septembrie 2015 Valerian Cemortan a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs cu dispunerea rejudecării recursului. În motivarea cererii de revizuire, Valerian Cemortan a invocat prevederile art. 449 lit. b, c) Codul de procedură civilă şi anume, consideră decizia instanței de recurs ca fiind una eronată, nefondată, lipsită de suport normativ și faptic, rezultată din aprecierea subiectivă și incompletă a probelor și a legislației în vigoare.

A specificat, că decizia Curții de Apel Chișinău din 18 martie 2014 afost deja executată, iar acțiunile în număr de 45124, cu valoarea nominală de 1 leu fiecare acțiune, deținute de defunctul Sergiu Edu în Întreprinderea Alimentației Publice Cafeneaua ”Mămăliguța” SA, cota-parte înmărime de 366 532 lei, deținută de defunctul Sergiu Edu în capitalul social al SRL ”Valuri Albe”, cota-parte în mărime de 1613434 lei, deținută de defunctul Sergiu Edu în capitalul social al SRL ”Sturion-Com” și cota-parte în mărime de 869950 lei, deținută de defunctul Sergiu Edu în capitalul social al ÎM ”Apă Bună” au fost înstrăinate unor terțe persoane, care nu au fost atrase în proces, fapt care constituie temei de revizuire în baza art. 449 lit.c) Codul de procedură civilă.

De asemenea, a invocat că pe cazul dat sunt mai multe decizii ale instanței de recurs, fapt care în viziunea revizuientului conduce la stabilirea unei practici judiciare neunitare. Or, asigurarea caracterului unitar al practicii judiciare este impus și de principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii și a justiției, or acest principiu ar fi grav afectat dacă în aplicarea legii, Curtea Supremă de Justiție dă soluții judecătorești diferite și chiar contradictorii cu referire la aceași pricină. La data de 20 octombrie 2015 revizuientul și-a completat cererea de revizuire, nefiind însă semnată de ultimul. La data de 20 octombrie 2015 intimații, reprezentați de avocatul Alexandru Levinschi au depus referință la cererea de revizuire, solicitînd declararea acesteia ca fiind inadmisibilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale ce s-ar încadra în art. 449 Codul de procedură civilă. De asemenea aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă.

S-a constatat că prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 09 septembrie 2015, a fost declarat inadmisibil recursul lui Valerian Cemortan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Edu împotriva lui Valerian Cemortan cu privire la constatarea nulităţii absolute a contractului de împrumut și la acţiunea reconvenţională a lui Valerian Cemortan împotriva Tatianei Edu, Simion Edu, Elizaveta Edu, Ana Edu, Alexei Edu şi Cristian Edu, intervenienți accesorii Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului Rîşcani municipiul Chişinău şi Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului Buiucani municipiul Chişinău, Societatea cu Răspundere Limitată ”Apă Bună”, Societatea cu Răspundere Limitată ”Valuri Albe”, Societatea cu Răspundere Limitată ”Sturion-Com”, Societatea cu Răspundere Limitată ”Mămăliguța” cu privire la încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere.

Drept temei al cererii de revizuire au fost invocate prevederile art. 449 lit.b, c) Cod de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Conform art. 451 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 Codul de procedură civilă, cu anexarea probelor ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele cererii de revizuire nu pot fi raportate la temeiurile stabilite în art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. Cu toate că revizuientul indică în cererea de revizuire drept temei art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, în argumentarea cererii nu invocă careva circumstanţe sau probe care ar putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu pot fi reţinute, deoarece nu sînt confirmate prin prezentarea unor probe concludente.

Mai mult ca atît, în esenţa sa, argumentele cererii de revizuire se rezumă la examinarea incorectă a fondului cauzei. De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reține, că atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit.c) Codul de procedură civilă, adică instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, urmează să se constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens de către revizuient urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, cărora instanța urmează să le dea apreciere și să să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

La caz, revizuientul nu a prezentat nici o probă, care ar demonstra că cele invocate de ultimul, precum că acțiunile și cotele-păți deținute de defunctul Edu Eduard în capitalul social al unor persoane juridice au fost înstrăinate unor persoane terțe, căror persoane terțe și dacă prin hotărîrile judecătorești pronunțate sînt afectate drepturile procedurale și materiale ale terților. În lipsa unor probe, afirmațiile revizuientului sînt respinse ca nefondate, fiind declarative. Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României).

De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii (cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei).

Deci, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire este în contradicţie cu prevederile art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Valerian Cemortan, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 septembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Edu împotriva lui Valerian Cemortan cu privire la constatarea nulităţii absolute a contractului de împrumut și la acţiunea reconvenţională a lui Valerian Cemortan împotriva Tatianei Edu, Simion Edu, Elizaveta Edu, Ana Edu, Alexei Edu şi Cristian Edu, intervenienți accesorii Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului Rîşcani municipiul Chişinău şi Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului Buiucani municipiul Chişinău, Societatea cu Răspundere Limitată ”Apă Bună”, Societatea cu Răspundere Limitată ”Valuri Albe”, Societatea cu Răspundere Limitată ”Sturion-Com”, Societatea cu Răspundere Limitată ”Mămăliguța” cu privire la încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari