2ra-67/16 — Constatarea nulităţii absolute a contractului de împrumut ş.a.

prima instanţă: G. Bivol dosarul nr. 2ra-67/16 instanţa de apel: N. Simciuc, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Elena Covalenco, Vladimir Timofti examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea comercială „Sturion-Com” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tatiana Edu împotriva lui Valerian Cemortan cu privire la constatarea nulităţii absolute a actului juridic şi la cererea reconvenţională înaintată de Valerian Cemortan împotriva Tatianei Edu, lui Simion Edu, Elizavetei Edu, Anei Edu, lui Alexei Edu şi Cristian Edu, intervenienţi accesorii Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului Rîşcani municipiul Chişinău, Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului Buiucani municipiul Chişinău, Societatea cu răspundere limitată „Apă Bună”, Societatea cu răspundere limitată „Valuri Albe”, Societatea cu răspundere limitată „Sturion-Com” şi Societatea pe acţiuni „Mămăliguţa” cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere şi transmiterea în proprietate a capitalului social, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, c o n s t a t ă: La data de 19 noiembrie 2008,

Tatiana Edu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valerian Cemortan cu privire la constatarea nulităţii absolute a actului juridic. În motivarea acţiunii reclamanta a menţionat că, la data de 29 august 1997, a înregistrat căsătoria cu Sergiu Edu la Oficiul stării civile Chişinău. Susţine că, în timpul căsătoriei, soţul său a agonisit pentru familie bunuri, majoritatea cărora sînt alcătuite din părţi sociale şi acţiuni, pe care le deţinea în calitate de asociat sau acţionar în mai multe societăţi comerciale. La rîndul lor, aceste societăţi comerciale deţin şi ele părţi sociale şi acţiuni în calitate de asociat şi acţionar în alte societăţi comerciale, care împreună cu primele dispun de active considerabile.

Afirmă că, la 24 aprilie 2008, soţul său a decedat, iar la data de 29 aprilie 2008, notarul privat Elena Constantinescu a deschis dosarul succesoral, însă în temeiul deciziei de refuz nr. 291/273 din 31 iulie 2008, notarul i-a refuzat în eliberarea certificatului de coproprietar asupra averii comune dobîndite în timpul căsătoriei cu soţul său şi numirea în 1 calitate de custode asupra averii succesorale rămase după decesul acestuia şi care necesită a fi administrată. Invocă faptul că, luînd cunoştinţă de decizia dată, a aflat despre faptul că Valerian Cemortan pretinde a fi creditor al soţului său, invocînd o creanţă în mărime de 150000 de dolari SUA.

Mai invocă că, primind citaţia din 03 noiembrie 2008, a aflat despre faptul că Valerian Cemortan a depus la Judecătoria Centru municipiul Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva notarului privat Elena Constantinescu şi a succesorilor legali, inclusiv şi împotriva copiilor Alexei Edu şi Ana Edu, solicitînd numirea în calitate de custode pe Sergiu Gancear. Astfel, a constatat că Valerian Cemortan pretinde de a fi creditor faţă de soţul său în baza unui înscris întitulat „Recipisă” datat cu 26 noiembrie 2007, conform căruia Sergiu Edu şi-a asumat obligaţia să restituie lui Valerian Cemortan suma de 150000 dolari SUA. Consideră că, respectivul înscris are un conţinut incert şi nu atestă faptul că, Sergiu Edu ar fi primit de la Valerian Cemortan suma pretinsă.

Solicită declararea ca fiind nul şi fără efecte juridice a actului juridic exteriorizat prin înscrisul intitulat „Recipisă” datat cu 26 noiembrie 2007. La data de 04 decembrie 2009, Valerian Cemortan a depus cerere reconvenţională împotriva Tatianei Edu cu privire la convertirea datoriei pecuniare în cotele de participare în societăţile cu răspundere limitată. În motivarea acţiunii reconvenţionale pîrîtul a menţionat că, la data 26 noiembrie 2007, i-a împrumutat lui Sergiu Edu suma de 150000 de dolari SUA, întocmind în acest sens o recipisă. Susţine că, Sergiu Edu a decedat şi există pericolul ca Tatiana Edu să nu poată rambursa datoria în sumă de 150000 de dolari SUA din motiv că există un număr mare de succesori, care profită de situaţia incertă la momentul deschiderii averii succesorale şi îşi atribuie samavolnic bunurile.

Solicită transmiterea în locul datoriei în proprietatea sa a cotelor de participarea în următoarele societăţi cu răspundere limitată, în care Sergiu Edu era fondator: SRL „Valurile Albe”, cota fiind de 373517 lei, SRL „Octommes-E”, cota fiind de 903808 lei şi SRL „Cvadragenar-Grup”, cota fiind de 352850 lei.

Pe parcursul examinării cauzei, Valerian Cemortan a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând încasarea datoriei în sumă de 150000 de dolari SUA, care la data de 14 mai 2010 constituie 1881825 lei conform ratei oficiale de schimb a Băncii Naţionale a Moldovei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 52687 dolari SUA, care la data de 14 mai 2010 constituie 660984 lei conform ratei oficiale de schimb a Băncii Naţionale a Moldovei şi a taxei de stat în sumă de 76285 lei, însă dat fiind faptul că Sergiu Edu a decedat, pentru stingerea creanţelor, a solicitat transmiterea în proprietatea sa a capitalului social al lui Sergiu Edu din următoarele societăţi cu răspundere limitată: SRL „Valurile Albe”, capitalul social al lui Sergiu Edu fiind de 366532 lei, SRL „Octommes-E”, capitalul social al lui Sergiu Edu fiind de 490135 lei, SRL „Cvadragenar-Grup”, capitalul social al lui Sergiu Edu fiind de 347451 lei şi SRL „Sturion-Com”, capitalul social fiind de 1613434 lei (vol. I f. d. 117, 118). 2 La data de 11 noiembrie 2010, Tatiana Edu a depus o cerere, prin care a solicitat atragerea în proces în calitate de copîrîţi a succesorilor Elizaveta Edu, Simion Edu, Cristian Edu, Ana Edu şi Alexei Edu.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 noiembrie 2010 au fost atraşi în proces în calitate de copîrîţi la cererea reconvenţională minorii Ana Edu şi Alexei Edu, reprezentaţi de Tatiana Edu, minorul Cristian Edu reprezentat de Galina Edu, Simion Edu şi Elizaveta Edu (vol. I f. d. 181,). La data de 27 septembrie 2011, reprezentantul Tatianei Edu, Elena Plămădeală a înaintat un demers, prin care a solicitat atragerea în proces în calitate de intervenienţi accesorii Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului Rîşcani mun.Chişinău şi Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului Buiucani mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 septembrie 2011 s-a admis demersul înaintat de reprezentantul Tatianei Edu, Elena Plămădeală şi au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului Rîşcani mun.

Chişinău şi Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului Buiucani mun. Chişinău (vol. II f. d. 118). Ulterior, Valerian Cemortan a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd încasarea de la defunctul Sergiu Edu a datoriei în sumă de 150000 de dolari SUA, care la data de 07 octombrie 2011 constituie 1798110 lei conform ratei oficiale de schimb a Băncii Naţionale a Moldovei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 104352 dolari SUA, care la data de 07 octombrie 2011 constituie 1250909 lei conform ratei oficiale de schimb a Băncii Naţionale a Moldovei, a taxei de stat în sumă de 10000 de lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 50000 de lei, însă dat fiind faptul că Sergiu Edu a decedat, pentru stingerea creanţelor, a solicitat transmiterea în proprietatea sa a capitalului social al lui Sergiu Edu din societăţile cu răspundere limitată şi a bunurilor înregistrate după acesta: apartamentul nr. 15 din bd.

Moscovei,12/1, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 74,2 m2, cu nr.cadastral 010041417501015, evaluat la preţul de 411391 lei, SRL „Apă Bună”, capitalul social al lui Sergiu Edu fiind de 869950 de lei, solicitînd trecerea în proprietatea sa a întregii sume din capitalul social al lui Sergiu Edu, SRL „Valurile Albe”, capitalul social al lui Sergiu Edu fiind de 366532 lei, solicitînd trecerea în proprietatea sa a întregii sume şi SRL „Sturion-Com”, capitalul social al lui Sergiu Edu fiind de 1613434 lei, solicitînd trecerea în proprietatea sa a sumei de 1400146 lei (vol. II f. d. 137, 138). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 ianuarie 2012 s-au respins acţiunea iniţială şi acţiunea reconvenţională ca fiind neîntemeiate (vol. II f.d.

152). La data de 13 ianuarie 2012 Cemortan Valerian a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 ianuarie 2012 solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii judecătoreşti în partea respingerii cererii reconvenţionale înaintată de Cemortan Valerian cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a acţiunii reconvenţionale (vol. II f.d.

197). În procesul examinării cauzei ordine de apel, Valerian Cemortan a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd încasarea din averea succesorală a lui Sergiu Edu a datoriei în sumă de 150000 de dolari SUA, care la data de 31 ianuarie 2012 constituie 1767645 lei conform ratei oficiale de schimb a Băncii Naţionale a Moldovei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 113183 dolari SUA, care la data de 31 ianuarie 2012 constituie 1333782 lei conform ratei oficiale de schimb a Băncii Naţionale a Moldovei, a taxei de stat 3 în sumă de 10000 de lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 50000 de lei, însă dat fiind faptul că Sergiu Edu a decedat, pentru stingerea creanţelor, a solicitat transmiterea în proprietatea sa a capitalului social al lui Sergiu Edu din societăţile cu răspundere limitată, în care acesta este fondator şi a bunurilor înregistrate după acesta şi, anume, apartamentul nr. 15 din bd.Moscovei,12/1, mun.

Chişinău, cu suprafaţa totală de 74,2 m2, cu nr. cadastral 010041417501015, evaluat la preţul de 411391 lei, Întreprinderea Alimentaţiei Publice Cafeneaua „Mămăliguţa” SA, acţiuni ale lui Sergiu Edu fiind de 45124 bucăţi cu valoarea nominală de un leu pentru o acţiune, solicitînd trecerea în proprietatea sa a întregului pachet de acţiuni şi obligarea SA „Comitent” de a transcrie în registrul acţionarilor SA „Mămăliguţa” acţiunile lui Sergiu Edu în număr de 45124 după el, SRL „Apă Bună”, capitalul social al lui Sergiu Edu fiind de 869950 de lei, solicitînd trecerea în proprietatea sa a sumei de 724946 lei din capitalul social al lui Sergiu Edu, SRL „Valurile Albe”, capitalul social al lui Sergiu Edu fiind de 366532 lei, solicitînd trecerea în proprietatea sa a întregii sume şi SRL „Sturion-Com”, capitalul social al lui Sergiu Edu fiind de 1613434 lei, solicitînd trecerea în proprietatea sa a întregii sume (vol. III f. d. 12, 13). La data de 16 februarie 2012 Edu Tatiana a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 ianuarie 2012 solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii în partea respingerii cererii de chemare în judecată înaintată de Edu Tatiana împotriva lui Cemortan Valerian cu privire la constatarea nulităţii absolute a actului juridic cu dispunerea nulităţii absolute şi declarării fără efecte juridice din momentul emiterii a recipisei din 26 noiembrie 2007 (vol. III f.d. 35). La data de 24 februarie 2012 SRL “Valurile Albe” a înaintat demers, prin care a solicitat introducerea sa în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea Tatianei Edu (vol. III f.d. 45). La data de 28 februarie 2012, reprezentantul Tatianei Edu, avocatul Olga Capravaia a înaintat demers, prin care a solicitat introducerea în proces în calitate de intervenienţi accesorii a SRL „Apă Bună”, SRL „Valurile Albe”, SRL „Sturion-Com” şi SA „Mămăliguţa” (vol. III f.d.

50). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2012 s-au atras în proces în calitate de intervenienţi accesorii SRL ,Apă Bună”, SRL „Valuri Albe”, SRL „Sturion- Com”, SA „Mămăliguţa” (vol. III f. d. 52-53).

La data de 05 martie 2012, Valerian Cemortan a depus în instanţa de apel cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd încasarea din averea succesorală a lui Sergiu Edu a datoriei în sumă de 150000 de dolari SUA, care la data de 05 martie 2012 constituie 1771455 lei conform ratei oficiale de schimb a Băncii Naţionale a Moldovei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 115221 dolari SUA, care la data de 05 martie 2012 constituie 1360725 lei conform ratei oficiale de schimb a Băncii Naţionale a Moldovei, a taxei de stat în sumă de 10000 de lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 50000 de lei, însă dat fiind faptul că Sergiu Edu a decedat, pentru stingerea creanţelor, a solicitat transmiterea în proprietatea sa a capitalului social al lui Sergiu Edu din societăţile cu răspundere limitată, în care acesta este fondator şi a bunurilor înregistrate după acesta şi, anume, apartamentul nr. 15 din bd.

Moscovei,12/1, mun.

Chişinău, cu suprafaţa totală de 74,2 m2, cu nr. cadastral 010041417501015, evaluat la preţul de 411391 lei, Întreprinderea Alimentaţiei Publice Cafeneaua „Mămăliguţa” SA, acţiuni ale lui Sergiu Edu fiind de 45124 bucăţi cu valoarea nominală de un leu pentru o acţiune, solicitînd trecerea în proprietatea sa a întregului pachet 4 de acţiuni şi obligarea SA „Comitent” de a transcrie în registrul acţionarilor SA „Mămăliguţa” acţiunile lui Sergiu Edu în număr de 45124 după el, SRL „Apă Bună”, capitalul social al lui Sergiu Edu fiind de 869950 de lei, solicitînd trecerea în proprietatea sa a sumei de 695699 lei din capitalul social al lui Sergiu Edu, SRL „Valurile Albe”, capitalul social al lui Sergiu Edu fiind de 366532 lei, solicitînd trecerea în proprietatea sa a întregii sume şi SRL „Sturion-Com”, capitalul social al lui Sergiu Edu fiind de 1613434 lei, solicitînd trecerea în proprietatea sa a întregii sume (vol. III, f. d. 58, 59). La data de 20 martie 2012 reprezentantul Tatianei Edu, avocatul Olga Capravaia şi-a modificat cerinţele din cererea de apel solicitînd admiterea apelului declarat de Tatiana Edu şi casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 ianuarie 2012 cu restituirea pricinii spre rejudecare (vol. III f.d. 93). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2012 s-a respins apelul declarat de Tatiana Edu, s-a admis apelul declarat de Valerian Cemortan, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 ianuarie 2012 în partea respingerii acţiunii reconvenţionale şi s-a emis în această parte o nouă hotărîre, prin care s-a admis acţiunea reconvenţională. S-a încasat de la Tatiana Edu în beneficiul lui Valeriu Cemortan datoria în sumă de 150000 de dolari SUA, dobînda de întîrziere în sumă de 113183 dolari SUA, convertiţi în lei moldoveneşti la data executării hotărîrii, taxa de stat în mărime de 10000 de lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 50000 de lei.

Din motivul neacceptării succesiunii legale de Tatiana Edu a patrimoniului succesoral, ce i-a aparţinut defunctului Sergiu Edu, s-a dispus încasarea datoriei în sumă de 150000 de dolari SUA, a dobînzii de întîrziere în sumă de 113183 dolari SUA, convertiţi în lei la data executării hotărîrii, a taxei de stat în sumă de 10000 de lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 50000 de lei din contul cotelor-părţi ale capitalului social rămas după decesul lui Sergiu Edu din societăţile comerciale, în care a fost fondator, precum şi a bunurilor înregistrate după Sergiu Edu şi, anume, Întreprinderea Alimentaţiei Publice Cafeneaua „Mămăliguţa” SA, unde Sergiu Edu deţinea 45124 de acţiuni cu valoarea de un leu pentru fiecare acţiune, SRL „Valurile Albe”, capitalul social al lui Sergiu Edu fiind de 366532 lei, SRL „Sturion-Com”, capitalul social al lui Sergiu Edu fiind de 1613434 lei şi ÎM „Apă Bună” SRL, capitalul social al lui Sergiu Edu fiind de 869950 de lei (vol. III f.d.114-124).

La data de 12 aprilie 2012 reprezentantul legal al copiilor minori Alexei Edu şi Ana Edu, Edu Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2012 solicitînd admiterea recursului, suspendarea deciziei instanţei de apel, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate de Tatiana Edu împotriva lui Valerian Cemortan cu privire la constatarea nulităţii absolute a actului juridic, iar în rest a menţine hotărîrea primei instanţe (vol. III f.d. 181). La data de 20 aprilie 2012 reprezentantul legal al lui Edu Cristian, Edu Galina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2012 solicitînd admiterea recursului, suspendarea deciziei instanţei de apel, casarea deciziei instanţei cu restabilirea efectelor hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 ianuarie 2012 (vol. III f.d. 203). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 octombrie 2012 s-au admis recursurile declarate de Tatiana Edu în interesele copiilor minori Ana Edu, Alexei Edu şi Galina Edu în 5 interesele copilului minor Cristian Edu, s-au casat integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 ianuarie 2012 şi s- a restituit pricina spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecată (vol. III f. d. 227-240).

La data de 14 martie 2013, în cadrul examinării pricinii în prima instanţă ca rezultat al restituirii pricinii spre rejudecare, Valerian Cemortan şi-a concretizat acţiunea reconvenţională, solicitînd încasarea de la Tatiana Edu a datoriei conform contractului de împrumut în sumă de 150000 de dolari SUA, a dobînzii de întîrziere în sumă de 113183 dolari SUA, convertiţi în lei moldoveneşti la data executării hotărîrii, a taxei de stat în sumă de 10000 de lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 50000 de lei, iar din motivul neacceptării succesiunii legale de Tatiana Edu a patrimoniului succesoral, ce i-a aparţinut defunctului Sergiu Edu, a solicitat încasarea datoriei conform contractului de împrumut în sumă de 150000 de dolari SUA, a dobînzii de întîrziere în sumă de 113183 dolari SUA, convertiţi în lei la data executării hotărîrii, a taxei de stat în sumă de 10000 de lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 50000 de lei din contul cotelor-părţi ale capitalului social rămas după decesul lui Sergiu Edu din societăţile comerciale, în care a fost fondator, precum şi a bunurilor înregistrate după Sergiu Edu şi, anume, Întreprinderea Alimentaţiei Publice Cafeneaua „Mămăliguţa” SA, unde Sergiu Edu deţinea 45124 de acţiuni cu valoarea de un leu pentru fiecare acţiune, SRL „Valurile Albe”, capitalul social al lui Sergiu Edu fiind de 366532 lei,

SRL „Sturion-Com”, capitalul social al lui Sergiu Edu fiind de 1613434 lei şi ÎM „Apă Bună” SRL, capitalul social al lui Sergiu Edu fiind de 869950 lei (vol. IV f. d. 26-30). La data de 15 aprilie 2013, Tatiana Edu a înaintat cerere suplimentară şi de concretizare, prin care a concretizat motivele de drept, făcînd referire la art. 199 alin. (2), 322 alin. (1), 321, 207 alin. (1), 216, 217 alin. (1), 220 alin. (1) şi 221 alin. (1) din Codul civil (vol. IV f. d. 66, 67). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 noiembrie 2013 s-a admis acţiunea iniţială şi s-a constatat ca fiind nul şi fără efecte juridice, din momentul emiterii, actul juridic exteriorizat prin înscrisul întitulat „Recipisă” datat cu 26 noiembrie 2007 în temeiul căruia Valerian Cemortan se pretinde a fi creditor faţă de soţul Tatianei Edu, Sergiu Edu, invocînd o datorie în mărime de 150000 de dolari SUA.

S-a respins acţiunea reconvenţională ca fiind neîntemeiată (vol. IV f. d. 115). Prima instanţă şi-a argumentat concluzia prin faptul că, recipisa din 26 noiembrie 2007 nu confirmă faptul predării-primirii de la Valerian Cemortan către Sergiu Edu a mijloacelor băneşti şi nici nu reprezintă în sine un act confirmativ al transmiterii banilor. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014 s-a admis apelul declarat de Valerian Cemortan, s-a casat hotărârea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre, prin care s-a respins acţiunea iniţială ca neîntemeiată.

S-a admis acţiunea reconvenţională şi s-au încasat, în mod solidar, de la moştenitorii legali ai defunctului Sergiu Edu şi, anume, de la Tatiana Edu, Simion Edu, Elizaveta Edu, Ana Edu, Alexei Edu şi Cristian Edu în beneficiul lui Valerian Cemortan datoria în sumă de 150000 de dolari SUA, ce rezultă din contractul de împrumut încheiat între Valerian Cemortan şi Sergiu Edu la data de 26 noiembrie 2007 şi dobînda de întîrziere aferentă contractului nominalizat în sumă de 113183 dolari SUA, în total suma de 263183 dolari SUA, convertiţi în lei moldoveneşti la data executării hotărîrii.

S-a dispus încasarea datoriei în suma nominalizată prin: urmărirea acţiunilor în număr de 6 45124, cu valoarea nominală de 1 leu fiecare acţiune, deţinute de defunctul Sergiu Edu în Întreprinderea Alimentaţiei Publice Cafeneaua „Mămăliguţa” SA; urmărirea cotei-părţi sociale în mărime de 366532 lei, deţinută de defunctul Sergiu Edu în capitalul social al SRL „Valuri Albe”; urmărirea cotei-părţi sociale în mărime de 1613434 lei, deţinută de defunctul Sergiu Edu în capitalul social al SRL „Sturion-Com”; urmărirea cotei-părţi sociale în mărime de 869950 de lei, deţinută de defunctul Sergiu Edu în capitalul social al ÎM „Apă Bună” SRL.

S-au încasat de la Tatiana Edu, Simion Edu, Elizaveta Edu, Ana Edu, Alexei Edu şi Cristian Edu, în mod solidar, în beneficiul lui Valerian Cemortan taxa de stat în sumă de 10000 de lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 50000 de lei (vol. IV f. d. 201). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2014 s-au considerat inadmisibile recursurile declarate de Cristian Edu şi Tatiana Edu, reprezentînd legal şi interesele Anei Edu şi ale lui Alexei Edu (vol. IV f. d. 266). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 noiembrie 2014 s-a admis recursul declarat de Simion Edu şi Elizaveta Edu, s-a casat integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014 şi s-a restituit pricina spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată (vol. V f. d. 46). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015 s-a respins apelul declarat de Valerian Cemortan şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 noiembrie 2013 (vol. V f. d. 107). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 septembrie 2015 s-a considerat inadmisibil recursul declarat de Valerian Cemortan (vol. V f. d. 173). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valerian Cemortan (vol. V f. d. 208). La 20 noiembrie 2015 intervenientul accesoriu SC „Sturion-Com” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi, anume, a examinat pricina în absenţa recurentei, care nu a fost citată legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: 7 a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul a fost depus în termen, or, din materialele pricinii nu poate fi stabilit cu certitudine momentul comunicării recurentului a deciziei contestate pentru a determina respectarea termenului de declarare a recursului. De asemenea, completul consideră că, recursul declarat de SC „Sturion-Com” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentul invocat în recurs precum că, instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi, anume, a examinat pricina în absenţa recurentei, care nu a fost citată legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată nu poate fi reţinut deoarece la materialele cauzei sunt anexate probe ce confirmă citarea legală a SC „Sturion-Com” SRL (vol. III f.d.

83, vol. IV f.d. 191-190), respectiv recurenta urma să se intereseze, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care are cunoştinţă în vederea evitării înfrîngerii în speţă a principiului securităţii raporturilor juridice consfinţite de art. 6 CEDO prin redeschiderea unui proces soluţionat în mod definitiv şi irevocabil or, decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015 contestată în prezent de SC „Sturion-Com” SRL a fost supusă controlului de legalitate atît în ordine de recurs cît şi în ordine revizuire. În altă ordine de idei, Colegiul remarcă faptul că, obiecţiile invocate de recurentă nu sunt susceptibile să influenţeze circumstanţele pricinii constatate de instanţa de apel precum şi soluţia pronunţată.

8 Astfel, instanţa de recurs notează că, recurenta SC „Sturion-Com” SRL nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de declarare a recursului.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SC „Sturion-Com” SRL ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de societatea comercială „Sturion-Com” societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Elena Covalenco Vladimir Timofti 9