2r-945/14 — Declararea valabilitătii contractului de vânzare cumpărare a mijlocului de transport

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr. 2r-945/14 prima instanță: Judecătoria Drochia (judecător I.Rusu) instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (judecători: E.Ababei, A.Garbuz, G.Polivenco) DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac, Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând fără citarea părților recursul declarat de Întreprinderea de Stat „CRIS Registru”, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Orlovschii Piotr împotriva lui Iurco Iurii, intervenienți accesorii Serviciul Vamal, Ministerul Tehnologiilor Informaționale și Comunicații, Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” privind declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a mijlocului de transport, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 02 septembrie 2014, prin care cererea de apel depusă de Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” a fost restituită pentru neîndeplinirea în termen a indicațiilor instanței de apel, a c o n s t a t a t: La 17.01.2014 reclamantul Orlovschi Piot, s-a adresat cu acțiune împotriva lui Iurco Iurii, intervenienți accesorii Serviciul Vamal, Ministerul Tehnologii Informaționale şi Comunicații, ÎS „CRIS Registru", prin care a solicitat declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a mijlocului de transport.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 08.11.2010 a încheiat cu pârâtul contract de vânzare-cumpărare a mijlocului de transport de model "Chrysler- Voyager" anul producerii 2000, nr. de înmatriculare DRAS 225. Reclamantul a menționat, că în confirmarea contractului este procura cu drept de înstrăinare autentificată de notarul public Dina Ghedreuţan la 08.11.2013. În noiembrie 2012, reclamantul s-a adresat la Direcția de înregistrare a transportului şi calificare a conducătorilor auto cu o cerere privind înmatricularea mijlocului de transport pe numele lui, însă cererea a fost respinsă. Direcția a făcut referire la ordinul Serviciului Vamal nr.178-0 din 20.06.2011, prin care au fost anulate adeverințele vamale TV-25 nr.0183484 din 24.10.2010 și nr.0224372 din 16.12.2010, eliberate de posturile vamale Leușeni-Albița şi Sculeni pentru mijloacele de transport auto importate în Republica Moldova.

Din aceste considerente, reclamantul s-a adresat în instanța de judecată cu prezenta acțiune pentru declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a mijlocului de transport menționat. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 27.05.2014 acțiunea a fost admisă integral. S-a declarat valabil contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 08.11.2010 între Orlovschii Piotr şi Iurco Iurie, privind automobilul „Chrysler-Voyager”, anul producerii 2000, nr. de înmatriculare DRAS 225. S-a încasat de la Iurco Iurie în beneficiul lui Orlovschii Piotr cheltuielile de judecată în mărime de 726 lei. Nefiind decacord cu hotărârea primei instanțe, ÎS „CRIS Registru” a declarat apel la 11.06.2014, solicitând să fie casată și emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea să fie respinsă.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 22.07.2014, nu s-a dat curs cererii de apel, fiind acordat apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor până la 02.09.2014 ora 09.00 și anume prezentarea apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 02.09.2014, s-a dispus restituirea cererii de apel pe motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel din încheierea emisă la 22.07.2014. La 05.09.2014, ÎS „CRIS Registru" a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 22.07.2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii şi restituirea cauzei spre judecare la Curtea de Apel Bălți. În motivarea recursului, a menționat că instanţa de apel neîntemeiat a ajuns la concluzia precum că nu au fost înlăturate neajunsurile, ceea ce este în contradicție cu situația de fapt la depunerea apelului motivat.

Astfel, recurentul menționează că a fost în imposibilitate de a se prezinta pentru şedinţă fixată la 02.09.2014, deoarece în acea zi și oră a participat într-un alt dosar la Judecătoria Ciucana mun. Chişinău. Afirmă că a expediat apelul motivat prin serviciul de curierat ÎS „CRIS Registru" la 28.08.2014, însă din motive necunoscute apelul a fost recepționat cu întârziere de instanță la 03.09.2014. Din aceste motive, consideră că încheierea instanței de apel din 02.09.2014 urmează a fi casată și restituit dosarul pentru judecarea apelului în fond, deoarece întârzierea depunerii apelului motivat a fost rezultatul imposibilității prezentării în ședința de judecată la data şi ora stabilită, ceea ce nu i se poate imputata din cauza concursului de împrejurări menționate.

Prin prisma art.425 CPC, instanța de recurs constată că recursul este declarat în termen, deoarece încheierea instanței de apel este din 02.09.2014, recursul fiind depus la 05.09.2014. În conformitate cu art. 427 lit.a), CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea. Verificând legalitatea încheierii recurate în raport cu materialele dosarului, circumstanțele pricinii și normele de drept aplicabile prezentei cauze, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de ÎS „CRIS Registru" este neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele considerente.

Reieșind din materialele dosarului și circumstanțele cauzei rezultă că prin încheierea instanței de apel din 22.07.2014, nu s-a dat curs cererii de apel fiind acordat termen apelantului până la 02.09.2014 ora 09.00 pentru prezentarea apelului motivat. Totodată, apelantul a fost preîntâmpinat despre restituirea apelului fără a fi examinat în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței (f.d.98). Însă, pentru că apelantul nu a lichidat neajunsurile indicate prin încheierea instanței de apel din 02.09.2014, a fost restituită cererea de apel nemotivat, depusă de recurent împotriva hotărârii primei instanțe din 27.05.2014.

Astfel, circumstanțele cauzei demonstrează că la 30.07.2014 recurentul a făcut cunoștință cu încheierea instanței de apel din 22.07.2014 (f.d.100), însă în ședința de 2 judecată fixată pentru 02.09.2014 nu s-a prezentat, apelul motivat nu l-a depus, respectiv nu a lichidat neajunsurile indicate de instanță, ceea ce nu a împiedicat examinarea apelului. După emiterea încheierii din 02.09.2014 privind restituirea cererii de apel, recurentul a depus apel motivat la 03.09.2014 (f.d.105), adică cu încălcarea termenului fixat de instanța de apel și fără să solicite repunerea în termen. În corespundere cu normele de drept aplicabile prezentei cauze, instanța de recurs reiterează că potrivit art.368 alin.(l) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 şi 365, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art.369 alin.(l), lit.a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanţei de apel din încheierea emisă in conformitate cu art.368 alin.(1). În contextul normelor de drept aplicabile, raportate la materialele dosarului și circumstanțele cauzei, instanța de recurs constată că prin încheierea din 02.09.2014, instanța de apel a dispus întemeiat restituirea cererii de apel pe motivul neînlăturării neajunsurilor indicate în termenul fixat prin încheierea din 22.07.2014, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate şi nu pot fi reținute ca atare. Astfel, legalitatea încheierii instanței de apel din 02.09.2014 reiese din normele de drept aplicabile prezentei cauze, reiterate de instanța de recurs.

Din aceste considerentele, Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel. În conformitate cu art.art. 427 lit.a), 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de Întreprinderea de Stat „CRIS Registru”. Se menține încheierea Curţii de Apel Bălți din 02 septembrie 2014, emisă în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Orlovschii Piotr împotriva lui Iurco Iurii, intervenienți accesorii Serviciul Vamal, Ministerul Tehnologiilor Informaționale și Comunicații, Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” privind declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a mijlocului de transport.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3