2cc-48/14 — Confirmarea valabilităţii tranzacţiei de vânzare-cumpărare a automobilului

dosarul nr. 2cc-48/14 ÎNCHEIERE 04 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru examinând conflictul negativ de competenţă jurisdicţională declarat de către Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ţara Petru împotriva lui Sandiuc Ivan, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „CRIS Registru”, cu privire la confirmarea valabilităţii tranzacţiei de vânzare-cumpărare a automobilului, c o n s t a t ă La 26 noiembrie 2013 Ţara Petru a depus la Judecătoria Şoldăneşti, în raza de activitate a căreia este domiciliat, cerere de chemare în judecată împotriva lui Sandiuc Ivan (decedat la 10 septembrie 2006), intervenient accesoriu ÎS „CRIS Registru”, cu privire la confirmarea valabilităţii tranzacţiei de vânzare-cumpărare a automobilului.

Prin încheierea Judecătoriei Şoldăneşti din 14 februarie 2014 cauza a fost strămutată la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, în a cărei rază de activitate jurisdicţională îşi are sediul intervenientul accesoriu ÎS „CRIS Registru”. Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău prin încheierea din 10 martie 2014 s-a declarat necompetentă să judece pricina dată, considerând că Judecătoria Şoldăneşti a reţinut-o spre examinare cu respectarea normelor de competenţă jurisdicţională, şi a dispus expedierea pricinii la Curtea de Apel Chişinău spre judecarea conflictului negativ de competenţă jurisdicţională. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 mai 2014, conflictul negativ de competenţă apărut între Judecătoria Şoldăneşti şi Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău, a fost ridicat de la examinare şi în temeiul art. 44 alin. (3) CPC remis după competenţă către Curtea Supremă de Justiţie. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ţara Petru împotriva lui Sandiuc Ivan, intervenient accesoriu ÎS „CRIS Registru”, cu privire la confirmarea valabilităţii tranzacţiei de vânzare-cumpărare a automobilului, este Judecătoria Drochia, unde aceasta urmează a fi remisă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie.

Din materialele dosarului rezultă că Ţara Petru a depus la Judecătoria Şoldăneşti, în raza de activitate a căreia este domiciliat, cerere de chemare în judecată împotriva lui Sandiuc Ivan, intervenient accesoriu ÎS „CRIS Registru”, cu privire la confirmarea valabilităţii tranzacţiei de vânzare-cumpărare a automobilului. S-a constatat, că Sandiuc Ivan a decedat la 10 septembrie 2006, ultimul său domiciliu fiind s. Drochia, r. Drochia. Suplimentar, materialele cauzei relevă că soţia lui Sandiuc Ivan, Sandiuc Iulia, succesorul legal al acestuia, este domiciliată pe adresa s. Drochia, r. Drochia. În conformitate cu art. 38 alin. (1) CPC, acţiunea se intentează în instanţa de la domiciliul pîrîtului.

Ţinând cont de faptul că Sandiuc Ivan a decedat, iar cel puţin unul din succesorii săi, soţia Sandiuc Iulia, domiciliază în raza de activitate jurisdicţională a Judecătoriei Drochia, unde s-a aflat şi ultimul domiciliu al lui Sandiuc Ivan, în temeiul art. 38 alin. (1) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că anume instanţa de la domiciliul pârâtului succesor al lui Sandiuc Ivan, Sandiuc Iulia, este competentă să examineze prezentul litigiu. Instanţa de recurs evidenţiază că Judecătoria Şoldăneşti, unde cererea de chemare în judecată a fost depusă iniţial de către reclamantul Ţara Petru, deşi a strămutat prezenta pricină în temeiul art. 38 CPC, a considerat că deoarece pârâtul este decedat, competentă la caz este instanţa de la sediul intervenientului accesoriu ÎS „CRIS Registru”, şi anume Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău, ceea ce este eronat. Iar Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, la rândul său, deşi de asemenea a invocat aplicabilitatea art. 38 CPC şi a subliniat că ultimul domiciliu al defunctului este s. Drochia, r. Drochia, a considerat că Judecătoria Şoldăneşti a reţinut pricina spre examinare cu respectarea normelor de competenţă jurisdicţională, contrar circumstanţelor de fapt şi de drept ale cauzei. Din considerentele menţionate şi în temeiul normei de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că judecarea pricinii civile la acţiunea lui Ţara Petru împotriva lui Sandiuc Ivan, intervenient accesoriu ÎS „CRIS Registru”, cu privire la confirmarea valabilităţii tranzacţiei de vânzare-cumpărare a automobilului, ţine de competenţa Judecătoriei Drochia, unde aceasta urmează să fie remisă spre judecare.

În conformitate cu art. art. 38 alin. (1) şi 44 alin. (3) şi (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ţara Petru împotriva lui Sandiuc Ivan, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „CRIS 2 Registru”, cu privire la confirmarea valabilităţii tranzacţiei de vânzare-cumpărare a automobilului, spre judecare la Judecătoria Drochia. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru 3