2cc-63/13 — Declararea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile

dosarul nr. 2cc-63/13 ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând conflictul de competenţă jurisdicţională dintre Judecătoria Ciocana mun. Chişinău şi Judecătoria Cantemir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bejenaru Vladimir împotriva lui Jamca Alexandru cu privire la declararea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile, c o n s t a t ă La 04 noiembrie 2013 Bejenaru Vladimir a depus la Judecătoria Cantemir cerere de chemare în judecată împotriva lui Jamca Alexandru cu privire la declararea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile.

Prin încheierea Judecătoriei Cantemir din 24 octombrie 2013 cererea de chemare în judecată a fost restituită în baza art. 170 alin. (1) lit. b) CPC – instanţa nu este competenta sa judece pricina, indicându-se că competentă a examina pricina este Judecătoria Ciocana mun. Chişinău, în a cărei rază de activitate pârâtul este domiciliat. Judecătoria Ciocana mun. Chişinău prin încheierea din 06 noiembrie 2013 s- a declarat necompetentă să judece pricina dată, considerând că aceasta ţine de competenţa Judecătoriei Cantemir, şi a dispus expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie spre judecarea conflictului negativ de competenţă jurisdicţională.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bejenaru Vladimir împotriva lui Jamca Alexandru cu privire la declararea valabilităţii contractului de vânzare- cumpărare a bunurilor imobile, este Judecătoria Cantemir, unde aceasta urmează a fi remisă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie.

Din materialele dosarului rezultă că Bejenaru Vladimir a depus la Judecătoria Cantemir cerere de chemare în judecată împotriva lui Jamca Alexandru cu privire la declararea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile. S-a constatat, că prezentul litigiu se referă la declararea valabilităţii contractului încheiat între Bejenaru Vladimir şi Jamca Alexandru cu privire la vânzarea-cumpărarea bunurilor imobile, şi anume a terenurilor agricole cu suprafaţa totală de 27,704 ha, situate în extravilanul s. Cîrpeşti, r. Cantemir. În conformitate cu art. 40 alin. (1) CPC, acţiunile cu privire la dreptul asupra terenurilor, subsolurilor, fîşiilor forestiere, plantaţiilor perene, resurselor acvatice izolate, asupra unor case, încăperi, construcţii, altor obiective fixate de pămînt, precum şi acţiunile în ridicare a sechestrului de pe bunuri, se intentează în instanţa de la locul aflării acestor bunuri.

Coroborând prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide la caz că competentă să examineze prezenta pricină este instanţa de judecată în a cărei rază de activitate se află bunurile imobile litigante, şi anume Judecătoria Cantemir, unde reclamantul a depus iniţial cererea de chemare în judecată. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că judecarea pricinii civile la acţiunea lui Bejenaru Vladimir împotriva lui Jamca Alexandru cu privire la declararea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile, ţine de competenţa Judecătoriei Cantemir, unde aceasta urmează să fie remisă spre judecare în fond.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prevederile art. 38 alin. (2) CPC nu sunt aplicabile speţei, deoarece se referă la competenţa teritorială generală, la caz însă sunt întrunite condiţiile competenţei excepţionale reglementate prin art. 40 CPC. În conformitate cu art. art. 40 alin. (1) şi 44 alin. (3) şi (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bejenaru Vladimir împotriva lui Jamca Alexandru cu privire la declararea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor imobil, spre judecare în fond la Judecătoria Cantemir.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 2