2cc-37/14 — Contestarea actului executorului judecătoresc

dosarul nr. 2cc-37/14 ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd conflictul de competenţă jurisdicţională dintre Judecătoria Ocniţa şi Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea Rodicăi Baraga cu privire la contestarea actului executorului judecătoresc, c o n s t a t ă La 28 februarie 2014 Baraga Rodica a depus la Judecătoria Ocniţa cerere cu privire la contestarea încheierii nr. 169-48r/13 din 06 februarie 2014, emisă de executorul judecătoresc Barbuţa Adrian. Prin încheierea Judecătoriei Ocniţa din 20 martie 2014 pricina civilă a fost strămutată pentru examinare în fond la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău, în temeiul faptului că pe parcursul examinării pricinii, procedura de executare a fost strămutată executorului judecătoresc Caduc Maria cu sediul mun. Chişinău, str. Kiev, 6/1. Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău prin încheierea din 09 aprilie 2014 s-a declarat necompetentă să judece pricina dată, considerînd că aceasta ţine de competenţa Judecătoriei Ocniţa, şi a dispus expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie spre judecarea conflictului de competenţă jurisdicţională. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece pricina civilă la cererea Rodicăi Baraga cu privire la contestarea actului executorului judecătoresc, este Judecătoria Ocniţa, unde urmează a fi remisă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 44 al. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. Conform art. 161 al. al. (1) şi (2) Cod de executare, actele de executare întocmite de executorul judecătoresc pot fi contestate de către părţi şi de alţi participanţi la procesul de executare, precum şi de terţii care consideră că prin actele de executare le-a fost încălcat un drept recunoscut de lege. Cererea privind contestarea actelor de executare se înaintează în instanţa de judecată în a cărei rază teritorială se află biroul executorului judecătoresc sau, în cazul municipiului Chişinău, în instanţa de judecată în a cărei circumscripţie camera teritorială a executorilor judecătoreşti a stabilit competenţa teritorială a executorului judecătoresc.

Din materialele dosarului rezultă că, la 28 februarie 2014 Baraga Rodica a depus la Judecătoria Ocniţa cerere cu privire la contestarea încheierii nr. 169-48r/13 din 06 februarie 2014, emisă de executorul judecătoresc din Ocniţa, Barbuţa Adrian, prin care s-a intentat procedura de executare a documentului executoriu nr. 1- 10/2008 din 25 iunie 2008 emis de Judecătoria Donduşeni privind încasarea de la Baraga Rodica în beneficiul lui Rusu Iurie sumei de 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. S-a stabilit, de asemenea, că ulterior, la 10 martie 2014, prin încheierea nr. 169-48r/13 a executorului judecătoresc Barbuţa Adrian, s-a strămutat documentul executoriu nr. 1-10/2008 din 25 iunie 2008, emis de Judecătoria Donduşeni, executorului judecătoresc Maria Caduc cu sediul în mun.

Chişinău, str. Kiev, 6/1. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prin prezenta cerere s-a contestat doar acţiunile executorului judecătoresc din Ocniţa, Barbuţa Adrian, şi anume încheierea nr. 169-48r/13 emisă de către acesta la 06 februarie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că judecarea pricinii civile la cererea Rodicăi Baraga cu privire la contestarea actului executorului judecătoresc, ţine de competenţa Judecătoriei Ocniţa, unde urmează a fi remisă spre judecare în fond. În conformitate cu art. 44 al. (3) şi (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se remite pricina civilă la cererea Rodicăi Baraga cu privire la contestarea actului executorului judecătoresc, spre judecare în fond la Judecătoria Ocniţa.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 2