2cc-49/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2cc-49/14 ÎNCHEIERE 04 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru examinînd conflictul de competenţă jurisdicţională între Judecătoria Ciocana mun. Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Ciurea împotriva ÎM „Eventis Mobile” SRL cu privire la încasarea datoriei, c o n s t a t ă La 03 martie 2010 Ciurea Maria a depus la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Eventis Mobile” SRL cu privire la încasarea datoriei. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 03 decembrie 2013 pricina civilă a fost strămutată pentru examinare în fond la Curtea de Apel Chişinău, ca instanţă de insolvabilitate, în baza art. 43 al. (2) lit. b) CPC - instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 29 aprilie 2014 s-a declarat necompetentă să judece pricina dată, considerînd că aceasta ţine de competenţa Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău, şi a dispus expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie spre judecarea conflictului de competenţă jurisdicţională.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Ciurea împotriva ÎM „Eventis Mobile” SRL cu privire la încasarea datoriei, este Judecătoria Ciocana mun. Chişinău, unde urmează a fi remisă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 al. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. Din materialele dosarului rezultă că, la 03 martie 2010 Ciurea Maria s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Eventis Mobile” SRL cu privire la încasarea datoriei.

S-a constatat, de asemenea, că ulterior, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2010, s-a dispus intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa ÎM „Eventis Mobile” SRL. Conform art. 79 al. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, cauzele cu privire la bunurile din masa debitoare în care debitorul este pîrît, iar reclamantul este creditor chirografar şi care sînt pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate se suspendă pînă la reluare de către creditorul chirografar sau pînă la încetarea procedurii de insolvabilitate. Creditorii chirografari sînt în drept să depună cerere de înaintare a creanţelor în instanţa de insolvabilitate. Procedura suspendată poate fi reluată de creditorul chirografar în cazul nevalidării creanţelor în procedura de insolvabilitate.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prezenta pricină era pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate faţă de pîrîtul-debitor ÎM „Eventis Mobile” SRL, precum şi faptul că unele creanţe ale Mariei Ciurea către debitor au rămas nevalidate de instanţa de insolvabilitate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că judecarea pricinii civile la acţiunea Mariei Ciurea împotriva ÎM „Eventis Mobile” SRL cu privire la încasarea datoriei, ţine de competenţa Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prevederile art. 5 al. (2) din Legea insolvabilităţii nu sunt aplicabile la cazul din speţă.

Or, din sensul normei de drept enunţate rezultă că instanţa de insolvabilitate este competentă să judece toate cauzele privind masa debitoare cînd apare un litigiu de drept în perioada derulării procedurii de insolvabilitate. Afară de aceasta, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prevederile art. 43 al. (2) lit. b) CPC, la care Judecătoria Ciocana mun. Chişinău a făcut referire, urmează a fi aplicate doar în cazurile în care s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională, dar nu şi în cazul din speţă, cînd acţiunea a fost primită cu respectarea competenţei. Mai mult ca atît, în conformitate cu art. 43 al.

(1) CPC, pricina pe care instanţa a reţinut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competenţă, se soluţionează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competenţa unei alte instanţe. În conformitate cu art. 44 al. (3) şi (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e 2 Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Ciurea împotriva ÎM „Eventis Mobile” SRL cu privire la încasarea datoriei, spre judecare în fond la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru 3