2r-1006/14 — Încasarea datoriei, taxei de stat şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A.Spoială dosarul nr. 2r-1006/14 instanţa de apel: M.Ciugureanu S.Arnăut, B.Bîrcă DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul Svetlanei Marjin, avocatul Corneliu Chisiliţa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Filimon Aneta împotriva Svetlanei Marjin cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 22 ianuarie 2014, Filimon Aneta a depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Marjin cu privire la încasarea datoriei, taxei de stat şi a cheltuielilor de asistenţă juridică.

Ulterior, Filimon Aneta, a depus o cerere de majorare a pretenţiilor, solicitînd încasarea din contul Svetlanei Marjin a datoriei de 16200 euro, dobînzii de întîrziere în suma de 1592, 44 euro, taxei de stat în suma de 8704, 94 lei, a cheltuielilor de executare a actelor judiciare în suma de 2272, 75 lei şi 5000 lei cheltuieli de asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 04 aprilie 2014, acţiunea a fost admisă integral şi s-a încasat din contul Svetlanei Marjin în beneficiul Anetei Filimon datoria de 16200 euro, dobândă de întârziere în cuantumul de 1592, 44 euro şi cheltuielile de judecată în sumă de 15977, 69 lei. 1 La data de 30 aprilie 2014 reprezentantul Svetlanei Marjin, avocatul stagiar Bargan Alexandru, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014 s-a respins cererea Svetlanei Marjin privind scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Marjin Svetlana, împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 04 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Filimon Aneta către Marjin Svetlana privind încasarea datoriei de 16200 euro, dobînzii de întîrziere 1592, 44 euro şi încasarea cheltuielilor de judecată de 15977, 69 lei. La fel s-a explicat Svetlanei Marjin că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat în sumă de 11982, 75 lei, în termenul stabilit, pînă la data de 15 octombrie 2014, ora 11:00, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

La data de 01 octombrie 2014 reprezentantul Svetlanei Marjin, avocatul Corneliu Chisiliţa a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014 în pricina civilă la acţiunea înaintată de Filimon Aneta împotriva Svetlanei Marjin cu privire la încasarea datoriei, cu pronunţarea unei noi încheieri prin care să fie admisă cererea Svetlanei Marjin şi scutită de la plata taxei de stat la depunerea apelului. În motivarea recursului, a invocat că, afirmaţiile instanţei de apel sunt nefondate deoarece certificatul de salariu prezentat confirmă faptul că venitul recurentei nu depăşeşte suma de 1000 lei, astfel prin respingerea solicitării de a fi scutită de la taxa de stat recurentei i s-ar fi încălcat dreptul la un proces echitabil.

Totodată menţionează recurenta faptul că instanţa de apel incorect a calculat cuantumul taxei de stat ce urmează a fi achitat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a dispus de a nu da curs cererii de apel, deoarece în conformitate cu art. 365 alin. (4) din Codul de procedură civilă, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

La caz, recurenta a depus cererea de apel nemotivată fără anexarea dovezii de achitare a taxei de stat, însă a solicitat scutirea de la plata taxei de stat în cadrul şedinţei de judecată (f.d.95). În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă 2 fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Recurentul nu s-a conformat cerinţelor legale şi instanţa corect nu a dat curs cererii de apel. În conformitate cu prevederile art. 84 din Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Colegiul constată, că instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă în vederea acordării termenului pentru plata taxei de stat, respectându-se în acest mod garanţiile unui proces echitabil stabilit în articolul 6 paragraf.

1 al Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi neadmiţându-se o situaţie discriminatorie în sensul articolului 14 al Convenţiei. În conformitate cu art. 83 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

Conform art. 3 alin. (1) lit. j) Legea taxei de stat, pentru cererile de chemare în judecată, cererile terţilor care au revendicări de sine stătătoare, pentru cererile privitor la litigiile precontractuale, pentru cererile (plângerile) privitor la cauzele cu procedură specială, pentru cererile de apel şi cererile de recurs, pentru cererile de revizuire a hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru eliberarea de către instanţele judecătoreşti a copiilor(duplicatelor) de pe documente: pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată.

Astfel, instanţa de apel corect a stabilit cuantumul taxei de stat de 15977, 69 lei pentru depunerea cererii de apel. Conform art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Or, certificatul de salariu (f.d. 94) demonstrează anumite venituri pe care le are recurenta însă nu demonstrează faptul că recurenta se află în situaţie materială precară, astfel argumentele precum că venitul ei lunar nu depăşeşte suma de 1000 lei nu poate fi reţinut. La caz, recurenta nu a depus la cererea de apel dovada de plată a taxei de stat.

Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău. 3 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Svetlanei Marjin, Corneliu Chisiliţa. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Filimon Aneta împotriva Svetlanei Marjin cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4