2r-600/15 — Încasarea datoriei

Dosarul 2r-600/15 prima instanţă: Judecătoria sec. Ciocana, mun. Chișinău: V. Burduh instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță DECIZIE 08 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele colegiului, judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând recursul, declarat de către Ruslan Marian în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Eugeniu Onicov împotriva lui Ruslan Marian privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Ruslan Marian privind repunerea în termen de declarare a apelului și restituită cererea de apel, CONSTATĂ: La 04 iunie 2014 Eugeniu Onicov s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva lui Ruslan Marian privind încasarea datoriei în baza contractului de împrumut în sumă de 14 800 euro și a cheltuielilor de judecată.

(f.d. 2-3) Prin hotărîrea judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 22 octombrie 2014 acțiunea reclamantului a fost admisă integral. S-a încasat de la Ruslan Marian în beneficiul lui Eugeniu Onicov suma de 14 800 euro, cu titlu de împrumut, convertiți în valută națională la data executării hotărîrii și cheltuielile de judecată privind achitarea taxei de stat în mărime de 1 500 lei. S-a încasat de la Ruslan Marian în beneficiul statului diferența taxei de stat de care a fost scutit reclamantul în mărime de 6 864, 24 lei și cheltuielile de înștiințare și chemare a părților în instanța de judecată în sumă de 36,25 bani. (f.d. 32) Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 15 decembrie 2014 Ruslan Marian a declarat apel, solicitînd repunerea apelului în termen, casarea hotărîrii cu remiterea cauzei spre rejudecare în alt complet de judecată.

(f.d. 41-43, 63). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2015 s-a respins cererea lui Ruslan Marian privind repunerea în termen de declarare a apelului și s-a restituit apelul fără examinare. (f.d. 79-81). La 04 iunie 2015 Ruslan Marian a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2015, solicitînd casarea integrală a încheierii, admiterea 1 cererii de repunere în termen, casarea hotărîrii și trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel. (f.d.83-84) În motivarea recursului a indicat că încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2015 este ilegală, neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural.

Recurentul invocă că examinarea litigiului a avut loc în lipsa sa. Cu conținutul hotărîrii motivate a făcut cunoștință la 23 noiembrie 2014. Consideră că acest fapt este un motiv întemeiat de omitere a termenului de atac. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat, pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei - motiv pentru care instanța de recurs o consideră legală şi întemeiată. În temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Materialele cauzei atestă cu certitudine că Ruslan Marian la 15 decembrie 2014 a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 22 octombrie 2014, în care a solicitat și repunerea în termenul de declarare a acestuia. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015 a fost respinsă cerința privind repunerea în termen a cererii de apel și restituit apelul. Conform prevederilor art.362 alin.(1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Astfel, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Respectiv, aceste prevederi legale sînt aplicabile atît pentru partea, care a fost prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărîrii, cît și pentru partea care a fost absentă.

Din materialele dosarului și anume din procesul-verbal al ședinței de judecată, (f.d.31 verso) rezultă că la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primei instanţe din 22 octombrie 2014 Ruslan Marian nu a fost prezent. Instanța de judecată a expediat copia dispozitivului hotărîrii la 23 octombrie 2014, fiind recepționat de pîrît la 31 octombrie 2014 (f.d.34). Din cererea de apel, explicațiile apelantului, depuse în instanța de apel și materialele cauzei rezultă că Ruslan Marian a recepționat actul de dipoziție a primei instanțe la data de 31 octombrie 2014, în care i s-a explicat procedura şi termenul de atac al hotărîrii, care va curge de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. (f.d.65) 2 Prin prisma art. 362 alin. (3) în coroborare cu art.116 alin.(1) CPC, repunerea în termenul de apel se face de către instanţa de apel atunci cînd persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură.

Argumentele recurentului precum că nu a fost citat și la materialele cauzei nu există nici o dovadă, care ar confirma citarea legală a acestuia, nu pot fi reținute, or instanța de apel corect a statuat că apelantul a participat în ședințele de judecată anterioare și a fost informat contra semnătură despre data următoarei ședințe. (f.d.29) Just instanța de apel a remarcat și prevederile art.102, alin.(41) CPC, potrivit cărora participanții la proces, înștiințați în mod legal o dată, nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o altă dată ulterioară. Faptul că hotărârea motivată a primei instanţe a recepționat-o la data de 23 noiembrie 2014 în sine nu poate constitui temei de repunere în termenul de declarare a apelului.

La caz, instanța de recurs mai reține și art.56 alin. (3) CPC, conform căruia participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal. Or, termenul de 30 zile pentru depunerea apelului pentru apelant a expirat la data de 21 noiembrie 2014. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Ruslan Marian. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Eugeniu Onicov împotriva lui Ruslan Marian privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele colegiului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3