2ra-1984/15 — Încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere

Judecătoria Ciocana Dosarul nr.2ra-1984/15 Mun. Chişinău Judecător: Al. Spoială Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Marjin Svetlana, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Filimon Aneta împotriva Svetlanei Marjin privind încasarea datoriei de 16200 euro, dobânzii de întârziere de 1592,44 euro şi încasarea cheltuielilor de judecată de 15977,69 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, CONSTATĂ : La 22 ianuarie 2014 Filimon Aneta s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Marjin, solicitând admiterea acţiunii, încasarea din contul pârâtei în beneficiul reclamantei datoria în sumă de 16 200 euro, cu titlu de datorie de bază, 2000 lei, cu titlu de taxă de stat şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei, aplicarea sechestrului pe apartamentul nr.36 amplasat în mun.

Chişinău, str. Igor Vieru 17. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat că în perioada 24 septembrie 2007 până la 03 iulie 2013, între reclamant şi pârât a fost încheiată o tranzacţie de împrumut, care se confirmă prin recipisele întocmite şi semnate personal de către pârât.

Astfel, conform recipiselor, pârâta a primit cu titlu de împrumut următoarele sume: în septembrie 2007 suma de 500 euro, iar aprilie 2008 suma de 1000 euro şi 2000 dolari SUA, întocmind recipisă din data de 05 aprilie 2008; la 24 decembrie 2008 suma de 500 euro, restituită la 20 octombrie 2009; la 18 februarie 2009 suma de 1000 euro, restituită la 20 februarie 2009; la 13 iunie 2009 suma de 2000 euro; la 20 septembrie suma de 1000 euro; la 24 iulie 2010 suma de 1200 euro şi 1000 dolari SUA; la 05 mai 2011 suma de 500 euro; la 24 noiembrie 2011 suma de 2000 euro şi 10000 lei; la 03 decembrie 2012 suma de 2500 euro; la 09 decembrie 2012 suma de 3000 euro; la 13 februarie 2013 suma de 1500 euro şi 2000 dolari SUA; la 03 aprilie 2013 suma de 3000 euro.

Pârâta asumându-şi obligaţiuni continuu a împrumutat de 1 la reclamantă suma de 16 200 euro, 5000 dolari SUA Şi 10000 lei. Pârâta periodic a restituit sumele de 5000 dolari SUA şi 10000 lei, având o restanţă în sumă de 16200 euro. Termenul limită de rambursare a sumei împrumutate fiind stabilit de ambele părţi până la data de 03 mai 2013. Pârâta la expirarea termenului convenit, stipulat în recipisă nu a restituit suma respectivă, încălcând obligaţiunile asumate şi ignorând prevederile contractuale ce se exprimă prin eschivarea de la executarea obligaţiunilor de rambursare a sumei de bani.

La data de 11 martie 2014 reclamanta a înaintat cerere de majorare a cerinţelor acţiunii solicitând încasarea din contul pârâtei în beneficiul reclamantei următoarele sume: 16200 euro cu titlu de datorie de bază; 1592,44 euro cu titlu de dobânda de întârziere; 8704.94 lei cu titlu de taxă de stat; 2272,75 lei cu titlu de cheltuieli de executare a actelor judiciare; 5000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică; scutirea parţială de la plata taxei de stat, pentru încasarea dobânzii de întârziere, care urmează a fi încasată din contul pârâtei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana din 04.04.2014 cererea de chemare în judecată a fost admisă integral şi s-a încasat de la Marjin Svetlana în beneficiul lui Filimon Aneta suma de 16200 euro cu titlu de datorie, suma de 1592,44 euro cu titlu de dobândă de întârziere şi suma de 15977,69 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii. La data de 30.04.3015 Marjin Svetlana a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanţă pentru examinare în alt complet de judecată. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 s-a respins apelul declarat de către Marjin Svetlana şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 04 aprilie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Marjin Svetlana, reprezentată de către Corneliu Chisiliţa, a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, 2 casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 cu remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată. La data de 03 august 2015 Constantin Cojocari, reprezentantul Anetei Filimon a înaintat referinţă prin care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către avocatul Corneliu Chisiliţa în interesele recurentei Marjin Svetlana. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa 3 judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Marjin Svetlana asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Marjin Svetlana ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Marjin Svetlana, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Filimon Aneta împotriva Svetlanei Marjin privind încasarea datoriei de 16200 euro, dobânzii de întârziere de 1592,44 euro şi încasarea cheltuielilor de judecată de 15977,69 lei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4