2r-946/14 — Încasarea penalităţilor

Curtea de Apel Bălţi Dosarul nr. 2r-946/14 Judecători: E.Ababei, G.Polivenco, A.Garbuz Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de avocatul Iurie Alexa în interesele SRL „Compromis”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Vioricăi Josan împotriva SRL „Compromis” privind încasarea penalităţilor, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 august 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, CONSTATĂ: La 08.04.2014, Josan Viorica a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Compromis” privind încasaea penalităţilor şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 17 mai 2014, acţiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea de la SRL „Compromis” în beneficiul Vioricăi Josan 62 510 euro cu titlu de penalitate şi cheltuielile de judecată în mărime de 1 922,25 lei. La 13.06.2014, SRL „Compromis” a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, menţionînd că motivele detaliate ale apelului vor fi expuse suplimentar după redactarea hotărîrii integrale. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 august 2014, nu s-a dat curs cererii de apel, apelantei fiindu-i fixat termen pînă la 16.09.2014 pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 25 880 lei. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 368 alin. (1) CPC, menţionînd că apelanta nu a plătit taxa de stat, precum şi că cererea de recurs nu conţine motivele de fapt şi de drept.

Considerînd ilegală încheierea în cauză, la 12.09.2014, avocatul Iurie Alexa în interesele SRL „Compromis” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25.08.2014 şi remiterea cauzei în instanţa de apel la etapa primirii cererii de apel. În motivarea recursului recurenta a invocat ilegalitatea încheierii contestate, din motivul aplicării eronate de către instanţa de apel a normelor de drept procesual. Susţine că prevederile Legii taxei de stat stipulează că pentru cererile de apel în litigii cu caracter patrimonial, taxa de stat constituie 75 % din taxa de stat ce urma să fie achitată în prima instanţă la examinarea pricinii. Astfel, plafonul 1 maxim pentru taxa de stat achitată la depunerea acţiunii de către persoana fizică este de 25 000 lei, iar în instanţa de apel nu poate depăşi suma de 18 750 lei.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiul de a nu da curs cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

După cum rezultă din materialele cauzei, la depunerea cererii de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din 17 mai 2014, SRL „Compromis” nu a achitat taxa de stat şi nu a indicat motivele de fapt şi de drept ale apelului. Instanţa de apel nu a dat curs cererii de apel, acordînd apelantei termen pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 25 880 lei. Recurentul a contestat încheierea instanţei de apel în partea stabilirii mărimii taxei de stat, considerînd-o eronat calculată. Colegiul conchide că concluzia instanţei de apel privind cunatumul taxei de stat ce urmează să fie achitat la depunerea apelului, este corectă.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii, iar în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Conform art. 3 alin. (1) lit. j) a Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată.

Prin urmare, SRL „Compromis” a contestat integral hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 17 mai 2014, prin care s-a dispus încasarea de la SRL „Compromis” în beneficiul Vioricăi Josan 62 510 euro. 2 Astfel, fiind contestată întreaga sumă, taxa de stat urmează a fi calculată în mărime de 75 % din taxa calculată din suma contestată. În legătură cu faptul, că în art. 3 pct. 1) subpct. a) din Legea cu privire la taxa de stat este stabilit, că tarifele taxei de stat pentru cererile de chemare în judecată de la persoanele fizice, se stabilesc în cuantumul 3% din valoarea acţiunii, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25 000 lei şi pentru persoanele juridice nu mai puţin de 270 lei şi nu mai mult de 50 000 lei, taxa de stat pasibilă achitării la depunerea apelului pe prezenta cauza constituie 25 880 le ((62 510 euro X 3%) X 75%).

În această ordine de idei, Colegiul conchide că este lipsită de suport juridic afirmaţia recurentului cum că taxa de stat constituie 75 % din taxa de stat ce urma să fie achitată în prima instanţă la examinarea pricinii, iar plafonul maxim pentru taxa de stat achitată la depunerea acţiunii de către persoana fizică este de 25 000 lei, iar în instanţa de apel nu poate depăşi suma de 18 750 lei. Or, aşa cum s-a menţionat supra, taxa de stat la depunerea apelului se calculează în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată, iar apelanta SRL „Compromis” este persoană juridică şi în acest sens plafonul maxim în apel fiind de 37 500 lei.

În temeiul celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel întemeiat a impus cu taxă de stat cererea de apel în sumă 25 880 lei, deoarece apelanta este persoană juridică şi a contestat întreaga sumă dispusă încasării prin hotărîrea apelată. Astfel, instanţa de recurs menţionează că alte motive de casare a încheierii recurate de către recurent nu au fost invocate. În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurenta SRL „Compromis” nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 august 2014. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Iurie Alexa în interesele SRL „Compromis”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 august 2014, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Vioricăi Josan împotriva SRL „Compromis” privind încasarea penalităţilor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3