3ra-1334/14 — Contestarea actului administrativ

Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosar nr. 3ra-1334/14 Judecător: I. Ţurcan Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău, Judecători: D. Manole N. Traciuc E. Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Botnarenco Larisa prin intermediul avocatului Popa Grigore, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de către Botnarenco Larisa împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 prin care apelul depus de către Popa Grigore în interesele Larisei Botnarenco a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 25 noiembrie 2013 a fost menţinută, ACONSTATAT : La data de 27 iunie 2011, reclamanta Larisa Botnarenco a depus cerere de chemare în judecată împotriva Î.C.S. „RED Union Fenosa" SA, privind contestarea actului administrativ. In motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la data de 11 aprilie 2011, reprezentanţii ÎCS „RED Union Fenosa" SA au efectuat un control al mijloacelor de evidenţă a energiei electrice. La aceeaşi dată, de către reprezentanţii furnizorului de energie electrică, a fost întocmit actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 07119. 1 Menţionează reclamanta că, în temeiul actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale, în adresa sa a fost transmisă factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale în sumă de 3842,37 lei.

Consideră reclamanta că, actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale precum şi factura pentru energie electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale urmează a fi anulate, din motiv că, ÎCS „RED Union Fenosa” SA nu a indicat concret care sunt încălcările depistate, mai mult ca atît că, actul a fost întocmit în lipsa sa. Solicită reclamanta Larisa Botnarenco, anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 07119 din 11.04.2011, anularea facturi pentru energie electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale în sumă de 3842,37 lei şi repararea prejudiciului moral în sumă de 5000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din data de 25 noiembrie 2013, acţiunea înaintată de către Larisa Botnarenco a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 24 iunie 2014, apelul declarat de către Popa Grigore în interesele Larisei Botnarenco a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din data de 25 noiembrie 2013 a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 25 august 2014, Botnarenco Larisa prin intermediul avocatului Popa Grigore a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu prounţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului, Botnarenco Larisa a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurenta că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Din actele pricinii rezultă cu certitudine că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentei la data de 24 iulie 2014 iar recursul a fost declarat la data de 25 august 2014, astfel prin prisma art. 434 CPC, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul depus de către Botnarenco Larisa prin intermediul avocatului Popa Grigore în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

2 În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 05 septembrie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa ÎCS „RED Union Fenosa” SA copia recursului depus de către Botnarenco Larisa prin intermediul avocatului Popa Grigore, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 17 septembrie 2014, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a depus referinţa la cererea de recurs declarată de către Botnarenco Larisa prin intermediul avocatului Popa Grigore, solicitînd respingerea cererii de recurs ca fiind inadmisibilă.

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Botnarenco Larisa prin intermediul avocatului Popa Grigore ca fiind inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. 3 Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Botnarenco Larisa prin intermediul avocatului Popa Grigore, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Botnarenco Larisa prin intermediul avocatului Popa Grigore, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4