2r-917/14 — Partajarea averii comune

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-917/14 Judecători: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Iurco Larisa, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Iurco Larisa împotriva lui Iurco Igor privind partajul averii comune, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, prin care apelanta Iurco Larisa a fost scutită parţial de la plata taxei de stat, CONSTATĂ : La data de 18.03.2014, Judecătoria Centru, mun.

Chişinău a pronunţat dispozitivul hotărârii, prin care acţiunea depusă de Iurco Larisa împotriva lui Iurco Igor privind partajul averii comune, compusă din apartamentul nr. 96 de pe str. A. Russo, 18, mun. Chişinău, atribuirea întregului bun în proprietatea lui Iurco Larisa, precum şi partajarea bunurilor mobile, automobile de model „Renault Scenic”, n/î CNW 851, „Dodge Sprinter 250” cu n/î COZ 775 prin atribuirea în proprietate lui Iurco Igor cu încasarea de la Iurco Larisa în beneficul lui Iurco Igor a sumei de 10 000 Euro, a fost respinsă, ca fiind nefondată. La 19.03.2014, Iurco Larisa a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 18.03.2014, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea reclamantei integral.

Totodată, apelanta a solicitat scutirea de la plata taxei de stat din cauza situaţiei financiare nefavorabile, avînd un salariu de 1300 lei lunar şi un copil minor la întreţinere . În şedinţa instanţei de apel, apelanta Iurco Larisa a susţinut cererea de scutire de la plata taxei de stat, la depunerea apelului, pe motivele invocate în cerere. Intimatul Iurco Igor a solicitat respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat, ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, a fost admisă cererea apelantei Iurco Larisa privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, în sumă de 11312 lei, parţial. S-a scutit apelanta Iurco Larisa de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, în sumă de 6312 lei şi a fost obligată apelanta Iurco Larisa să achite taxa de stat în mărime de 5000 lei pînă la data de 30.09.2014, ora 11:00, prin care fapt nu s-a dat curs cererii de apel.

S-a explicat apelantei că în cazul în care nu îndeplineşte indicaţiile instanţei de apel, cererea de apel va fi restituită. 1 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 85 alin. (4) din CPC, menţionînd că, apelanta are la întreţinere un copil minor, fiica Iurco Alina, născută la 09.07.2000, fapt ce reiese din certificatul de naştere nr. NA-IV 0145201(f.d.7) şi un salariu de 1300 lei, ceia ce se confirmă prin certificatul de la SRL “Binal Stil” (f.d. 11). Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 20.08.2014, Iurco Larisa a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea privind scutirea de la plata taxei de stat să fie admisă integral.

În argumentarea recursului recurenta a invocat ilegalitatea încheierii recurate, menţionînd argumentele expuse şi în cererea de apel. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de Iurco Larisa este depus în afara termenului de atac şi urmează a fi respins ca tardiv, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheirii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum rezultă din materialele dosarului, Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea de admitere parţială a cererii apelantei Iurco Larisa privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, la data de 19.06.2014 (f.d. 116-117). Cererea de recurs a fost depusă de către recurentă la 20.08.2014, adică peste 64 de zile de la data pronunţării. Totodată, instanţa de recurs reţine că, din materialele cauzei se constată clar că recurenta a fost prezentă în şedinţa instanţei de apel la data adoptării încheierii recurate (f.d. 115), copia încheierii din 19.06.2014 a fost expediată la 23.07.2014 (f.d.

119). Prin urmare, Colegiul constată cu certitudine că recurenta a omis termenul de atac. În acest sens, Colegiul ţine să menţioneze că prevederile legale (art. 425 CPC) indică expres şi fără drept de interpretare că termenul de atac cu recurs este de 15 zile şi acest termen începe să curgă din ziua pronunţării încheierii. Mai mult ca atît, recurenta nici nu a înaintat o solicitare de repunere în termenul de atac. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea 2 înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Iurco Larisa este depus în afara termenului de atac şi acesta urmează a fi respins ca tardiv. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Iurco Larisa. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Iurco Larisa împotriva lui Iurco Igor privind partajul averii comune. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3