2ra-760/14 — Desfacerea căsătoriei

Judecătoria Centru, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-760/14 Judecător: V. Efros Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Vascan, E. Clim, E. Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Roşca Mihail, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Roşca Mihail împotriva pîrîtei Roşca Raisa, privind desfacerea căsătoriei şi acţiunea reconvenţională a lui Roşca Raisa împotriva lui Roşca Mihail, intervenient accesoriu Roşca Nicolae privind partajarea proprietăţii comune în devălmăşie a soţilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, CONSTATĂ : Reclamantul Roşca Mihail s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtei Roşca Raisa privind desfacerea căsătoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul Roşca Mihail a indicat că solicită desfacerea căsătoriei pe motivul imposibilităţii menţinerii în continuare a familiei deoarece nu mai convieţuiesc împreună, fapt care i-a îndepărtat unul de altul. Totodată, reclamata Roşca Raisa a înaintat cererea reconvenţională împotriva lui Roşca Mihail privind partajarea proprietăţii comune în devălmăşie solicitînd încasarea de la pîrîtul Roşca Mihail în beneficiul său a sumei de 100000 lei ce constituie jumătate din costul automobilului de model Mazda 6, n/î CS AM 264, motivînd prin faptul că bunul indicat mai sus a fost procurat în timpul căsătoriei şi are statut de proprietate comună în devălmăşie. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 07 decembrie 2011, a fost admisă acţiunea reclamantului Roşca Mihail împotriva pîrîtei Roşca Raisa privind desfacerea căsătoriei şi acţiunea reconvenţională a lui Roşca Raisa împotriva lui Roşca Mihail, intervenient accesoriu Roşca Nicolae privind partajarea proprietăţii comune în devălmăşie a soţilor, a fost desfăcută căsătoria între Roşca Mihail şi Roşca Raisa înregistrată la 24 august 2005, în Oficiul Stării Civile a Primăriei Toceni r-nul Cantemir, înregistrată sub nr. 3, a fost dispus ca la eliberarea adeverinţei de desfacere a căsătoriei a încasa de la Roşca Mihail taxa de stat în mărime de 1000% de unităţi convenţionale stabilite în Republica Moldova, iar pe Roşca Raisa a o elibera de plata taxei de stat şi a 1 fost încasat de la Roşca Mihail în beneficiul lui Roşca Raisa suma din bunul devălmaş în mărime de 100000 lei.

Împotriva hotărîrii nominalizate apelantul Roşca Mihail a declarat apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 decembrie 2011 în partea admiterii acţiunii reconvenţionale, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii reconvenţionale a lui Roşca Raisa împotriva lui Roşca Mihail privind partajarea proprietăţii comune în devălmăşie a soţilor, în rest a menţine hotărîrea primei instanţe şi a încasa de la intimata Roşca Raisa în beneficiul apelantului Roşca Mihail cheltuielile de judecată în sumă de 2250 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de Roşca Mihail.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 19 alin. (1) Codul Familiei, art. 371 alin. (2) şi art. 373 Cod Civil al RM care reglementează aspecte ce ţin de regimului legal al bunurilor soţilor, proprietatea comună în devălmăşie a soţilor şi determinarea părţilor din proprietatea comună în devălmăşie a soţilor în caz de împărţire a bunurilor. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 17 decembrie 2013, Roşca Mihail a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 07 decembrie 2011, cu remiterea cauzei la o nouă examinare în fond. În argumentarea recursului recurentul a invocat argumentele de fapt expuse şi în cererea de apel, menţionînd totodată cu ne este de acord cu decizia instanţelor de a încasa din contul său suma de 100000 lei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, instanţele au examinat superficial litigiul. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a 2 normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat deRoşca Mihail, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Roşca Mihail ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Roşca Mihail, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Roşca Mihail împotriva pîrîtei Roşca Raisa, privind desfacerea căsătoriei şi acţiunea reconvenţională a lui Roşca Raisa împotriva lui Roşca Mihail, intervenient accesoriu Roşca Nicolae privind partajarea proprietăţii comune în devălmăşie a soţilor. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3