2r-958/14 — Partajarea averii comune în devălmăşie

prima instanţă: A. Sandu dosarul nr. 2r-958/14 (Judecătoria Ialoveni) instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc (Curtea de Apel Chișinău) instanţa de revizuire: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc (Curtea de Apel Chișinău) DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Pleșca Nicolae, în pricina civilă la cererea lui Pleșca Nicolae cu privire la repunerea în termenul de prezentare spre executare a documentului executoriu, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Pleșca Nicolae împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, c o n s t a t ă La 23 octombrie 2013, Pleşca Nicolae a depus cerere cu privire la repunerea în termenul de prezentare spre executare a documentului executoriu.

În motivarea cererii creditorul Pleșca Nicolae a indicat că, la 16 octombrie 2008, prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni s-a dispus partajarea bunului imobil a câte ½ cotă-parte, cu încasarea de la Pleşca Larisa în folosul lui Pleşca Nicolae a diferenţei costului de bunuri transmise în mărime de 6956 lei. Menţionează că a aflat mai târziu despre conţinutul hotărârii, iar în luna octombrie 2013 i s-a eliberat titlul executoriu nr.2-715/208, pe care urma să-l pună în executare. Prin răspunsul nr. 141/2013 din 23 octombrie 2013 executorul judecătoresc a refuzat în primirea titlului executoriu pe motiv că a omis termenul de punere în executare a documentului executoriu.

Solicită creditorul Pleşca Nicolae repunerea în termenul de prezentare spre executare a titlului executoriu nr.2- 715/2006 din 16 octombrie 2008 referitor la perceperea de la Pleşca Larisa în folosul lui Pleșca Nicolae a diferenţei costului de bunuri transmise în mărime de 6956 lei, pentru a-1 putea prezenta la executare. Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 04 decembrie 2013, Pleșca Nicolae a fost repus în termenul de prezentare spre executare a titlului executoriu nr.2- 715/2006 din 16 octombrie 2008 referitor la perceperea de la Pleşca Larisa în folosul lui Pleşca Nicolae a diferenţei costului de bunuri transmise în mărime de 6956 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014 s-a admis recursul declarat de Borga (Pleşca) Larisa, s-a casat încheierea Judecătoriei Ialoveni din 04 decembrie 2013 și s-a emis o încheiere nouă sub formă de decizie, prin care s-a respins cererea lui Pleşca Nicolae de repunere în termenul de executare a titlului executoriu nr.2-715/2008 din 16 octombrie 2008, ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Pleşca Nicolae împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014. La 15 august 2014 Pleşca Nicolae a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi admiterea cererii de revizuire.

Recurentul, în motivarea recursului, a invocat ilegalitatea încheierii recurate. Susține că dânsul nu a fost anunţat legal despre examinarea recursului pentru a avea posibilitate de mai anexa la materialele cauzei alte probe pertinente şi concludente cauzei în examinare, astfel fiind nevoit să depună cerere de revizuire cu anexarea probelor care nu au putut fi prezentate instanței într-o împrejurare ce nu depinde de voința sa. Mai invocă recurentul că reprezentantul său, Hodoroja Ecaterina, a dat explicaţii şi a indicat că a aflat despre hotărârea instanţei de judecată mult mai târziu, deoarece chiar dânsa a înaintat la 10.10.2011 o acţiune privind partajarea averii, repetat la 21.02.2012 iar cu conţinutul hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 2008 a luat cunoştinţă la 19.04.2012, acest fapt fiind confirmat şi prin răspunsul oficial eliberat de Judecătoria Ialoveni.

Totodată, menționează că s-a demonstrat prin probe pertinente că el este plecat peste hotarele republicii, iar reprezentantul său în temeiul procurii avea drepturi limitate de a acţiona integru în interesele lui, și mai ales nu avea împuterniciri de a primi titlul executoriu, acesta luând cunoştinţă doar cu Hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 16.08.2008 la 19.04.2012. În contextul celor expuse, consideră că termenul de înaintare spre executare a titlului executoriu urmează a fi calculat de la data de 19.04.2012 sau 21.03.2012, adică din momentul când primit copia Hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 16.10.2008.

Astfel, susține recurentul, din cauza neinformării despre examinarea recursului împotriva încheierii Judecătoriei Ialoveni din 04 decembrie 2013, a fost în imposibilitate de a prezenta suplimentar probe, considerându-se justificat de a depune cerere de revizuire în temeiul cu art. 449 lit.b) CPC, conform căruia revizuirea se declară în cazul în care după emiterea hotărârii s-au descoperit înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces sau care nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare ce nu depinde de voinţa participantului la proces. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele dosarului atestă faptul că copia de pe încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014 a fost expediată în adresa recurentului la 15 iulie 2014 2 (f.d. 52), însă lipsesc careva date despre momentul recepționării acesteia, iar recurentul indică că a făcut cunoștință cu aceasta la 31 iulie 2014. În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Pleșca Nicolae se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 08 octombrie 2014 în adresa intimatei Borga (Pleșca) Larisa a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Pleșca Nicolae. La recursul declarat nu a fost depusă referință. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată.

Din materialele pricinii, rezultă că Pleșca Nicolae, la 14.05.2014, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, prin care a fost admis recursul Larisei Borga (Pleşca), casată încheierea Judecătoriei Ialoveni din 04 decembrie 2013 și pronunțată o încheiere nouă de respingere a cererii lui Pleşca Nicolae privind repunerea în termenul de executare a titlului executoriu nr.2-715/2008 din 16 octombrie 2008. Recurentul-revizuent Pleșca Nicolae, cu referire la prevederile art.449 lit.b) CPC, a invocat drept temei de revizuire faptul că a fost în imposibilitate să prezinte probe suplimentare la examinarea recursului împotriva încheierii Judecătoriei Ialoveni din 04 decembrie 2013, nefiind înștiințat despre examinarea recursului de către Curtea de Apel Chișinău.

Potrivit art.451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit.b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Verificând temeinicia motivului de revizuire invocat de către recurentul- revizuent Pleșca Nicolae raportat la prevederile art. 449 lit.b) CPC, instanţa de recurs relevă că acesta nu este concludent şi rezidă în interpretarea abuzivă a prevederilor art. 449 lit.b) CPC.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul când se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv până la data pronunţării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente. Esenţial este ca revizuentul să nu fi ştiut 3 anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe (sau fapte) şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte.

Instanța de recurs consideră că temeiul invocat de către recurentul- revizuent Pleșca Nicolae în susținerea cererii de revizuire precum că recursul împotriva încheierii Judecătoriei Ialoveni din 04 decembrie 2013 a fost examinat în lipsa sa, dânsul nefiind informat despre data examinării recursului, astfel aflându-se în imposibilitate de a prezenta probele sale ca obiecții la recursul examinat, nu se încadrează în prevederile art. 449 lit.b) CPC. Or, pretinsa nerespectare de către Curtea de Apel Chișinău a drepturilor sale privind accesul liber la justiție, prin faptul că acesta nu a fost înștiințat asupra examinării recursului și a fost în imposibilitate de a prezenta probe suplimentare este neîntemeiată.

Or, potrivit art. 426 CPC, recursul împotriva încheierilor se examinează fără înștiințarea părților, neprevăzându-se careva excepții de la norma dată. Mai mult ca atât, recursul împotriva încheierii Judecătoriei Ialoveni din 04 decembrie 2013 nu a fost declarat de către Pleșca Nicolae, dar de partea opusă Borga (Pleșca) Larisa. Afară de aceasta, Pleșca Nicolae urma să prezinte probele întru susținerea pretenției sale la depunerea cererii privind repunerea în termenul de executare a titlului executoriu, ori să depună referință la recursul declarat de Borga (Pleșca) Larisa. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia Curţii de Apel Chişinău privind respingerea cererii de revizuire depuse de către Pleșca Nicolae ca fiind inadmisibilă.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de către Pleșca Nicolae, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, 4 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Pleșca Nicolae şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Pleșca Nicolae.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014 în pricina civilă la cererea lui Pleșca Nicolae cu privire la repunerea în termenul de prezentare spre executare a documentului executoriu. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 5