2ra-3233/14 — Partajul bunului imobil

prima instanţă: D. Stănăilă dosarul nr.2ra-3233/14 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco și D. Crolevschi ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de avocatul Caraiman Marianna în interesele lui Podreadov Eduard, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Caraiman Marianna în interesele lui Podreadov Eduard împotriva Svetlanei Podreadova cu privire la partajul bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 iunie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Podreadova Svetlana, s-a casat hotărârea Judecătoriei Bălți din 16 decembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă Prin procura nr. 8385 din 24 iulie 2012 Smoleacova Elizaveta a fost împuternicită de Podreadov Eduard să-i reprezinte interesele în toate organele competente referitor la bunul imobil ½ cotă-parte din apartamentul nr. 29 str. Strîiscaia, 3, mun Bălți ce îi aparține cu drept de proprietate, cu dreptul de a angaja avocat și de a îndeplini orice act de procedură necesar în scopul reprezentării în instanța de judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.9).

Prin mandatul nr. 0181953 din 28 august 2012 avocatul Caraiman Marianna a fost împuternicită de Smoleacova Elizaveta să acorde lui Podreadov Eduard asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.11). La 29 august 2012 avocatul Caraiman Marianna a depus în interesele lui Podreadov Eduard cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Podreadova cu privire la partajul bunului imobil (f.d.4). În motivarea acţiunii avocatul Caraiman Marianna a indicat că Podreadov Eduard și Podreadova Svetlana dețin în proprietate cîte ½ cote-părți din apartamentul nr. 29 str. Strîiscaia, 3, mun Bălți. În anul 2000 Podreadov Eduard și Podreadova Svetlana au divorțat, iar în apartament a rămas să locuiască pîrîta.

Nu au reușit să găsească o variantă optimă de a împarți averea comună în devălmășie. Reclamantul avînd în proprietate apartament este lipsit de posibilitatea de a-l utiliza. Cere avocatul Caraiman Marianna partajarea apartamentului nr. 29 str. Strîiscaia, 3, mun Bălți ce aparține lui Podreadov Eduard și Podreadova Svetlana în două părți egale, cu vînzarea la licitație a bunului și repartizarea costului între aceștia. 1 În ședință de judecată a primei instanțe, avocatul Caraiman Marianna a concretizat pretențiile din acțiune solicitînd încasarea de la Podreadova Svetlana în beneficiul lui Podreadov Eduard cheltuielile de judecată (f.d. 104 verso). Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 16 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă integral.

S-a partajat apartamentul nr. 29 str. Strîiscaia, 3, mun Bălți cîte ½ cote-părți lui Podreadov Eduard și Podreadova Svetlana, cu vînzarea la licitație a bunului imobil și repartizarea costului între aceștia conform cotelor-părți deținute. S-a încasat de la Podreadova Svetlana în beneficiul lui Podreadov Eduard cheltuielile de judecată în sumă de 8408 lei (f.d. 107, 110-112). La 14 ianuarie 2014 Podreadova Svetlana a depus apel nemotivat, iar la 08 mai 2014 a prezentat apelul motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți din 16 decembrie 2013 (f.d. 109, 127-128). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 05 iunie 2014 a admis apelul declarat de Podreadova Svetlana, a casat hotărârea Judecătoriei Bălți din 16 decembrie 2013 şi a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii (f.d.

154-157). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că Podreadov Eduard nu a prezentat probe că a încercat să soluționeze litigiul pe cale extrajudiciară cu Podreadova Svetlana și că ultima ar fi oferit un răspuns în acest sens. Consideră litigiul dat lipsit de obiect, întrucît prin conduita Svetlanei Podreadova s-a realizat de bună voință dreptul reclamantului contestat în acțiune. La 25 august 2014 avocatul Caraiman Marianna a declarat în interesele lui Podreadov Eduard recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 iunie 2014, cerînd scutirea parțială de la plata taxei de stat, admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului avocatul Caraiman Marianna a indicat că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea și erorile comise au dus la soluționarea greșită a pricinii încălcînd drepturile și obligațiile reclamantului. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Caraiman Marianna în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Caraiman Marianna în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 2 În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de avocatul Caraiman Marianna în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Caraiman Marianna în interesele lui Podreadov Eduard se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3