3ra-238/14 — Anularea deciziilor Consiliului sătesc Elizaveta

prima instanţă: F. Dragan dosarul nr. 3ra-238/14 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco şi D. Corolevschi ÎNCHEIERE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Bortă Igor şi Bortă Rodica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului sătesc Elizaveta, intervenienţi accesorii Bortă Igor, Bortă Rodica şi banca comercială „ProCreditBank” societate pe acţiuni cu privire la anularea deciziilor Consiliului sătesc Elizaveta nr. 01/07 din 11 februarie 2011, nr. 07/07 din 23 noiembrie 2011 şi nr. 02/13 din 29 martie 2013, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013, corectată prin încheierea din 04 decembrie 2013, prin care s-a admis apelul Oficiului Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat, s-a casat hotărârea Judecătoriei Bălţi din 27 iunie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere a acţiunii c o n s t a t ă La 04 mai 2011 Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Elizaveta,

intervenienţi accesorii Bortă Igor şi Bortă Rodica cu privire la modificarea suprafeţei terenului aferent indicată în pct. 1 al deciziei nr. 01/07 din 11 februarie 2011 „cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului aferent”, modificarea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile ce vizează suprafaţa terenului aferent şi radierea înscrierii dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a menţionat că Consiliul sătesc Elizaveta prin decizia nr. 01/07 din 11 februarie 2011 neîntemeiat a permis vînzarea lui Bortă Igor şi Bortă Rodica a suprafeţei de 0,0673 ha suplimentar la suprafaţa de 0,0479 ha a terenului număr cadastral 0300113565 situat în satul Elizaveta.

Modificarea suprafeţei terenului fără modificarea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile a dus la încălcarea art. 77 alin. (5) Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, care prevede că înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică. Suprafaţa de 0,0673 ha a fost vîndută lui Bortă Igor şi Bortă Rodica fără licitaţie şi tranzacţia contravine normelor imperative ale legii.

Cere Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat modificarea suprafeţei terenului aferent din 0,1148 ha în 0,0476 ha din pct. 1 al Deciziei nr. 01/07 din 11 februarie 2011 „cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului aferent”, modificarea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile al Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi la subcapitolul I – Bunul imobil la înscrisul „suprafaţa 0,1148 ha” în „suprafaţa 0,0476 ha” şi radierea înscrierilor „temeiul înscrierii Decizia nr. 01/11 din 11 februarie 2011 (0300/11/3234)” la subcapitolul II – Dreptul de proprietate asupra bunului imobil din Registrul bunurilor imobile al Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 12 martie 2012 acţiunea a fost respinsă (f. d. 117 vol. I). La 20 aprilie 2012 şi 24 octombrie 2012 Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a depus recurs împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 octombrie 2012 recursul Oficiului Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a fost admis. 1 S-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 12 martie 2012 cu restituirea pricinii la rejudecare (f. d. 165-169 verso vol. I). La 12 martie 2012 Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Elizaveta privind anularea Deciziei nr. 07/07 din 23 noiembrie 2011 „cu privire la modificarea deciziei nr. 02/12 din 05 aprilie 2011” şi punctului 2 din decizia nr. 01/14 din 14 februarie 2012 „cu privire la notificarea nr. 0202/9-478 din 20 decembrie 2012”.

La 14 decembrie 2012 Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a concretizat cerinţele din acţiune, solicitînd anularea deciziei Consiliului sătesc Elizaveta nr. 01/07 din 11 februarie 2011 „cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului aferent” (f.d.184,185 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 26 martie 2013 în proces a fost antrenată în calitate de intervenient accesoriu banca comercială „ProCreditBank” societate pe acţiuni (f.d.

220-221 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 04 iunie 2013 s-au conexat într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului sătesc Elizaveta, intervenienţi accesorii Bortă Igor, Bortă Rodica şi banca comercială „ProCreditBank” societate pe acţiuni cu privire la anularea Deciziei Consiliului sătesc Elizaveta nr. 01/07 din 11 februarie 2011 „cu privire la vînzarea terenului aferent” cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului sătesc Elizaveta cu privire la anularea Deciziei Consiliului sătesc Elizaveta nr. 07/07 din 23 noiembrie 2011 (f. d. 251-252 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 27 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă integral (f.d.

95-98 vol. II). La 15 iulie 2013 şi 01 august 2013 Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f. d. 100, 95-98 vol. II). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 07 noiembrie 2013, corectată prin încheierea din 04 decembrie 2013 a admis apelul Oficiului Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 27 iunie 2013 şi a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă. S-au anulat deciziile Consiliului sătesc Elizaveta nr. 01/07 din 11 februarie 2011, nr. 07/07 din 23 noiembrie 2011 şi pct. 2 al deciziei nr. 01/14 din 14 februarie 2013 (f. d. 122- 128; 131 vol. II). La 09 ianuarie 2014 Bortă Rodica şi Bortă Igor au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea cererii de recurs Bortă Rodica şi Bortă Igor au relevat că instanţa de apel a aplicat greşit normele de drept material, a apreciat eronat circumstanţele pricinii şi nu a dat apreciere corespunzătoare probelor din dosar. Au mai indicat că sunt cumpărători de bună credinţă, iar dobîndirea bunului cu titlu oneros exclude revendicarea acestuia. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). La 17 februarie 2014 Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a depus referinţă prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Verificând încadrarea în prevederile legii a argumentelor invocate de Bortă Rodica şi Bortă Igor în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei Oficiului Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios 2 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Bortă Rodica şi Bortă Igor în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de Bortă Rodica şi Bortă Igor în cererea de recurs poartă caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Bortă Rodica şi Bortă Igor în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Bortă Rodica şi Bortă Igor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3