2r-1033/14 — Recunoasterea si incasarea sumei, dobinzii de intîrziere, venitului ratat, prejudiciului moral si cheltuielilor de judecata

prima instanţă: I. Țurcan dosarul nr. 2r-1033/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc și E. Fistican DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Inspecția de Stat în Construcții, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ulinici Gheorghe împotriva Inspecției de Stat în Construcții, intervenienți accesorii Clubul de Fotbal “FC Nisporeni-2000” societate cu răspundere limitată și executorul judecătoresc Caduc Maria cu privire la recunoașterea și încasarea sumei, dobînzii de întîrziere, venitului ratat, prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel ca depusă de o persoană neîmputernicită c o n s t a t ă La 30 martie 2011 Ulinici Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspecției de Stat în Construcții, intervenienți accesorii Clubul de Fotbal “FC Nisporeni-2000” societate cu răspundere limitată și executorul judecătoresc Caduc Maria cu privire la recunoașterea și încasarea sumei, dobînzii de întîrziere, venitului ratat, prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată (f.d.

3-9). În motivarea acţiunii Ulinici Gheorghe a indicat că la 29 august 2007 Inspectoratul de Stat în Construcții “Centru” Nisporeni a refuzat să semneze procesul-verbal de recepție finală la terminarea lucrărilor de construcție a Centrului Comercial cu magazine “Cafe-Bar” și încăperii de pe str. Suveranității pe motiv că schema și procesul-verbal de recepție a lucrărilor a fost efectuată la 18 aprilie 2007. La 18 noiembrie 2008 s-a adresat Inspecției de Stat în Construcții cu cerere prealabilă, iar ulterior s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în instanța de contencios administrativ. Prin încheierea instanței de contencios administrativ a Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2008 s-a scos de pe rol acțiunea sa din motivul nerespectării procedurii de soluționare a litigiului pe cale extrajudiciară.

Inspecția de Stat în Construcții prin răspunsul nr. 11110-4 din 26 noiembrie 2008 a respins cererea prealabilă motivînd cu omiterea termenului de contestare a acțiunilor. La 20 ianuarie 2009 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în instanța de contencios administrativ a Curții de Apel Chișinău împotriva Inspecției de Stat în Construcții. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2009, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 septembrie 2009, s-a admis acțiunea lui Ulinici Gheorghe, s-a recunoscut ilegal refuzul Inspecției de Stat în Construcții și s-a obligat să avizeze procesul-verbal de recepție la finisarea lucrărilor construcției Centrului Comercial din or.

Nisporeni, investitor Ulinici Gheorghe. 1 Executorul judecătoresc al Oficiului Rîșcani de executare a deciziilor Judiciare Maria Caduc prin încheierea nr. 20-403/09 din 18 noiembrie 2009 a dispus obligarea Inspecției de Stat în Construcții să execute imediat actele judecătorești enunțate. Menționează că încheierea executorului judecătoresc a fost recepționată de Inspecția de Stat în Construcții la 18 noiembrie 2009 fiind înregistrată cu nr. 2293, dar procesul-verbal nr. 01 din 18 aprilie 2007 semnat abia la 26 noiembrie 2009 și recepționat de reclamant la 01 decembrie 2009. Invocă că începînd cu 18 aprilie 2007 pînă la semnarea procesului-verbal nr. 01 din 18 aprilie 2007 la 01 decembrie 2009 a suportat cheltuieli materiale, suferințe psihice- morale.

A mai indicat că perioada de încasare a dobînzii și dobînzii de întîrziere a fost calculată reieșind din rata de finanțare a Băncii Naționale a Moldovei pentru perioada de la 01 mai 2007 pînă la 31 noiembrie 2009. Perioada îndelungată în care a fost supus stresului, retrăielilor și suferințelor morale a afectat starea sănătății și a familiei sale.

Cere Ulinici Gheorghe recunoașterea și încasarea de la Inspecția de Stat în Construcții a sumei totale de 396513 lei, inclusiv venitul ratat de la darea în arendă a bunului imobil în sumă de 294500 lei, rata dobînzii și dobînzii de întîrziere în sumă de 65849 lei calculate pentru perioada de la 01 mai 2007 pînă la 31 noiembrie 2009, rata inflației în sumă de 23826 lei pentru perioada neexecutării obligației, cheltuieli de judecată în sumă de 12338 lei și prejudiciul moral în mărime de 250000 lei . Prin mandatul nr. 0056310 din 24 februarie 2012 avocatul Grigore Păduraru a fost împuternicit de Ulinici Gheorghe să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a modifica obiectul și temeiul acțiunii, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d.

52). În ședința de judecată a primei instanțe, avocatul Grigore Păduraru a concretizat în interesele lui Ulinici Gheorghe pretențiile din acțiune solicitînd încasarea de la Inspecția de Stat în Construcții a sumei totale de 384175 lei, inclusiv venitul ratat de la darea în arendă a bunului imobil în sumă de 294500 lei, mărimea dobînzii de întîrziere conform art. 619 alin. (2) Cod civil în sumă de 26505 lei, rata de refinanțare a Băncii Naționale a Moldovei în sumă de 39344 lei, mărimea ratei inflației în sumă de 23826 lei, cheltuieli de judecată în sumă de 12339 lei și prejudiciul moral în mărime de 250000 lei (f.d. 163- 177). Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani din 12 august 2013 s-a admis parțial acțiunea lui Ulinici Gheorghe.

S-a recunoscut și încasat de la Inspecția de Stat în Construcții în beneficiul lui Ulinici Gheorghe venitul ratat de la darea în arendă a bunului imobil în sumă de 294500 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 65849 lei calculată pentru perioada de la 01 mai 2007 pînă la 31 noiembrie 2009, rata inflației în sumă de 23826 lei, cheltuieli de judecată cu titlu de taxa de stat în sumă de 100 lei și prejudiciul moral în mărime de 10000 lei. În rest acțiunea a fost respinsă (f.d. 179, 182-184). La 26 septembrie 2013 reprezentantul Potop Veaceslav a declarat apel nemotivat în interesele Inspecției de Stat în Construcții, iar la 19 mai 2014 apel suplimentar împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani din 12 august 2013 (f.d.

181, 221-225). Prin procura din 12 martie 2014 reprezentantul Ostafi Eugeniu a fost împuternicit de Inspecția de Stat în Construcții să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a semna cererea și depune în judecată, de a amîna modul de executare și a prezenta titlul executoriu spre urmărire (f.d. 193). 2 La 08 aprilie 2014 reprezentantul Ostafi Eugeniu a depus în interesele Inspecției de Stat în Construcții cerere de apel suplimentară împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani din 12 august 2013 (f.d. 194-198). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 s-a restituit apelul Inspecției de Stat în Construcții declarat de reprezentanții Potop Veaceslav și Ostafi Eugeniu ca fiind depus de persoane neîmputernicite (f.d.

241-244). La 18 iunie 2014 Inspecția de Stat în Construcții a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii și adoptarea unei noi decizii de respingere a acțiunii lui Ulinici Gheorghe (f.d. 249-254). În motivarea recursului Inspecția de Stat în Construcții a reiterat circumstanţele pricinii menţionînd că încheierea instanței de apel este nefondată și contrară circumstanțelor de fapt.

Invocă că conform pct. 20 lit. e) Anexa 2, cap. V Regulamentul Inspecţiei de Stat în Construcții, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calităţii în construcţii, ordinului șefului Inspecției de Stat în Construcții nr. 180-P din 18 decembrie 2012, șeful-adjunct Potop Veaceslav a semnat cererea de apel fiind împuternicit să reprezinte interesele instituției în raport cu organele de drept, agenții economici, etc. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 30 martie 2011 Ulinici Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspecției de Stat în Construcții, intervenienți accesorii Clubul de Fotbal “FC Nisporeni-2000” societate cu răspundere limitată și executorul judecătoresc Caduc Maria cu privire la recunoașterea și încasarea sumei, dobînzii de întîrziere, venitului ratat, prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată (f.d.

3-9). În ședința de judecată a primei instanțe, avocatul Grigore Păduraru a concretizat în interesele lui Ulinici Gheorghe pretențiile din acțiune solicitînd încasarea de la Inspecția de Stat în Construcții a sumei totale de 384175 lei, inclusiv venitul ratat de la darea în arendă a bunului imobil în sumă de 294500 lei, mărimea dobînzii de întîrziere conform art. 619 alin. (2) Cod civil în sumă de 26505 lei, rata de refinanțare a Băncii Naționale a Moldovei în sumă de 39344 lei, mărimea ratei inflației în sumă de 23826 lei, cheltuieli de judecată în sumă de 12339 lei și prejudiciul moral în mărime de 250000 lei (f.d. 163- 177). Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani din 12 august 2013 s-a admis parțial acțiunea lui Ulinici Gheorghe (f.d.

179, 182-184). La 26 septembrie 2013 reprezentantul Potop Veaceslav a declarat apel nemotivat în interesele Inspecției de Stat în Construcții, iar la 19 mai 2014 apel suplimentar împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani din 12 august 2013 (f.d. 181, 221-225). 3 Prin procura din 12 martie 2014 reprezentantul Ostafi Eugeniu a fost împuternicit de Inspecția de Stat în Construcții să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a semna cererea și depune în judecată, de a amîna modul de executare și a prezenta titlul executoriu spre urmărire (f.d. 193). La 08 aprilie 2014 reprezentantul Ostafi Eugeniu a depus în interesele Inspecției de Stat în Construcții cerere de apel suplimentară împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani din 12 august 2013 (f.d.

194-198). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 s-a restituit apelul Inspecției de Stat în Construcții declarat de reprezentanții Potop Veaceslav și Ostafi Eugeniu ca fiind depus de persoane neîmputernicite (f.d. 241-244). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Ape Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele şi a emis o încheiere legală. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Argumentele invocate de Inspecția de Stat în Construcții în cererea de recurs se resping cu actele pricinii şi nu au suport legal.

În conformitate cu art. 75 alin. (2) Codul de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. Articolul 80 alin. (1) Codul de procedură civilă, prevede că împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. În conformitate cu art. 365 alin. (3) Codul de procedură civilă, cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său.

În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. Din actele pricinii rezultă că prin procura din 12 martie 2014 reprezentantul Ostafi Eugeniu a fost împuternicit de Inspecția de Stat în Construcții să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a semna cererea și depune în judecată, de a amîna modul de executare și a prezenta titlul executoriu spre urmărire (f.d. 193). În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a ataca hotărârea judecătorească, etc., drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Contrar normei legale enunţate, în procura eliberată reprezentantului Ostafi Eugeniu nu este indicat expres dreptul de a declara apel împotriva hotărîrii judecătoreşti. Referitor la apelul nemotivat și apelul suplimentar declarat de șeful-adjunct Potop Veaceslav în interesele Inspecției de Stat în Construcții. Inspecția de Stat în Construcții în cererea de recurs recunoaște că apelul a fost semnat și depus de șeful-adjunct Potop Veaceslav în baza ordinului șefului Inspecției de Stat în Construcții nr. 180-P din 18 decembrie 2012 invocînd că acest act ar acorda împuternicirile necesare pentru a declara apel (f.d. 181, 221-225). 4 Ordinul șefului Inspecției de Stat în Construcții nr. 180-P din 18 decembrie 2012 invocat de recurent nu poate fi reținut, deoarece legiuitorul la art. 80 alin. (1), art. 365 alin. (3) și art. 81 Codul de procedură civilă, a prevăzut expres condiția și dreptul reprezentantului de a reprezenta interesele părții doar în bază de procură.

La materialele dosarului lipsește procura prin care șeful-adjunct Potop Veaceslav a fost împuternicit să atace hotărîrea judecătorească în interesele Inspecției de Stat în Construcții.

Nu poate fi reținut nici argumentul Inspecției de Stat în Construcții că conform pct. 20 lit. e) Anexa 2, cap. V Regulamentul Inspecţiei de Stat în Construcții, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calităţii în construcţii, șeful-adjunct Potop Veaceslav a semnat cererea de apel fiind împuternicit să reprezinte interesele instituției în raport cu organele de drept, agenții economici, etc. Conform pct. 20 lit. e) Anexa 2, cap. V Regulamentul Inspecţiei de Stat în Construcții, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calităţii în construcţii, șeful Inspecţiei reprezintă interesele Inspecţiei în relaţiile cu organele de drept, agenţi economici, organisme guvernamentale şi neguvernamentale, naţionale şi internaţionale; Așadar, actul normativ enunțat prevede expres că doar șeful Inspecţiei de Stat în Construcții reprezintă interesele Inspecţiei în relaţiile cu organele de drept și nu șeful- adjunct al acestei instituții.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel corect a a restituit apelul Inspecției de Stat în Construcții declarat de reprezentanții Potop Veaceslav și Ostafi Eugeniu ca fiind depus de persoane neîmputernicite, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Inspecția de Stat în Construcții.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ulinici Gheorghe împotriva Inspecției de Stat în Construcții, intervenienți accesorii Clubul de Fotbal “FC Nisporeni-2000” societate cu răspundere limitată și executorul judecătoresc Caduc Maria cu privire la recunoașterea și încasarea sumei, dobînzii de întîrziere, venitului ratat, prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5