2rh-35/16 — Recunoaşterea acţiunilor ilegale, încasarea sumei, dobânzii de întârziere, venitului ratat, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: I. Țurcan dosarul nr. 2rh-35/16 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc și E. Fistican instanţa de recurs: V. Doagă, I. Oprea şi S. Moldovan ÎNCHEIERE 10 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea de revizuire depusă de Inspecţia de Stat în Construcţii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ulinici Gheorghe împotriva Inspecției de Stat în Construcții, intervenienți accesorii Clubul de Fotbal “FC Nisporeni-2000” societate cu răspundere limitată și executorul judecătoresc Caduc Maria cu privire la recunoașterea acţiunilor ilegale, încasarea sumei, dobînzii de întîrziere, venitului ratat, prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată, împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 august 2013, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 30 martie 2011 Ulinici Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspecției de Stat în Construcții, intervenienți accesorii Clubul de Fotbal “FC Nisporeni-2000” societate cu răspundere limitată și executorul judecătoresc Caduc Maria cu privire la recunoașterea acţiunilor ilegale, încasarea sumei, dobînzii de întîrziere, venitului ratat, prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată (f.d. 3-9).

În motivarea acţiunii Ulinici Gheorghe a indicat că la 29 august 2007 Inspectoratul de Stat în Construcții “Centru” Nisporeni a refuzat să semneze procesul-verbal de recepție finală la terminarea lucrărilor de construcție a Centrului Comercial cu magazine “Cafe-Bar” și încăperii de pe str. Suveranității pe motiv că schema și procesul-verbal de recepție a lucrărilor a fost efectuată la 18 aprilie 2007. La 18 noiembrie 2008 s-a adresat Inspecției de Stat în Construcții cu cerere prealabilă, iar ulterior s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în instanța de contencios administrativ. Prin încheierea instanței de contencios administrativ a Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2008 s-a scos de pe rol acțiunea sa din motivul nerespectării procedurii de soluționare a litigiului pe cale extrajudiciară.

Inspecția de Stat în Construcții prin răspunsul nr. 11110-4 din 26 noiembrie 2008 a respins cererea prealabilă. La 20 ianuarie 2009 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în instanța de contencios administrativ a Curții de Apel Chișinău împotriva Inspecției de Stat în Construcții. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2009, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 septembrie 2009, s-a admis acțiunea lui, s-a recunoscut ilegal refuzul Inspecției de Stat în Construcții și s-a obligat să avizeze procesul-verbal de recepție la finisarea lucrărilor construcției Centrului Comercial din or. Nisporeni, investitor Ulinici Gheorghe. Executorul judecătoresc al Oficiului Rîșcani mun.

Chişinău de executare a deciziilor judiciare Maria Caduc prin încheierea nr. 20-403/09 din 18 noiembrie 2009 1 a obligat Inspecția de Stat în Construcții să execute imediat actele judecătorești enunțate. Încheierea executorului judecătoresc a fost recepționată de Inspecția de Stat în Construcții la 18 noiembrie 2009 fiind înregistrată cu nr. 2293, dar procesul-verbal nr. 01 din 18 aprilie 2007 semnat abia la 26 noiembrie 2009 și recepționat de dânsul la 01 decembrie 2009. Invocă că începînd cu 18 aprilie 2007 pînă la semnarea procesului-verbal nr. 01 din 18 aprilie 2007 la 01 decembrie 2009 a suportat cheltuieli materiale, suferințe psihice-morale.

A mai indicat că perioada de încasare a dobînzii și dobînzii de întîrziere a fost calculată reieșind din rata de finanțare a Băncii Naționale a Moldovei pentru perioada de la 01 mai 2007 pînă la 31 noiembrie 2009. Perioada îndelungată în care a fost supus stresului și suferințelor morale a afectat starea sănătății lui și a familiei sale.

Cere Ulinici Gheorghe recunoașterea acţiunilor ilegale și încasarea de la Inspecția de Stat în Construcții a sumei totale de 396513 lei, inclusiv venitul ratat de la darea în arendă a bunului imobil în sumă de 294500 lei, rata dobînzii și dobînzii de întîrziere în sumă de 65849 lei calculate pentru perioada de la 01 mai 2007 pînă la 31 noiembrie 2009, rata inflației în sumă de 23826 lei pentru perioada neexecutării obligației, cheltuieli de judecată în sumă de 12338 lei și prejudiciul moral în mărime de 250000 lei . Prin mandatul nr. 0056310 din 24 februarie 2012 avocatul Grigore Păduraru a fost împuternicit de Ulinici Gheorghe să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a modifica obiectul și temeiul acțiunii, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d.

52). În ședința de judecată a primei instanțe, avocatul Grigore Păduraru a concretizat în interesele lui Ulinici Gheorghe pretențiile din acțiune solicitînd încasarea de la Inspecția de Stat în Construcții a sumei totale de 384 175 lei, inclusiv venitul ratat de la darea în arendă a bunului imobil în sumă de 294 500 lei, mărimea dobînzii de întîrziere conform art. 619 alin. (2) Cod civil în sumă de 26 505 lei, rata de refinanțare a Băncii Naționale a Moldovei în sumă de 39 344 lei, mărimea ratei inflației în sumă de 23 826 lei, cheltuieli de judecată în sumă de 12 339 lei și prejudiciul moral în mărime de 250 000 lei (f.d. 163-177). Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 12 august 2013 s-a admis parțial acțiunea lui Ulinici Gheorghe.

S-a recunoscut și încasat de la Inspecția de Stat în Construcții în beneficiul lui Ulinici Gheorghe venitul ratat de la darea în arendă a bunului imobil în sumă de 294 500 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 65 849 lei calculată pentru perioada de la 01 mai 2007 pînă la 31 noiembrie 2009, rata inflației în sumă de 23 826 lei, cheltuieli de judecată cu titlu de taxa de stat în sumă de 100 lei și prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei. În rest acțiunea a fost respinsă (f.d. 179, 182-184). La 26 septembrie 2013 reprezentantul Potop Veaceslav a declarat apel nemotivat în interesele Inspecției de Stat în Construcții, iar la 19 mai 2014 apel suplimentar împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chişinău din 12 august 2013 (f.d. 181, 221-225). Prin procura din 12 martie 2014 reprezentantul Ostafi Eugeniu a fost împuternicit de Inspecția de Stat în Construcții să-i reprezinte interesele în instanța de 2 judecată cu dreptul de a semna cererea și depune în judecată, de a amîna modul de executare și a prezenta titlul executoriu spre urmărire (f.d. 193). La 08 aprilie 2014 reprezentantul Ostafi Eugeniu a depus în interesele Inspecției de Stat în Construcții cerere de apel suplimentară împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 12 august 2013 (f.d. 194-198). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 s-a restituit apelul Inspecției de Stat în Construcții declarat de reprezentanții Potop Veaceslav și Ostafi Eugeniu ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel (f.d.

241- 244). La 18 iunie 2014 Inspecția de Stat în Construcții a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii și adoptarea unei noi decizii de respingere a acțiunii lui Ulinici Gheorghe (f.d. 249-254). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 noiembrie 2014 s-a respins recursul declarat de Inspecţia de Stat în Construcţii şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 (f.d. 259-263). La 05 martie 2015 Inspecţia de Stat în Construcţii a depus la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău cerere de revizuire a hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 august 2013 (f.d. 265-268). Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău prin încheierea din 25 noiembrie 2015 a strămutat pricina spre examinare conform competenţei la Curtea Supremă de Justiţie (f.d. 32,34-35, vol. II). Prin referinţa depusă la 01 februarie 2016 Gheorghe Ulinici a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina urmează a fi strămutată la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău pentru examinarea cererii de revizuire conform competenţei din următoarele motive. Din materialele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 12 august 2013 s-a admis parțial acțiunea lui Ulinici Gheorghe (f.d.

179, 182-184). La 26 septembrie 2013 reprezentantul Potop Veaceslav a declarat apel nemotivat în interesele Inspecției de Stat în Construcții, iar la 19 mai 2014 apel suplimentar împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 12 august 2013 (f.d. 181, 221-225). La 08 aprilie 2014 reprezentantul Ostafi Eugeniu a depus în interesele Inspecției de Stat în Construcții cerere de apel suplimentară împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 12 august 2013 (f.d. 194-198). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 s-a restituit apelul Inspecției de Stat în Construcții declarat de reprezentanții Potop Veaceslav și Ostafi Eugeniu ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel (f.d.

241- 244). La 18 iunie 2014 Inspecția de Stat în Construcții a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii și adoptarea unei noi decizii de respingere a acțiunii lui Ulinici Gheorghe (f.d. 249-254). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 noiembrie 2014 s-a respins recursul declarat de Inspecţia de Stat în Construcţii şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 (f.d. 259-263). 3 Prin urmare, hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 august 2013, a cărei revizuire se cere a devenit irevocabilă prin neatacare. Or, cererea de apel declarată în interesele Inspecției de Stat în Construcții nu a fost examinată în fond, dar a fost restituită ca fiind depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel.

În conformitate cu art. 448 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluţionează de instanţa care s-a pronunţat asupra fondului. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. b) şi alin. (3) Codul de procedură civilă, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă: pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională; Strămutarea pricinii de la o instanţă la alta din motivele specificate la alin.(2) lit.a), b) şi c) se face în temeiul unei încheieri motivate a instanţei în care este intentat procesul. Încheierea de strămutare a pricinii poate fi atacată cu recurs.

În conformitate cu art. 254 alin. (2) lit. a) Codul de procedură civilă, rămân irevocabile hotărârile judecătoreşti: emise în primă instanţă, după expirarea termenului de apel, dacă participanţii interesaţi nu au exercitat calea de atac corespunzătoare. În corespundere cu normele de drept citate şi având în vederea că Inspecţia de Stat în Construcţii solicită revizuirea hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 august 2013, care a devenit irevocabilă prin neatacare, pricina urmează a fi strămutată la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău pentru examinarea cererii de revizuire conform competenţei. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că competentă să examineze cererea de revizuire este Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a strămuta pricina la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău pentru examinarea cererii de revizuire depusă de Inspecţia de Stat în Construcţii împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 269-270, art. 448 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se strămută pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ulinici Gheorghe împotriva Inspecției de Stat în Construcții, intervenienți accesorii Clubul de Fotbal “FC Nisporeni-2000” societate cu răspundere limitată și executorul judecătoresc Caduc Maria cu privire la recunoașterea acţiunilor ilegale, încasarea sumei, dobînzii de întîrziere, venitului ratat, prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată, la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău pentru examinarea conform competenţei a cererii de revizuire depusă de Inspecţia de Stat în Construcţii împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 august 2013. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova judecătorii: Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 4