2ra-2969/14 — Constatarea erorii comise în actul administrativ, anularea parţială a actului administrativ şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren

Dosar nr. 2ra-2969/14 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Judecător: L. Prutean Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău, Judecători: S. Caitaz A. Doga I. Cimpoi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Munteanu Tamara, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Verhozin Pavel împotriva Tamarei Munteanu şi Dodi Haralampi cu privire la înlăturarea obstacolelor şi cererea înaintată de către Munteanu Tamara împotriva Primăriei şi Consiliului or.

Durleşti, intervenient accesoriu Verhozin Pavel cu privire la constatarea erorii comise în actul administrativ, anularea parţială a actului administrativ şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014 prin care apelul depus de către Munteanu Tamara a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 martie 2014 a fost menţinută, ACONSTATAT : La data de 27 ianuarie 2012, reclamantul Verhozin Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Munteanu şi Dodi Haralampi, prin care a solicitat înlăturarea obstacolelor create de pîrîţi în administrarea terenului cu 1 suprafaţa de 0,0661 ha, amplasaţi în or.

Durleşti, str. Dealul Morilor, 35 şi obligarea pîrîţilor de a demola anexele deţinute ilegal pe acest teren. In motivarea pretenţiilor înaintate, reclamantul Verhozin Pavel a invocat că, prin decizia nr. 1.5.2. din 05.02.2004 i s-a atribuit în proprietate terenul cu suprafaţa de 0,0661 ha , amplasat în or. Durleşti, str. Dealul Morilor, 35. Pe o porţiune din acest teren, pîrîţii au amplasat nişte anexe în absenţa acordului lui, încălcîndu-i astfel, dreptul de proprietate asupra acestui teren. De nenumărate ori s-a adresat către pîrîţi cu cereri de a demola anexele deţinute ilegal pe acest teren, dar ei nu au întreprins nimic întru demolarea lor. Deoarece prin acţiunile pîrîţilor Munteanu Tamara şi Dodi Haralampi îi sunt create obstacole în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului, pîrîţii refuză benevol să elibereze terenul ocupat abuziv, reclamantul a fost nevoit să depună în instanţa de judecată prezenta cerere.

Ulterior, la data de 27 ianuarie 2012, reclamanta Munteanu Tamara a depus în instanţa de judecată o acţiune către Primăria şi Consiliul or. Durleşti, intervenient Verhozin Pavel prin care a solicitat anularea parţială a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121 117201 din 10.11.2004 , pe suprafaţa de 151 m.p. Pe parcurs, reclamanta Munteanu Tamara şi-a completat cerinţele şi a mai solicitat anularea parţială a deciziei nr. 1.5.2. din 05.02.2004 referitor la suprafaţa lotului de teren, atribuit lui Verhozin Pavel în mărime de 510 m.p. În urma concretizării cerinţelor înaintate, reclamanta Munteanu Tamara a solicitat constatarea erorii comise în lista anexei la decizia nr. 1.5.2.

din 05.02.2004 referitor la suprafaţa lotului de teren, atribuit lui Verhozin Pavel, şi succesiv în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, privitor la suprafaţa surplus de 151 metri pătraţi, anularea parţială a listei - anexă la decizia nr. 1.5.2 din 05.02.2004 privind informaţia despre suprafaţa de teren, atribuită lui Verhozin Pavel, cu obligarea Primăriei şi Consiliului Durleşti de a rectifica în lista din anexă informaţia privind atribuirea suprafeţei de 510 m.p. lui Verhozin Pavel, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, nr. cadastral 0121117201 din 10.11.2004, eliberat lui Verhozin Pavel pe suprafaţa de 661 m.p.

In motivarea pretenţiilor înaintate, reclamanta Munteanu Tamara a invocat că la data de 23.11.2011, a adresat o cerere Primăriei şi Consiliului Durleşti, prin care a solicitat în mod amiabil de a anula anexa la decizia nr. 1.5.2 din 05.02.2004 şi titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0121117201, în partea ce ţine de suprafaţa de 151 m.p., transmisă cu drept de proprietate lui Verhozin Pavel. Deoarece cererea nu a fost soluţionată în mod amiabil, la data de 23.01.2012 Munteanu Tamara s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Primăria şi Consiliul or.

Durleşti şi Verhozin Pavel, prin care a solicitat constatarea erorii 2 comise în lista anexă la decizia nr.1.5.2 din 05.02.2004 referitor la informaţia suprafeţei lotului de teren atribuit lui Verhozin Pavel şi succesiv în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren în ce priveşte suprafaţa surplus, anularea parţială a listei anexă a deciziei nr. 1.5.2 din 05.02.2004 şi a titlului de autentificare nr.0121117201 - în partea ce ţine de suprafaţa surplus de 151 m.p., atribuită lui Verhozin Pavel şi obligarea Primăriei şi Consiliului or. Durleşti de a rectifica în lista din anexă informaţia privind atribuirea suprafeţei de 510 m.p. lui Verhozin Pavel, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, nr. cadastral 0121 117201 din 10.11.2004, eliberat iui Verhozin Pavel pe suprafaţa de 661 m.p.

Prin încheierea din 20 septembrie 2013, s-a dispus a conexa dosarul civil intentat la cererea de chemare în judecată înaintată de reclamantul Verhozin Pavel către Munteanu Tamara şi Dodi Haralampi privind înlăturarea obstacolelor cu dosarul civil intentat în baza cererii de chemare în judecată înaintată de Munteanu Tamara către Primăria şi Consiliul or. Durleşti, intervenient Verhozin Pavel privind anularea parţială a deciziei şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 04 martie 2014, acţiunea depusă de către Verhozin Pavel a fost admisă integral, iar acţiunea depusă de către Munteanu Tamara a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, cererea de apel depusă de către Munteanu Tamara a fost respinsă, hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 04 martie 2014 a fost menţiniută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 04 august 2014, Munteanu Tamara a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu prounţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului, Munteanu Tamara a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenta că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Din actele pricinii rezultă cu certitudine că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentei la data de 30 iunie 2014 iar recursul a fost declarat la data de 04 august 2014, astfel prin prisma art. 434 CPC, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul depus de către Munteanu Tamara în termen. 3 În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 02 septembrie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa lui Verhozin Pavel, a Primăriei or. Durleşti şi Consiliului or. Durleşti copia recursului depus de către Munteanu Tamara, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la examinarea admisibilităţii recursului, atît Verhozin Pavel cît şi Primăria şi Consiliul or. Durleşti nu au depus referinţa la cererea de recurs depusă de către Munteanu Tamara în vederea exprimării opiniei, fapt din care considerente Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide examinarea recursului în lipsa acesteia.

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Munteanu Tamara ca fiind inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

4 În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Munteanu Tamara ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Munteanu Tamara se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5