2ra-3263/14 — Încasarea prejudiciului material, moral și cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-3263/14 Instanţa de fond: Judecătoria Ștefan Vodă: Iu. Silarin Instanţa de apel: Curtea de Apel Bender: G. Druguș, A. Parpalac, S. Vrabii DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecători: Vera Macinskaia, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas, examinînd cererea de recurs, depusă de către Pavel Marcocean, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Besciotnaia împotriva lui Pavel Marcocean cu privire la încasarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Bender din 10 iulie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de către Pavel Marcocean, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Ștefan Vodă din 19 mai 2014, prin care acțiunea a fost admisă parțial, CONSTATĂ: La 02 aprilie 2014 Maria Besciotnaia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Pavel Marcocean cu privire la încasarea prejudiciului material în sumă de 23508 lei, prejudiciului moral 10000 lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii a indicat că, în anul 2001 soțul ei Besciotnîi Pavel, care a decedat la 22 septembrie 2010, a procurat de la Societatea cu Răspundere Limitată ”Cioburciu Agro” șapte plite de beton, pe care în anul 2003 le-a transportat și depozitat lîngă gospodăria Efrosiniei Marcocean, unde s-au aflat pînă la 20 februarie 2013 cînd au fost încărcate și transportate de Zamfir Constantin și Vrabie Alexandru. În cadrul urmăririi penale, pornite la inițiativa ginerelui ei Ceban Nicolae, s- a constatat că Zamfir Constantin și Vrabie Alexandru au procurat plitele de la Marcocean Pavel, care considera că plitele aparțin mamei sale Marcocean Eufrosinia, la moment decedată. Conform ordonanței din 28 iunie 2013, emisă de procuratura Ștefan Vodă, procesul penal a fost clasat pe motiv că în acțiunile lui Marcocean Pavel lipsesc indicii elementelor constitutive ale unei infracțiuni.

Fiindcă prin tranzacția de vînzare-cumpărare a pîrîtului reclamanta a fost expropriată de bunurile sale, care nu pot fi întoarse în natură, solicită de a încasa de la pîrît prejudiciul cauzat și anume prețul plitelor de beton în sumă de 23508 lei cît și prejudiciul moral în sumă de 10000 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Ștefan Vodă din 19 mai 2014 a fost admisă acțiunea reclamantei parțial. S-a încasat de la Pavel Marcocean în beneficiul Mariei Besciotnaia prejudiciul material în sumă de 23508 lei, cheltuielile de judecată privind taxa de stat 702 lei și pentru asistența juridică 1500 lei. Pretenția privind încasarea prejudiciului moral s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Marcocean Pavel, nefiind de acord cu soluția primei instanțe, prin intermediul avocatului Bînzari Liliana, a declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Ștefan Vodă din 19 mai 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinse cerințele reclamantei. Prin decizia Curții de Apel Bender din 10 iulie 2014 s-a respins apelul declarat de către avocatul Bînzari Liliana în interesele pîrîtului Marcocean Pavel și s-a menținut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Ștefan Vodă din 19 mai 2014. La 29 august 2014 Marcocean Pavel a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bender din 10 iulie 2014, solicitînd casarea hotărîrii judecătoriei Ștefan Vodă din 19 mai 2014 și a deciziei Curții de Apel Bender din 10 iulie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată a Mariei Besciotnaia să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului a indicat că de către instanțele ierarhic inferioare au fost aplicate normele juridice ce nu trebuiau să fie aplicate și a fost interpretată eronat legea, iar aprecierea probelor a fost arbitrară. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Bender a fost pronunţată la 10 iulie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 01 august 2014 (f.d. 163-164). Cererea de recurs a fost depusă la 29 august 2014 considerîndu-se a fi depusă în termen. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit consideră recursul depus de Marcocean Pavel întemeiat și care urmează să fie admis din următoarele considerente. Din materialele cauzei rezultă că soțul reclamantei Besciotnîi Pavel la 05 februarie 2001 a procurat de la SRL ”Cioburciu Agro”, dislocată în localitatea de baștină a părților șapte plite de beton la prețul de 1400 lei, care au fost depozitate lîngă gardul Efrosiniei Marcocean. (f.d.76) La 22 septembrie 2010 Besciotnîi Pavel a decedat Besciotnaia Maria rămînînd unicul moștenitor legal al averii succesorale a defunctului. (f.d.11) Și Efrosinia Marcocean este decedată, gospodăria căreia a rămas în îngrijirea fiului Marcocean Pavel.

La 20 februarie 2013 Marcocean Pavel a vîndut plitele de beton, depozitate lîngă gardul gospodăriei mamei sale cet. Vrabie Alexandru și Zamfir Constantin la prețul de 6000 lei, fapt confirmat prin materialele cauzei penale și prin declarațiile pîrîtului în cadrul ședinței de judecată. Conform ordonanței din 28 iunie 2013, emisă de procuratura Ștefan Vodă, în acțiunile lui Marcocean Pavel lipsesc indicii elementelor constitutive ale unei infracțiuni. (f.d.90) Cercetînd în ansamblu constatările instanțelor inferioare în raport cu materialele cauzei, colegiul reține că incorect a fost soluționat litigiul din următoarele considerente. Cuantumul prejudiciului material a fost stabilit de către instanțele ierarhic inferioare reieșind din factura de plată nr. 301 din 29 august 2013, eliberată de Societatea pe Acțiuni ”Beton-Armat”, din care rezultă că costul plitelor de beton la situația din 29.08.2013 este de 18200 lei, iar cheltuielile de transportare a lor din or.

Chișinău pînă în s. Cioburciu, r-nul Ștefan Vodă constituie suma de 4608 lei. (f.d.20-21) Instanțele eronat au apreciat situația de fapt și au pus la baza hotărîrii respectivele documente. Din speță rezultă că plitele, de beton, aflate în litigiu, au fost demontate în anul 2001 dintr-un canal de irigare de pe un cîmp din s. Cioburciu, r-nul Ștefan Vodă și prețul lor a fost estimat la momentul vînzării la suma de 1400 lei. (f.d.76) Mai mult ca atît, plitele de beton au fost depozitate în aer liber pînă la apariția conflictului timp de doisprezece ani.

Colegiul reține că certificatul eliberat de Societatea pe Acțiuni ”Beton- Armat” indică asupra costului plitelor de beton, produse și puse în realizare în prezent de către întreprindere, cît și costul transportării acestora din municipiul Chișinău în localitatea Cioburciu, r-nul Ștefan Vodă, dar nu confirmă prețul plitelor, cumpărate în anul 2001 și vîndute de către Marcocean Pavel în anul 2013. Potrivit ordinului de încasare nr. 145 din 05 februarie 2001 eliberat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Cioburciu-Agro” costul acestor plite este de 1400 lei. (f.d.126) Din recipisa anexată la materialele cauzei rezultă că la 21 februarie 2013 Marcocean Pavel a vîndut cele șapte plite de beton armat la suma de 6000 lei.

(f.d.125) În conformitate cu art.123 alin.6) CPC faptele invocate de una din părți nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. Prin urmare, prejudiciul material real cauzat reclamantei de către pîrît constituie suma de 6000 lei. În acest cuantum și urmează să fie admisă acțiunea. Referitor la încasarea prejudiciului moral în sumă de 10000 lei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că instanțele inferioare întemeiat au respins pretențiile. Prima instanță și instanța de apel au statuat că conform art. 1422 alin. (1) Cod civil în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferințe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum și în alte cazuri prevăzute de legislație, instanța de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparația prejudiciului prin echivalent bănesc.

Obiectul litigiului în cauză este repararea prejudiciului cauzat ca urmare a exproprierii de bunuri ale reclamantei, acțiuni ce atentează la dreptul de proprietate, iar în cadrul litigiilor de genul dat legea nu prevede repararea prejudiciului moral. În conformitate cu art.94 alin.(1) CPC instanța de judecată obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut căștig de cauză cheltuielile de judecată. Daca acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proprțional părții admise din pretenții, iar pîrîtului-proprțional părții respinse din pretențiile reclamantului. În speță, pretențiile reclamantei se admit parțial în sumă de 6000 lei.

Respectiv, prin prisma normei enunțate Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a încasa de la Marcocean Pavel în beneficiul Mariei Besciotnaia taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 150 lei. Conform art. 96 alin.(1) CPC instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut căștig de cauză cheltuielile de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare și rezonabile. Colegiul reține că instanțele inferioare corect au admis cerința reclamantei privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 1500 lei, dat fiind faptul că conform bonului de plată seria EO nr. 785104 din 20 martie 2014, reclamanta a achitat serviciile juridice avocatului Cotovici E., acestea fiind rezonabile și necesare.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către instanţa de fond și instanța de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, iar probele au fost apreciate arbitrar şi nu este necesară verficarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, a casa hotărîrea primei instanțe și decizia instanţei de apel în partea încasării prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată privind taxa de stat şi a emite o nouă hotărîre în acest sens, cu menţinerea în rest a hotărîrii contestate. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de către Marcocean Pavel.

Se casează hotărîrea judecătoriei Ștefan Vodă din 19 mai 2014 și decizia Curţii de Apel Bender din 10 iulie 2014 în partea în care s-a încasat prejudiciul material și a cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat şi în această parte se emite o hotărîre nouă prin care: Se încasează din contul lui Pavel Marcocean în beneficiul Mariei Besciotnaia suma 6000 (șase mii) lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 150 (una sută cincizeci) lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat. În rest, decizia Curții de Apel Bender din 10 iulie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Ștefan Vodă din 19 mai 2014 în partea încasării cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 1500 (una mie cinci sute) lei și în partea respingerii cerințelor privind încasarea prejudiciului moral, se mențin.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas