2r-256/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: E.Tverdohleb dosarul nr. 2r-256/14 instanţa de apel: A.Gheorgieş, N.Chircu, I.Talpa DECIZIE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către reprezentantul recurentului Martin Vasile în interesele recurentului Pleşca Alexandr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moroşan Valeriu către Pleşca Alexandr cu privire la încasarea pagubei morale şi materiale, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 21 noiembrie 2013 şi încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 decembrie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Martin Vasile în interesele lui Pleşca Alexandr, c o n s t a t ă: La 04 decembrie 2012 reclamantul Moroşan Valeriu s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Pleşca Alexandr solicitînd încasarea pagubei materiale în sumă de 7470 euro sau echivalentul în valută naţională la momentul executării, încasarea pagubei morale în mărime de 50 000 lei.

Ulterior, la data de 19 septembrie 2013 Moroşan Valeriu a înaintat cerere cu privire la modificarea cerinţelor prin care a solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 170 019 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 19 septembrie 2013 s-a admis acţiunea. S-a încasat de la Pleşca Alexandr în beneficiul lui Moroşan Valeriu prejudiciul material în sumă de 170 019 lei şi prejudiciul moral în sumă de 30 000 lei. S-a încasat de la Pleşca Alexandr în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 5 200, 57 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea sus menţionată, la 11 octombrie 2013 avocatul Martin Vasile în interesele lui Pleşca Alexandr, a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Briceni din 19 septembrie 2013, solicitînd scutirea de la plata taxei de stat, casarea hotărîrii ca fiind nefondată şi neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 noiembrie 2013 s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat, înaintată de avocatul Martin Vasile în interesele lui Pleşca Alexandr. Nu s-a dat curs cererii de apel şi i s-a comunicat apelantului/reprezentantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3900 lei, stabilindu-i un termen de pînă la data de 19 decembrie 2013. I s-a explicat apelantului/reprezentantului că, în caz dacă nu va fi lichidat neajunsul menţionat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată ca depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 decembrie 2013 cererea de apel depusă de avocatul Martin Vasile în interesele lui Pleşca Alexandr a fost restituită cu toate documentele anexate.

I s-a explicat apelantului/reprezentantului că, restituirea cererii de apel nu împiedică depunerea repetată a apelului, după lichidarea neajunsurilor şi respectarea normelor stabilite pentru declararea apelului în interiorul termenului prevăzut de lege. La 30 ianuarie 2014 avocatul Martin Vasile în interesele recurentului Pleşca Alexandr a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 21 noiembrie 2013 şi 19 decembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierilor contestate cu remiterea cauzei la rejudecare pentru judecarea apelului. Mai indică recurentul că, lui Pleşca Alexandr nu i-a fost expediată încheierea instanţei de apel din 21 noiembrie 2013 pentru a lua cunoştinţă, încălcîndu-i-se astfel dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierilor instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă actele cauzei, la 11 octombrie 2013 avocatul Martin Vasile în interesele lui Pleşca Alexandr, a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Briceni din 19 septembrie 2013, solicitînd scutirea de la plata taxei de stat, casarea hotărîrii ca fiind nefondată şi neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 noiembrie 2013 s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat, înaintată de avocatul Martin Vasile în interesele lui Pleşca Alexandr. Nu s-a dat curs cererii de apel şi i s-a comunicat apelantului/reprezentantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3900 lei, stabilindu-i un termen de pînă la data de 19 decembrie 2013. Potrivit avizului de recepţie, avocatului Martin Vasile în interesele lui Pleşca Alexandr (f.d.106-107) i-a fost expediată copia încheierii de a nu da curs din 21 noiembrie 2013 pentru a lua cunoştinţă şi a fi executată. Ne fiind executată încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 noiembrie 2013, instanţa de apel prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 decembrie 2013 a restituit cererea de apel depusă de avocatul Martin Vasile în interesele lui Pleşca Alexandr cu toate documentele anexate.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului/ reprezentantului Martin Vasile în interesele lui Pleşca Alexandr, or, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 decembrie 2013, şi nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat în termenul stabilit. Astfel, în cauza SRL „Tudor-Comerţ” vs.Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare,va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie.

Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare. Afirmaţia recurentului precum că, lui Pleşca Alexandr nu i-a fost expediată încheierea instanţei de apel din 21 noiembrie 2013 pentru a lua cunoştinţă este neîntemeiat, deoarece conform avizului (f.d.106-107), avocatul Martin Vasile care apără interesele lui Pleşca Alexandr a primit copia încheierii contra semnătură. Distinct de cele relatate, instanţa de recurs constată că nici alte argumente invocate de către recurent în cererea de recurs nu pot fi reţinute, din considerentul că poartă caracter declarativ, fiind lipsite de orice suport legal.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierilor instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Martin Vasile în interesele recurentului Pleşca Alexandr. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 noiembrie 2013 şi încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moroşan Valeriu către Pleşca Alexandr cu privire la încasarea pagubei morale şi materiale.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru