2ra-393/15 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr.2ra-393/15 Prima instanță: Judecătoria Ungheni (M. Malanciuc) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. N. Chircu, D. Pușca, A. Albu) ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Șoltoianu Maria împotriva deciziei din 23 octombrie 2014 a Curții de Apel Bălți, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Șoltoianu împotriva lui Gaitur Boris privind repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La 12.11.2013 Şoltoianu Maria s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva lui Gaitur Boris cu privire la repararea prejudiciului material în mărime de 46725 lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că locuiește în sat. Valea Mare, rl Ungheni, unde își construiește un imobil. La data de 02.10.2013 a procurat de la SRL ”Consvichi” materiale de construcții pentru acoperișul casei, în sumă totală de 56039 lei. Susține reclamanta că montarea acoperișului a fost efectuată de către Gaitur Boris, cu care a avut o înțelegere verbală privind remunerația muncii sale, fiindu-i achitată suma de 26100 lei, pentru lucrările ce urmau a fi efectuate. Consideră reclamanta că montarea acoperișului nu a fost efectuată pînă la capăt, dat fiind instalarea incorectă a materialelor de construcție, ne mai fiind posibile spre utilizare repetată într-o eventuală corectare a lucrărilor de montare a acoperișului.

Mai menționează că din certificatul eliberat de SRL „Consvichi” rezultă că materialele de construcție achiziționate pentru montarea acoperișului şi anume țigla metalică cu suprafața totală de 125 m.p., în valoare de 20625 lei, a fost montată contrar normelor tehnice prevăzute pentru astfel de lucrări, fiind modificată după dimensiuni şi formă, iar montarea repetată a acoperișului conform planului propus cu aceleași materiale nu mai este posibilă. Afirmă reclamanta că în adresa pîrîtului au fost expediate mai multe somații privind restituirea pe cale amiabilă a contravalorii achitate în mărime de 46725 lei, însă pîrîtul refuză restituirea sumei solicitate. Prin hotărîrea din 21 martie 2014 a judecătoriei Ungheni a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Șoltoianu Maria.

Prin decizia din 23 octombrie 2014 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul depus de Șoltoianu Maria și menținută hotărîrea primei instanțe. La 24 decembrie 2014 Șoltoianu Maria a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea deciziei contestate, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii. În motivarea recursului s-a invocat că instanța a încălcat și aplicat eronat normele de drept material și de drept procedural, deoarece instanța de apel nu a ținut cont de cheltuielile suportate de către recurentă, care în urma efectuării necalitative a lucrărilor de montare a acoperișului a suportat un prejudiciu material enorm, fapt confirmat și de SRL „Consvichi”.

Susține că SRL „Consvichi” urma a fi atras în proces în calitate de intervenient accesoriu, deoarece pîrîtul Gaitur Boris consideră că vinovat de paguba creată este magazinul de construcții, care a vîndut marfa necalitativă, iar aceștia la rîndul lor menționează că vinovat este Gaitur Boris, dat fiind utilizarea incorectă a materialelor de construcție procurate pentru montarea acoperișului. Declară recurenta că instanța de apel a emis o hotărîre ilegală şi neîntemeiată, deoarece nu a ținut cont nici de probele anexate la materialele pricinii și nici de declarațiile martorilor, care atestă că Gaitur Boris a prestat lucrări necalitative în vederea instalării țiglei metalice pe acoperișul imobilului și urmează să repare prejudiciul recurentei.

Consideră recurenta că soluționarea greșită a pricinii a dus la încălcarea drepturilor acesteia prevăzute de art. 6 al Convenţiei CEDO, prin care orice persoană are dreptul la judecare în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă şi imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate în potriva sa. Examinînd temeiurile recursului declarat de Șoltoianu Maria, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alţi participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Șoltoianu Maria, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. 2 Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Șoltoianu Maria, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Șoltoianu Maria împotriva deciziei din 23 octombrie 2014 a Curții de Apel Bălți. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3