2ra-1865/14 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: N.Podlisnic nr.2ra-1865/14 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albot ÎNCHEIERE 25 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Maria Şveţ, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Şveţ împotriva lui Andrei Bezprozvanîi cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Maria Şveţ şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 04 aprilie 2013 c o n s t a t ă La 28 septembrie 2012 Maria Şveţ a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Bezprozvanîi cu privire la încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, în anul 2011 a încheiat un contract cu Andrei Bezprozvanîi cu privire la confecţionarea a 2 geamuri în sumă de 6500 lei. Pîrîtul a solicitat un avans în mărime de 1000 lei. Menţionează că în luna octombrie-noiembrie Andrei Bezprozvanîi a instalat geamurile şi reclamanta i-a achitat suma de 5000 lei. Ulterior, reclamanta a observat că pe lîngă geamuri a apărut apă, care s-a scurs pe pereţi şi a apărut mucegai. Pîrîtul fiind anunţat despre faptul dat, a promis că va veni să i-a cunoştinţă, însă nu a mai venit. Solicită reclamanta încasarea de la Andrei Bezprozvanîii a prejudiciului material în mărime de 6000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 04 aprilie 2013, acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Maria Şveţ şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 04 aprilie 2013. La 08 aprilie 2014 Maria Şveţ a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că hotărîrile judecătoreşti sunt neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Maria Şveţ nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Maria Şveţ în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Maria Şveţ ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Maria Şveţ se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat