3ra-1446/14 — Privind anularea ordinelor de aplicare a sancţiunilor disciplinare

Instanţa de fond: Judecătoria Centru, mun. Chişinău - A. Catană Dosarul nr. 3ra-1446/14 Instanţa de apel: CA Chişinău – V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Viorel Munteanu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Viorel Munteanu împotriva Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor al Republicii Moldova privind anularea ordinilor de aplicare a sancțiunilor disciplinare, restabilirea în funcţie, obligarea achitării salariului pentru 2008-2009 în legătură cu aflarea în misiune de serviciu, a plăţilor restante şi suplimentar 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere a plăţii neachitată în termen, îndemnizaţia unică pentru fiecare an de activitate în serviciu public, prejudiciul moral şi cheltuielile de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Viorel Munteanu, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 noiembrie 2013 şi emisă hotărâre nouă, prin care a fost respinsă acţiunea ca fiind depusă peste termenul de prescripţie în partea anulării ordinului Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicațiilor nr. 78p din 16 decembrie 2011 şi nr. 81p din 21 decembrie 2011 de aplicare a sancţiunii disciplinare, restabilirea în funcţie, anularea înscrierii din carnetul de muncă, obligarea achitării salariului pentru perioada 01 februarie 2008 – 14 aprilie 2010, precum şi ca nefondată privitor la obligarea achitării salariului pentru absenţa forţată de la muncă, a îndemnizaţiei unice pentru activitatea în serviciul public în perioada 01 februarie 2008 – 14 aprilie 2010, achitarea 120 lei reţinută ca deponent, prejudiciul moral şi cheltuieli de judecată.

În rest hotărârea a fost menţinută, CONSTATĂ : 1 La 13 martie 2012 Viorel Munteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor privind anularea ordinelor de aplicare a sancțiunilor disciplinare, restabilirea în funcţie, obligarea achitării salariului pentru 2008-2009 în legătură cu aflarea în misiune de serviciu, a plăţilor restante şi suplimentar 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere a plăţii neachitată în termen, îndemnizaţia unică pentru fiecare an de activitate în serviciu public, prejudiciul moral şi cheltuielile de judecată În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că a activat în funcţie publică în calitate de şef al Direcţiei politici în comunicaţii al Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţilor (în continuare MTIC).

Prin ordinul MTIC nr. 78p din 16 decembrie 2011 el a fost sancţionat cu mustrare aspră pentru neglijenţă în serviciu, tergiversarea executării atribuţiilor de serviciu, care au constat din neexecutarea conformă şi nepublicarea ordinului MTIC nr. 83 din 10 octombrie 2011 „Cu privire la modificarea şi completarea Planului Naţional de Numerotare” cu omiterea „0” în Monitorul Oficial, precum şi convocarea unei şedinţe de executare a ordinului respectiv, necoordonată şi neacceptată de ministru.

Prin ordinul MTIC nr. 81p din 21 decembrie 2011 el a fost destituit din funcţia publică deţinută pentru absenţa nemotivată de la serviciu în perioada 28 noiembrie – 08 decembrie 2011. Cu ordinele respective a fost cunoscut la 22 ianuarie 2012. Nefiind de acord cu ordinele emise, reclamantul la 11 ianuarie 2012 a adresat pârâtului cerere prealabilă în vederea soluţionării pe cale extrajudiciară a litigiului de muncă, însă prin răspunsul cu nr. 01/M-06/12 din 17 februarie 2012, pârâtul a refuzat în admiterea cerinţelor de anulare a ordinelor şi repunere în funcţie.

Totodată, reclamantul a susţinut că contrar tuturor normelor de drept angajatorul nu a calculat şi nu a achitat până la momentul înaintării acţiunii în instanţa de judecată plăţile salariale aferente concediului anual de odihnă neutilizat pentru anul 2011, îndemnizaţia unică pentru fiecare an de activitate în serviciul public, salariul de muncă în cuantum de 75% din salariul lunar pe perioada anilor 2008-2009, perioadă în care s-a aflat în misiune de serviciu.

Astfel, după înaintarea a mai multor cereri de concretizare a pretenţiilor din acţiune şi anume prin cererea din 07 mai 2012 (f. d. 36 Vol. I) şi din 01 iunie 2012 (f. d. 69 Vol. I), reclamantul a solicitat: anularea ordinului MTIC nr. 78p din 16 decembrie 2011; anularea ordinului nr. 81p din 21 decembrie 2011; achitarea tuturor restanţelor de plată cu indexare în mărime de 0,1% în conformitate cu art. 330 alin. (2) Codul muncii pentru fiecare zi de întârziere din suma neplătită în termen a concediului anual de odihnă neutilizat în sumă de 71379 lei; salariul de muncă în cuantum de 75% din salariul lunar pe perioada anilor 2008-2009 în sumă de 87048 lei; achitarea cheltuielilor de asistenţă juridică; repararea prejudiciului moral în corespundere cu art. 90 alin. (2) şi (3) Codul muncii; restabilirea la locul de muncă; încasarea îndemnizaţiei unice pentru 2 ani de studii – 1700 lei; încasarea penalităţii în mărime de 940 lei; ca urmare a necomunicării motivului depăşirii cu peste 100 zile a achitării plăţilor salariale aferente pentru 2011; încasarea sumei de 120 lei reţinute din salariu în calitate de deponent; compensarea pierderilor financiare directe în anul 2012 (5 luni) în sumă de 20860 lei, iar în total pretenţiile financiare ale reclamantului faţă de MTIC constituiau la 01 iunie 2012 – 182029 lei.

2 Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2012 acţiunea lui Viorel Munteanu a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. (f. d. 100 Vol. I) La 23 octombrie 2012 Viorel Munteanu a depus recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2012, solicitând casarea hotărârii cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a pretenţiilor. (f. d 109 Vol. I) Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013 a fost admis recursul declarat de către Viorel Munteanu, casată hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2012 şi restituită pricina spre rejudecare la Judecătoria Râșcani mun. Chişinău. (f. d. 137 Vol. I) La 25 martie 2013 reclamantul Viorel Munteanu a înaintat cerere cu privire la majorarea cuantumului pretenţiilor financiare invocate în acţiune, solicitând în total încasarea sumei de 241860 lei.

De asemenea a mai cerut şi repararea prejudiciului moral, încasarea tuturor cheltuielilor de judecată, anularea înscrierii în carnetul de muncă despre concedierea sa şi efectuarea înscrierii conform prevederilor legale.(f.d.166 Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chişinău din 26 martie 2013, cauza civilă a fost strămutată pentru judecare în Judecătoria Centru mun. Chişinău. (f. d 169 Vol. I) La 06 iunie 2013 şi 12 noiembrie 2013 reclamantul din nou a înaintat cereri prin care şi-a majorat pretenţiile financiare, solicitând în acest sens încasarea totală a sumei 298359 lei.(f. d 173 şi f. d. 197 Vol. I) Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 noiembrie 2013 a fost respinsă acţiunea lui Viorel Munteanu către MTIC privind anularea ordinului de sancţionare, anularea ordinului de concediere, repunerea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă ca fiind tardivă, iar pretenţiile privind achitarea salariului pentru perioada aflării în misiune de serviciu, îndemnizaţiei unice, pentru activitatea în serviciul public, recuperarea pagubei morale, încasarea reţinerii în calitate de deponent, anularea înscrierii din carnetul de muncă au fost respinse ca fiind nefondate. A fost admisă acţiunea parţial în partea încasării în folosul lui Viorel Munteanu din contul MTIC a penalităţii de întârziere în mărime de 940 lei.

(f. d 246 Vol. I) Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Viorel Munteanu la 13 decembrie 2013 a declarat apel, solicitând casarea hotărârii primei instanţe, cu excepţia clauzei privind achitarea în folosul lui Viorel Munteanu de la MTIC a penalităţii în mărime de 940 lei, pronunţarea unei noi decizii în vederea admiterii cerinţelor apelantului privind achitarea salariului pentru perioada de aflare în misiune de serviciu de 2 ani, îndemnizaţiei unice pentru 2 ani, penalităţilor de întârziere pentru neachitarea în termen a salariului, reţinerilor ilegale din salariu, recuperarea pagubei morale, anularea înscrierii în carnetul de muncă cu stabilirea unei despăgubiri, anularea ordinului de sancţionare, anularea ordinului de concediere, repunerea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, plata tuturor cheltuielilor de judecată, adjudecarea şi achitarea daunelor morale.

(f. d. 261 Vol. I) Prin cererea de apel suplimentară întocmită prin prisma prevederilor art. 373 alin. (3) CPC, Viorel Munteanu a precizat că suma restanţelor salariale pentru doi ani 3 (februarie 2008-februarie 2010), perioadă în care s-a aflat în misiune de serviciu în Republica Korea constituie 87048 lei (24 luni x 4836 lei x 0,75 = 87048 lei. ), iar potrivit art. 330 Codul muncii, penalităţile pentru neachitarea în termen a plăţilor salariale sus menţionate constituie 118820 lei. Invocă că suma restanţelor salariale (îndemnizaţia pentru 2 ani activaţi în funcţia publică) constituie 1700 lei. La fel, subliniază că salariul mediu al apelantului pentru anul 2011 în funcţia de şef al Direcţiei MTIC constituia 4172 lei, iar pentru eliberarea ilegală din serviciu şi privarea de posibilitatea de a munci angajatorul urmează să-i repare prejudiciul material cauzat pentru 2 ani şi 3 luni în mărime de 112640 lei (27 x 4172 = 112640 lei).

Consideră că cheltuielile de judecată suportate, urmează a fi încasate din contul intimatului, iar în total cere încasarea sumei de 330208 lei. (f. d. 31 Vol. II) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de Viorel Munteanu, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 noiembrie 2013 şi emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunii înaintată de Viorel Munteanu ca fiind depusă peste termenul de prescripţie privitor la anularea ordinului MTIC nr. 78p din 16 decembrie 2011 şi nr. 81p din 21 decembrie 2011 de aplicare a sancţiunilor disciplinare, restabilirea în funcţie, anularea înscrierii din carnetul de muncă, obligarea achitării salariului pentru perioada 01 februarie 2008 - 14 aprilie 2010, precum şi ca fiind nefondată privitor la obligarea achitării salariului pentru absenţa forţată de la muncă, a îndemnizaţiei unice pentru activitatea în serviciul public în perioada 01 februarie 2008 – 14 aprilie 2010, achitarea 120 lei reţinută ca deponent, prejudiciul moral şi a cheltuielilor de judecată.

În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. (f. d. 55 Vol. II) Curtea de Apel Chişinău şi-a motivat soluţia referitoare la tardivitatea contestării actelor administrative prin prisma prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 precum şi art. 68 al Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public nr. 158 din 04 iulie 2008, menţionând în acest sens că dreptul lui Viorel Munteanu de a se adresa în instanţa de judecată a început a curge de la 22 decembrie 2011, dată când acesta a făcut cunoştinţă cu ordinele de sancţionare, iar prin faptul că acţiunea a fost depusă în instanţa de judecată la 13 martie 2012, reclamantul a omis termenul de prescripţie stabilit de nomele Legii contenciosului administrativ.

La fel, instanţa de apel a constatat că este tardivă şi neîntemeiată cerinţa referitoare la obligarea MTIC de a emite ordin cu privire la achitarea plăţilor salariale pentru anii 2008-2009, perioada aflării acestuia în misiune de serviciu, deoarece în această perioadă contractul de muncă a lui Viorel Munteanu a fost suspendat, iar ordinul MTIC nr. 21-p, de reîncadrare în funcția de şef interimar al Direcţiei elaborare politici a MTIC a fost emis la 14 aprilie 2010 şi nu a fost contestat de angajat. Mai mult, instanţa de apel a precizat că cerinţa dată se bazează pe o interpretare eronată a art. 69-72 Codul muncii, care nu sunt aplicabile în speţa dată, fiindcă nu a avut loc o detaşare în interes de serviciu, precum se pretinde, ci o perioadă de studii post universitare în care contractul individual de muncă a fost suspendat.

Dat fiind faptul că acţiunea cu privire la anularea actelor administrative a fost respinsă ca tardivă instanţa de apel a apreciat ca fiind nefondate şi cerinţele privind obligarea achitării salariului pentru lipsa forţată de la muncă începând cu ziua 4 concedierii, obligarea achitării îndemnizaţiei unice în sumă de 1700 lei pentru anii de activitate în funcţia publică 2008-2009, obligarea achitării 120 lei reţinută în calitate de deponent, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. La 31 iulie 2014 Viorel Munteanu a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014 şi emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admise cerinţele recurentului.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată întrucât au fost depăşite competenţele, fapt ce denotă că nu a fost examinat corect împrejurările de fapt şi de drept la soluţionarea pricinii. Recurentul susţine că ambele instanţe de judecată au favorizat nejustificat intimatul, nerespectând principiul contradictorialităţii părţilor; cercetarea probelor şi a circumstanţelor pricinii, a elementelor de fapt şi de drept, nu au fost obiective ci superficiale, iar ca consecinţă au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La caz se constată că recurentul Viorel Munteanu s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 31 iulie 2014, în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de Viorel Muntean nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii 5 constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursul declarat de Viorel Munteanu, asemenea aspecte nu se regăsesc. Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Viorel Munteanu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Cererea de recurs, declarată de către Viorel Munteanu, se consideră inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Iurie Bejenaru Maria Ghervas 6