2rh-337/14 — Partajarea averii comune în devălmăţie

Judecătoria Călăraşi Dosarul nr. 2rh-337/14 Judecător: M.Juganari Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Borş Gheorghe, în cauza civilă la cererea Galinei Damir împotriva lui Damir Andronii cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie a soţilor şi la cererea depusă de Damir Galina împotriva lui Damir Andronii şi Borş Gheorghe privind declararea nulităţii contractului de întreţinere pe viaţă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, CONSTATĂ : La 03 mai 2007, Damir Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Damir Andronii cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie a soţilor.

În motivarea acţiunii, reclamanta a menţionat, că la 22.11.1975 a încheiat căsătoria cu pîrîtul Damir Andronii. Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 17.12.1997, căsătoria a fost desfăcută. Reclamanta indică, că la desfacerea căsătoriei nu a solicitat partajarea averii comune în devălmăşie a soţilor, deoarece locuia împreună cu pîrîtul, continuînd să ducă gospodărie comună. În anul 2006, în urma unui conflict apărut între ea şi Damir Andronii, a fost nevoită să părăsească domiciliul şi în prezent locuieşte pe o altă adresă. Menţionează reclamanta, că în perioada 1987 - 2001 pîrîtul a concubinat cu altă persoană locuind în alt imobil şi o perioadă de 14 ani ea de una singură a întreţinut imobilul în litigiu.

Susţine că bunul ce constituie averea comună în devălmăşie este amplasat în or. Călăraşi, str. M. Costin, 72 şi a fost dat în exploatare în anul 1977. Reclamanta solicită partajarea averii comune în devălmăşie a soţilor compuse din casa de locuit şi accesoriile amplasate în or. Călăraşi, str. M. Costin, 72. Restul bunurilor ce constituie avere comună în devălmăşie au fost partajate de ea şi pîrît în mod amiabil. 1 La 06 iunie 2007, Damir Galina a depus cerere de concretizare a pretenţiilor şi a solicitat să i se atribuie următoarele construcţii, indicate în Actul nr. 11 din 02.04.2007 de inspectare şi apreciere a variantelor de partajare a bunurilor imobiliare din or. Călăraşi, str. M. Costin, 72, întocmit de OCT Călăraşi, şi anume varianta I, partea II: Coridor № 1 cu suprafaţa de 10,3 m.p.

la preţul de 3 259 lei; Odaie de locuit № 2 cu suprafaţa de 11,3 m.p. la preţul de 3 575 lei; Odaie de locuit № 3 cu suprafaţa de 11,2 m.p. la preţul de 3 544 lei; Scara la preţul de 327 lei; Poartă № I, lungimea de 3,2 metri, preţul de 2 894 lei; Gard № II, lungimea de 9,7 metri, preţul de 190 lei; Gard № III, lungimea de 7,4 metri, preţul de 132 lei. În total 13 921 lei, ce constituie 49 % cotă din imobil. Din terenul aferent, reclamanta solicită să-i fie repartizată suprafaţa de 0,0343 ha în hotarele: 5:6 - 29.94 m; 6:7 - 3.00 m; 7:8 - 7.00 m; 8:9 - 1.50 m; 9:10 -8.10 m; 10:11-5.10 m; 11:12-6.29 m; 12:1-12.93 m; 1:2-29.02 m; 2:3 -18.55 m; 3:4 - 5.20 m; 4:5 - 2.17 m. În total 730 lei, ce constituie 49 % din suprafaţa terenului aferent.

Pîrîtului Damir Andronii, reclamanta a solicitat de i se repartiza conform actului menţionat varianta I, partea I: Bucătărie № 5 cu suprafaţa de 9.70 m.p. la preţul de 3 069 lei; Odaie de locuit № 4 cu suprafaţa de 20.5 m.p. la preţul de 7 562 lei; Subsol cu suprafaţa de 20.5 m.p. la preţul de 3 315 lei; Gard № II, lungimea de 1.50 metri, preţul de 45 lei; Gard № III, lungimea de 9,50 metri, preţul de 170 lei. În total 14 161 lei ce constituie 51 % cotă din imobil. Din terenul aferent, Damir Galina a solicitat de a i se repartiza pîrîtului Damir Andronii suprafaţa de 0,0357 ha în hotarele: 12:13 - 1.50 m; 13:14 - 49.30 m: 14:5 - 9.48 m; 5:6 - 29.94 m; 6:7 - 3.00 m; 7:8 - 7.00 m; 8:9 - 1.50 m; 9:10 -8.10 m; 10:11 -5.10 m; 11:12-6.29 m; În total 760 lei, ce constituie 51 % din suprafaţa terenului aferent.

La 03.05.2007, Damir Galina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Damir Andronii şi Borş Gheorghe şi a solicitat declararea nulităţii contractului de întreţinere pe viaţă. În motivarea acţiunii reclamanta a menţionat, că în anul 2006 a aflat că Damir Andronii la 07 aprilie 2006 a înstrăinat imobilul lui Borş Gheorghe în temeiul contractului de întreţinere pe viaţă. Damir Galina indică, că înstrăinarea bunului proprietate comună în devălmăşie a fost efectuată fără consimţămîntul ei, fiind lipsită de proprietate în mod ilegal. Borş Gheorghe fiindu-le vecin cunoştea despre acest fapt în momentul cînd a acceptat încheierea contractului de întreţinere pe viaţă. Reclamanta consideră, că pîrîtul Damir Andronii va fi în drept să înstrăineze o parte din imobil doar după ce acesta va fi partajat şi va fi determinată partea ei care îi aparţine cu drept de proprietate personală.

Damir Galina solicită declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat între Damir Andronii şi Borş Gheorghe la 07 aprilie 2006, prin care a fost înstrăinat imobilul amplasat în or. Călăraşi, str. M. Costin, 72. Prin încheierea Judecătoriei Călăraşi din 07 mai 2007, ambele cereri de chemare în judecată au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 24 aprilie 2012, acţiunea reclamantei a fost admisă. Galinei Damir i s-au atribuit următoarele construcţii, indicate în Actul nr. 11 din 02.04.2007 de inspectare şi apreciere a variantelor de partajare a bunurilor 2 imobiliare din or. Călăraşi, str. M. Costin, 72, întocmit de ÎS „Cadastru”, OCT Călăraşi, şi anume: Varianta I, partea II: coridor nr. 1 cu suprafaţa de 10,3 m.p.

la preţul de 3 259 lei; odaie de locuit nr. 2 cu suprafaţa de 11,3 m.p. la preţul de 3 575 lei; odaie de locuit nr. 3 cu suprafaţa de 11,2 m.p. la preţul de 3 544 lei; scara la preţul de 327 lei; poartă nr. I, lungimea de 3,2 m, preţul de 2 894 lei; gard nr. II, lungimea de 9,7 m, preţul de 190 lei; gard nr. III, lungimea de 7,4 m, preţul de 132 lei - în total 13 921 lei, ce constituie 49 % cotă din imobil. Din terenul aferent, Galinei Damir i s-a atribuit suprafaţa de 0,1343 ha în hotarele: 5:6 - 29,94 m; 6:7 - 3,00 m; 7:8 - 7,00 m; 8:9 - 1,50 m; 9:10 - 8,10 m; 10:11 -5,10 m; 11:12- 6,29 m; 12:1 - 12,93 m; 1:2 -29,02 m: 2:3-18,55 m; 3:4-5,20 m; 4:5 - 2,17 m - în total 730 lei, ce constituie 49 % din suprafaţa terenului aferent.

Lui Damir Andronii, conform Actului nr. 11 din 02.04.2007 de inspectare şi apreciere a variantelor de partajare a bunurilor imobiliare din or. Călăraşi, str. M. Costin, 72, întocmit de ÎS „Cadastru”, OCT Călăraşi i s-a atribuit: Varianta I, partea I: bucătărie nr. 5 cu suprafaţa de 9,70 m.p. la preţul de 3 069 lei; odaie de locuit nr. 4 cu suprafaţa de 20,5 m.p. la preţul de 7 562 lei; subsol cu suprafaţa de 20,5 m.p. la preţul de 3 315 lei; gard nr. II, lungimea de 1,50 m, preţul de 45 lei; gard nr. III, lungimea de 9,50 m, preţul de 170 lei – în total 14 161 lei, ce constituie 51 % cotă din imobil. Din terenul aferent i s-a repartizat lui Damir Andronii suprafaţa de 0,0357 ha în hotarele: 12:13 - 1,50 m; 13:14 - 49,30 m; 14:5 - 9,48 m; 5:6 - 29,94 m; 6:7 - 3,00 m; 7:8 - 7,00 m; 8:9 - 1,50 m; 9:10 - 8,10 m; 10:11 - 5,10 m; 11:12 - 6,29 m - în total 760 lei, ce constituie 51 % din suprafaţa terenului aferent.

Damir Andronii a fost obligat să închidă uşa ce duce din odaia locativă nr. 4 în odaia locativă nr. 2 şi să construiască uşa ce duce din odaia locativă nr. 4 afară. Să închidă uşa ce duce în bucătăria nr. 5, în coridorul nr. 1 şi să construiască între bucătăria nr. 5 şi odaia locativă nr. 4. S-a declarat nul contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 1294 încheiat la 07 aprilie 2006 între Damir Andronii şi Borş Gheorghe, autentificat de notarul privat Cheşcu Hristofor, cu restituirea imobilului lui Damir Andronii cu menţiunea, că hotărîrea serveşte drept temei de radiere de către ÎS „Cadastru”, OCT Călăraşi a înscrierii efectuate în baza acestui contract în Registrul de stat al bunurilor imobile.

S-a încasat de la Damir Andronii în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 447,63 lei. S-a încasat de la Borş Gheorghe în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 887,16 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013, au fost respinse apelurile declarate de Damir Andronii şi Borş Gheorghe şi a fost menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013, a fost admis recursul declarat de Damir Andronii, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Rejudecînd cauza, la 13 noiembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a adoptat decizia prin care a respins ca neîntemeiate apelurile declarate de Damir Andronii şi Borş Gheorghe şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 24 aprilie 2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele 3 care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 17 martie 2014, Borş Gheorghe a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 24 aprilie 2012 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii reclamantei.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2014 a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Borş Gheorghe împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013. La 28.07.2014, Borş Gheorghe a înaintat cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei revizuite şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 24 aprilie 2012. În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul a invocat temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) şi lit. c) CPC- i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu i-au fost şi nu i-au putut fi cunoscute anterior şi că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Astfel, revizuientul Borş Gheorghe invocă în cererea de revizuire că, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 i s-au lezat drepturile sale, el nefiind implicat în proces. Argumentează invocarea acestui temei prin prisma faptului, ca la momentul judecării cauzei de către Curtea de apel Chişinău – 13 noiembrie 2013- reprezentantului său care îi apăra interesele în acest proces i-a expirat termenul de valabilitate a procurii nr. 22460 din 07 septembrie 2010 prin care a fost împuternicit să-l reprezinte, aceasta fiind valabilă 3 ani, pîna la 07 septembrie 2013. Respectiv, revizuientul consideră ca cazul a fost examinat în lipsa sa, lezîndu-i astfel drepturile. Examinînd cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca depusă tardiv, pornind de la următoarele.

Conform art. 448 alin. (4) CPC, cererile de revizuire împotriva deciziilor curţilor de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilităţii se examinează de Curtea Supremă de Justiţie. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului 4 declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 28.07.2014, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 şi temei de revizuire invocă lit. c) a art. 449 CPC. Colegiul remarcă că redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) CPC, poate fi posibilă doar cu condiţia că prin hotărîrea sau decizia emisă, instanţa s-a expus în privinţa drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces ca participanţi, lezîndu-le astfel în drepturi – fapt ce urmează a fi confirmat în instanţa de judecată prin prezentarea probelor. Astfel, ca temei de revizuire Borş Gheorghe a invocat că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 i s-au lezat drepturile sale, el nefiind implicat în proces.

Potrivit art. 447 lit. b) CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească. Pornind de la prevederile acestei norme legale, Colegiul reţine că pentru a fi în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că hotărîrea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale. La caz, revizuientul Borş Gheorghe nu a demonstrat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 lezează drepturile sau interesele acestuia. Mai mult, semnatarul cererii de revizuire, revizuientul Borş Gheorghe a fost atras în proces ca pîrît. Astfel, nu este argumentată invocarea revizuientului cum că drepturile sale au fost lezate prin neatragerea sa în proces.

Colegiul conchide că, nu poate fi reţinut acest argument, deoarece chiar în cererea de revizuire, revizuientul indică că la împuternicit pe tatăl său prin procura nr. 22460 din 07 septembrie 2010 să-i reprezinte interesele acestuia în faţa instanţelor de judecată, Borş Gheorghe Gheorghe a fost implicat în proces, el fiind unul dintre pîrîţi. Astfel, Colegiul a conchis că revizuientul Borş Gheorghe nu a confirmat instanţei de judecată existenţa temeiurilor prevăzute în art. 449 lit. c) CPC - faptul că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 a fost lezat în drepturi. Tot din textul cererii de revizuire, înaintate la 28.07.2014, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 şi temei de revizuire invocă şi lit. b) a art. 449 CPC.

Astfel, potrivit normei invocate, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

5 Legea, art. 449 lit. b) CPC, vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire, în conţinutul cererii de revizuire nefiind invocate unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, în sensul art. 449 lit. b) CPC, care nu i- au fost şi nu i-au putut fi cunoscute anterior revizuientului. Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

6 În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Borş Gheorghe împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea Galinei Damir împotriva lui Damir Andronii cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie a soţilor şi la cererea depusă de Damir Galina împotriva lui Damir Andronii şi Borş Gheorghe privind declararea nulităţii contractului de întreţinere pe viaţă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 7