2ra-3200/14 — Partajul averii

Dosarul nr. 2ra-3200/14 Prima instanţă: judecătoria Botanica mun. Chişinău (jud. V. Mihaila) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. Iu. Cimpoi, A. Doga, A. Minciună)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în următoarea componenţă: Președintele completul, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinând recursurile declarate de Rusu Ion şi Andronesi (Rusu) Rodica împotriva deciziei din 30 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Rusu împotriva Rodicăi Andronesi (Rusu) cu privire la partajul bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor în cote-părţi, instalarea în apartament, stabilirea modului de folosinţă a apartamentului şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului, și cererea reconvenţională înaintată de Rodica Andronesi (Rusu) împotriva lui Ion Rusu cu privire la partajul bunurilor proprietate comună în devălmăşie, c o n s t a t ă : La 12 octombrie 2005, Ion Rusu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Rodicăi Andronesi (Rusu) cu privire la partajul bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor în cote-părţi, instalarea în apartament, stabilirea modului de folosinţă a apartamentului şi înlăturarea obstacolelor.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că a încheiat căsătorie cu pîrîta la 15 ianuarie 1993, iar la 27 ianuarie 2005 căsătoria a fost desfăcută. Din căsătorie s-a născut un copil Rusu Adrian – a.n.13 decembrie 1993. Menţionează că în timpul căsătoriei au dobîndit 2/5 cote-părţi din apartamentul nr.162 situat pe bd.Cuza Vodă 30/1, mun. Chişinău, constituit din trei odăi, în baza contractului de vînzare-cumpărare din 19 august 1999 şi 2/5 cote-părţi din acelaşi apartament în baza contractului de vînzare-cumpărare din 10 septembrie 1999. Indică faptul că fiind coproprietar al apartamentului nr. 162, bd.Cuza Vodă 30/1, mun.Chişinău, nu poate să se folosească de acest bunul imobil pe motiv că pîrîta la 03 aprilie 2006 a schimbat lacătul de la uşă şi prin diferite mijloace îi creează obstacole în folosirea apartamentului.

Ulterior, reclamantul Rusu Ion a înaintat cerere suplimentară împotriva Rodicăi Andronesi (Rusu) privind instalarea în apartament, stabilirea modului de folosinţă a apartamentului şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului. În susţinerea cererii, a indicat că apartamentul nr.162, bd.Cuza Vodă 30/1, mun. Chişinău este constituit din trei odăi, cu suprafaţa totală este de 69,7 m.p., iar cea locativă - 41,7 m.p. Susţine că ţinînd cont de faptul că imobilul dat nu poate fi partajat în natură, conform cotelor-părţi deţinute, solicită stabilirea modului de folosinţă a apartamentului după cum urmează: reclamantului să-i fie repartizat spre folosinţă odaia cu suprafaţa de 13,3 m.p., pîrîtei odaia cu suprafaţa de 17,5 m.p., iar fiului odaia cu suprafaţa de 11,4 m.p., bucătăria, baia, veceul, coridorul a fie lăsate în folosinţă comună.

Totodată, solicită şi obligarea pîrîtei de a nu-i crea obstacole în folosirea imobilului. Pe parcursul examinării cauzei, Rodica Andronesi (Rusu) a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Rusu Ion cu privire la partajul bunurilor proprietate comună în devălmăşie. În argumentarea cererii reconvenţionale, a indicat că în timpul căsătoriei cu Rusu Ion în afară de apartamentul nr.162, bd.Cuza Vodă 30/1, mun.Chişinău, au mai fost procurate următoarele bunuri: lotul de teren nr.176, cu nr. cadastral nr.763, cu suprafaţa de 0,0589 ha, situat în ÎP „Cooperator” din com. Bubuieci, mun. Chişinău pe care sînt construite două case, excavator şi o brățară din aur cu greutatea de aproximativ 150 gr.

Solicită partajarea bunurilor comune în devălmăşie prin transmiterea în proprietatea sa 3/5 cote-părţi ideale din apartamentul nr.162, bd.C.Vodă 30/1, mun. Chişinău, iar lui Rusu Ion de a-i transmite în proprietate lotul nr.176 cu numărul cadastral nr.763, cu suprafaţa de 0,0589 ha situat în ÎP „Cooperator" din com. Bubuieci, tractorul-excavator şi brăţara din aur. Prin hotărîrea din 16 septembrie 2008 a judecătoriei Botanica, mun. Chişinău s-a respins acţiunea lui Ion Rusu; a fost admisă acţiunea reconvențională a Rodicăi Andronesi (Rusu) și a fost partajată averea comună în devălmăşie după cum urmează: Rodicăi Andronesi (Rusu) i s-a atribuit 3/5 cote-părţi ideale din apartamentul nr.162, bd.

Cuza Vodă 30/1, mun. Chişinău din contul cotei de 1/5 ce aparţinea lui Rusu Ion în baza contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr.7-8013 din 19.08.1998 şi 2/5 proprietate comună în devălmăşie, obţinută conform contractului de vînzare-cumpărare nr.3962 din 10.09.1999, cu excluderea lui Rusu Ion din coproprietari; s-a atribuit lui Rusu Ion lotul de teren nr 176 cu suprafaţa de 0,0589 ha situat în ÎP „Cooperator", com. Bubuieci mun. Chişinău, ambele construcţii situate pe acest lot, excavatorul de model EO 2621, motor nr. 0M3750, şasiu nr. 717089, n/î CB 146; s-a încasat de la Rusu Rodica în beneficiul lui Rusu Ion diferenţa pentru egalarea cotelor în sumă de 34789,42 lei.

Prin decizia din 28 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Chişinău, apelul depus de Ion Rusu a fost respins ca neîntemeiat şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia din 23 septembrie 2009 a Curţii Supreme de Justiţie, recursul declarat de Ion Rusu a fost admis, casată integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare la judecătoria Botanica, mun. Chişinău. 2 Prin hotărîrea din 27 septembrie 2010 a judecătoriei Botanica mun.

Chişinău s-a admis acţiunea lui Ion Rusu; s-a partajat apartamentul nr.162, bd.Cuza Vodă, 30/1 mun.Chişinău prin atribuirea în proprietatea lui Ion Rusu şi Rodicăi Andronesi (Rusu) a cîte 2/5 cote-părţi din acest apartament; s-a admis parţial acţiunea reconvenţională a Rodicăi Andronesi (Rusu) și s-a partajat lotul de teren nr.176 cu numărul cadastral nr. 63, cu suprafaţa de 0,0589 ha, situat în ÎP „Cooperator" din com.Bubuieci şi excavatorul de model ЕО 2621, motor nr. 0M3750, şasiu nr. 717089, n/î CB 146 prin atribuirea în proprietatea lui Rusu Ion şi Rodicăi Andronesi (Rusu) a cîte 1/2 cote-părţi din aceste bunuri şi s-a dispus instalarea lui Rusu Ion în apartamentul nr.162, bd.Cuza Vodă 30/1, mun.

Chişinău; s-a stabilit modul de folosinţă a apartamentului litigios lui Rusu Ion fiindu-i repartizată spre folosinţă odaia cu suprafaţa de 13,3 m.p, Rodicăi Andronesi (Rusu) odaia cu suprafaţa de 17,0 m.p., fiului Adrian Rusu odaia cu suprafaţa de 11,4 m.p., bucătăria, baia, veceul, coridorul au fost lăsate în folosinţă comună; de asemenea Rodica Andronesi (Rusu) a fost obligată să nu-i creeze obstacole lui Ion Rusu în folosirea imobilului dat. În rest, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia din 30 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, apelurile declarate de Rusu Ion şi Rodica Andronesi (Rusu) au fost admise, casată parțial hotărîrea din 27.09.2010 a judecătoriei Botanica mun. Chişinău în partea admiterii pretenţiei din cererea reconvenţională cu privire la partajul lotului nr.176 cu nr. cadastral nr.763, cu suprafaţa de 0,0589 ha, situat în ÎP „Cooperator” din com.

Bubuieci şi excavatorul de model ЕО 2621, motor nr. 0M3750, şasiu nr. 717089, n/î CB 146 şi în partea dată s-a emis o hotărîre nouă, prin care se atribuie în proprietatea lui Rusu Ion şi Rodica Andronesi (Rusu) cîte ½ cotă-parte fiecăruia din lotul de teren nr. 176, cu nr. cadastral nr. 763, cu suprafaţa de 0,0589 ha, situat în ÎP „Cooperator”, iar excavatorul de model ЕО 2621, motor nr. 0M3750, şasiu nr. 717089, n/î CB 146 s-a atribuit lui Ion Rusu încasîndu-se de la acesta în beneficiul Rodicăi Andronesi (Rusu) ½ din costul excavatorului în mărime de 25803,70 lei. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Considerînd ilegală decizia pronunțată, 21 august 2014 Rusu Ion a contestat-o cu recurs.

Drept temei al recursului declarat, recurentul a indicat că instanţa de apel şi-a depăşit atribuţiile şi a ieşit din limitele pretenţiilor înaintate de reclamant, deoarece Rodica Andronesi (Rusu) nu a solicitatat încasarea unei recompense bănești în schimbul cotei părți din bunurile devălmașe atribuite recurentului. Mai invocă că la emiterea hotărârilor nici instanţa de fond şi nici instanţa de apel nu a ţinut cont de declaraţiile pârâtei Rodica Andronesi (Rusu), care a indicat despre înțelegerea dintre părți referitor la faptul că bunurile obținute în timpul căsătoriei îi vor rămîne acesteia în schimbul cotei părți din lotul de teren. Totodată, instanţele de judecată nu au luat în consideraţie nici declaraţiile pârâtei, precum că excavatorul EO-2621 în realitate nu există, fiind vândut pe piese încă în timpul căsătoriei la prețul de 6000 lei, fapt ce se confirmă şi prin certificatele prezentate în instanţa de judecată.

La data de 01.09.2014, Rodica Andronesi (Rusu) a declarat recurs împotriva deciziei din 30.06.2011 a Curţii de Apel Chişinău. În motivarea recursului, s-a invocat că recurenta nu este de acord cu decizia 3 instanţei de apel, în partea partajării apartamentului nr.162, bd.Cuza Vodă 30/1, mun.Chişinău şi a caselor de vacanță de pe lotul de teren nr. 176, pe care o consideră ilegală şi neîntemeiată, fiind aplicate eronat normele de drept material şi de drept procedural. Consideră că instanţa s-a expus în privința dreptului unei persoane neatrase în proces şi anume în privința copilului comun Rusu Adrian. Astfel, neatragerea lui în proces fiindu-i atribuită o cotă parte din imobil și stabilit și în privința lui modul de folosire a apartamentului a dus la încălcarea gravă atît a drepturilor lui Rusu Adrian, cît şi a recurentei.

De asemenea, instanţa nu a cercetat pe deplin autenticitatea autorizației de construcție prezentate de Rusu Ion. Astfel, extrasul este o copie, care nu coincide cu originalul în paragraful ce ţine de înscrierea lui Rusu Ion. Invocă şi faptul că instanţele de judecată au încălcat normele de drept procedural în privinţa cercetării mult aspectuale a probelor anexate la materialele pricinii. Prin urmare, nu s-a demonstrat că construcţia casei de vacanţă şi a bucătăriei de vară situată pe lotul nr. 176, cu suprafața de 0,05893 ha din ÎP „Cooperator” au fost construite după desfacerea căsătoriei.

Afirmă recurenta în recurs, că instanţa de apel la partajarea imobilului litigios, nu a ţinut cont de raportul de examinare medico-legală nr. 2732 din 02.06.2003, certificatul de vizită nr. 82686 din 16.03.2005, extrasul de pe fişa bolnavului de staţionar pentru perioada 17.04.06 - 25.04.06, probe care se confirmă că pe durata căsătoriei cu Rusu Ion, acesta a avut un comportament agresiv. Studiind materialele dosarului, instanța de recurs va respinge recursurile declarate din următoarele considerente. În conformitate cu art.445, alin.(1), lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să mențină decizia instanței de apel şi hotărîrea primei instanțe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanțelor cauzei, motiv pentru care Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit o considerată legală şi întemeiată. Reieșind din materialele cauzei, Colegiul conchide că la 15 ianuarie 1993 între Rusu Ion şi Andronesi (Rusu) Rodica a fost încheiată căsătoria, iar în urma căsătoriei, la 13 decembrie 1993 s-a născut fiul Rusu Adrian (f. d. 29, vol. I). Instanța de recurs reține că instanța de apel corect a constatat că la data de 22 august 1997, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 5-2143, Rusu Ion şi Andronesi (Rusu) Rodica au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului pomicol cu suprafața de 0,0589 ha amplasat în com.

Bubuieci mun. Chișinău, ÎP “Cooperator” sector 176, cu nr. cadastral 0142100.037 (f. d. 149 vol. II). De asemenea, instanța de apel corect a stabilit și faptul că la 19 august 1999 conform contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr.3661 Rusu Ion şi Andronesi (Rusu) Rodica au dobîndit cu drept de proprietate 2/5 cote-părți din apartamentului nr. 162, bd. Cuza Voda 30/1, mun. Chișinău, cu nr. cadastral 0100113.103.01.162, iar potrivit contractului de vânzare- cumpărare nr. 3962, Rusu Rodica a dobîndit 2/5 cotă-parte din apartamentului nr.162, bd. Cuza Vodă 30/1, cu nr. cadastral 0100113.103.01.162 (f.d.

63, vol. I). 4 La fel, Colegiul reține că instanța de apel a mai stabilit că la 20 august 2004 potrivit certificatului de la ÎS „Registru” după Rusu Ion a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra excavatorului de model ”EO 2621” cu n/î CB 146. Instanța de recurs reține că instanțele inferioare corect au stabilit că la data de 21 decembrie 2004, după desfacerea căsătoriei, la solicitarea lui Rusu Ion a fost emisă autorizația de construire a căsuței de vară cu anexele auxiliare și gard capital pe terenul, bun comun în devălmășie, amplasat în comuna Bubuieci mun. Chișinău, ÎP “Cooperator” sector nr.176. Totodată, fiind prezentate înscrisuri care confirmă că cheltuielile de edificare a căsuței de vară au fost suportate doar de către Rusu Ion, (f.d.

89 - 140, vol. I). Colegiul mai reţine că, instanța de apel la soluționarea litigiului cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie, corect a aplicat dispozițiile art. art. 19-26 din Codul familiei. Potrivit art. 19 alin. (1) Codul familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei sînt supuse regimului proprietăţii în devălmăşie. Potrivit art. 20 alin. (1) şi (3) Codul familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei. Sînt proprietate în devălmăşie a soţilor bunurile mobile şi imobile, valorile mobiliare, depunerile şi cotele de participaţie în capitalul social din instituţiile financiare sau societăţile comerciale, care au fost construite, constituite, procurate sau făcute din contul mijloacelor comune, precum şi alte bunuri dobîndite în timpul căsătoriei, chiar dacă sînt procurate sau depuse pe numele unuia dintre soţi.

Potrivit art. 22 alin. (1) Codul familiei, bunurile care au aparţinut fiecăruia dintre soţi pînă la încheierea căsătoriei şi bunurile primite în dar, obţinute prin moştenire sau în baza altor convenţii gratuite de către unul dintre soţi în timpul căsătoriei, sînt proprietate personală a fiecăruia dintre soţi. În conformitate cu art. 371 CC al RM bunurile dobîndite de soţi în timpul căsătoriei sunt proprietatea lor comună în devălmăşie dacă în conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri. Orice bun dobândit de soți în timpul căsătoriei se prezumă proprietate comună în devălmășie pînă la proba contrară. Conform art. 373 Codul civil, în cazurile împărţirii bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor , părţilor lor se vor considera egale.

Reieşind din circumstanţele constatate, raportate la prevederile legale enunţate, Colegiul conchide că proprietatea comună în devălmășie a soților încetează odată cu desfacerea căsătoriei şi odată cu stabilirea cotelor-părţi ideale a fiecărui soţ aceasta devine proprietate comună pe cote-părţi. La caz, instanța de recurs reține temeinicia concluziei instanței de apel în partea partajării apartamentului nr.162, bd.Cuza Vodă 30/1, mun. Chişinău, pe cote-părţi între foștii soți și că întemeiat a respins argumentul referitor la atribuirea întregului bun imobil recurentei Rusu Rodica, iar lui Ion Rusu căsuţa de vară cu anexele din următoarele considerente. În conform art.361 alin. (1) Cod civil, atunci cînd partajării este supus unicul bun imobil cu statut de locuinţă - apartamentul nr. 162, împărţirea acestuia se face în natură, proporțional cotei-părţi a fiecărui coproprietar.

Împărțirea acestuia prin atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia dintre soţi, la 5 cererea acestuia este posibilă doar în cazul în care bunul nu este partajabil sau nu este comod partajabil. În acest context Colegiul menționează că instanța de apel corect a stabilit momentul dobîndirii dreptului de proprietate asupra lotului nr. 176 cu suprafața de 0,0589 ha din com. Bubuieci, mun. Chişinău ca fiind obținute în timpul căsătoriei, avînd statut de bun devălmaș. Astfel, Colegiul reiterează că, instanța de apel corect a atribuit fiecărei părți cîte 1/2 cotă parte din acest teren. La fel, Colegiul reține că instanțele inferioare corect au apreciat statutul apartamentului nr. 162, bd.Cuza Vodă 30/1, mun.Chișinău ca fiind bun devălmaș și corect l-au partajat în mod egal fiecăruia dintre foștii soți cu înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de posesiune și folosință a lui Rusu Ion asupra cotei sale părți.

Instanța de recurs, conchide că instanțele inferioare corect au stabilit că proprietatea comună în devălmășie se bazează pe administrarea comună a patrimoniului unei familii, nefiind posibil de determinat aportul individual al fiecărui soţ la dobîndirea bunului, respectiv la sporirea patrimoniului familiei, deoarece bunurile soților, inclusiv mijloacele băneşti, sunt permanent supuse confuziunii, iar prezumția caracterului egal al aportului fiecărui soţ la dobîndirea, respectiv edificarea unui bun nu mai poate fi aplicată din momentul pronunțării hotărîrii de desfacere a căsătoriei urmînd să se ţină cont de probele prezentate de fiecare parte referitor la aportul adus de aceasta. Astfel, Colegiul conchide că ţinînd cont de faptul că căsuţa de vară, anexele, gardul amplasat în comuna Bubuieci, mun.

Chişinău în ÎP ”Cooperator” pe lotul nr. 176 nr. cadastral 0142314226 cu suprafața de 0,0589 ha, au fost edificate de către Rusu Ion, după desfacerea căsătoriei, deci după încetarea temeiului comunităţii de bunuri ale soţilor, iar Andronesi (Rusu) Rodica nu a prezentat instanței nici o probă concludentă care ar dovedi aportul său la edificarea căsuţei de vară și instanţa de recurs constată că instanțele inferioare corect au determinat că imobilul dat nu are statut de încăpere de locuit şi constituie un bun personal al lui Ion Rusu şi prin urmare întemeiat a fost exclus din masa de bunuri supusă partajului. Colegiul reține că instanța de apel de asemenea corect a atribuit escavatorul lui Rusu Ion cu încasarea din contul acestuia a 1/2 cotă parte preț din următoarele considerente.

Colegiul reține că conform materialelor dosarului, și anume certificatul din Registrul de stat al transporturilor, după Rusu Ion la data de 20.08.2004 a fost înregistrat excavatorul de marca EO 2621, cu nr. înmatriculare CB 146 (f.d.189, vol. I), ceea ce denotă faptul că bunul dat de asemenea a fost obținut în timpul căsătoriei fiind bun devălmaș al soților, ori căsătoria a fost desfăcută în 2005. Totodată, Colegiul reține că instanțele inferioare corect au stabilit că excavatorul de marca EO 2621 a fost scos de la evidență la data de 28.12.2005, adică după desfacerea căsătoriei. Astfel, bunul fiind atribuit unuia dintre soți, celuilalt urmează să i se achite o sultă egală cu cota sa parte, ceea ce instanța de apel a apreciat corect.

În continuare instanța de recurs constată că instanța de apel corect a stabilit că brățara din aur cu proba 585 și masa de 50,52 gr nu face parte din bunurilor devălmașe a soților, aceasta fiind un bun persona a lui Rusu Ion în formă de cadou și corect a stabilit că nu poate fi partajat. Totodată, instanța de recurs va respinge argumentele recurentei Andronesi 6 (Rusu) Rodica referitor la faptul că instanțele inferioare au decis în privința dreptului lui Rusu Adrian fără ca acesta să fie atras în proces din următoarele considerente. Conform hotărîrii instanței din data de 27.09.2010 lui Rusu Adrian i s-a atribuit odaia cu suprafața de 11,4 m.p. din apartamentul nr.162, bd.Cuza Vodă 30/1, mun.Chișinău.

În această parte hotărîrea judecătorească a fost menținută și de instanțele ierarhic superioare. Astfel Colegiul reține că lui Rusu Adrian i-a fost atribuită în folosință odaia cu suprafața de 11.4 m.p., proporțional cotei individuale din imobil asupra căreia deține dreptul de proprietate. Din aceste considerente instanța de recurs conchide că lui Rusu Adrian nu i-a fost lezat nici un drept. În concluzia celor relatate, instanța de recurs conchide că nu pot fi reținute criticile formulate în recursurile declarate cu privire la ilegalitatea deciziei instanței de apel, deoarece sînt nejustificate şi se combat prin constatările relatate, mai mult că decizia atacată a fost adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale şi materiale.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurenţi sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de Rusu Ion şi Andronesi (Rusu) Rodica ca neîntemeiate şi de a menţine decizia instanţei de apel din 30 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit. a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile declarate de Rusu Ion şi Andronesi (Rusu) Rodica împotriva deciziei din 30 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău.

Se menţine decizia din 30 iunie 2014 a Curţii de Apel Chișinău, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Rusu împotriva Rodicăi (Andronesi) Rusu cu privire la partajul bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor în cote-părţi, instalarea în apartament, stabilirea modului de folosinţă a apartamentului şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului, și cererea reconvențională înaintată de Rodica Andronesi (Rusu) împotriva lui Ion Rusu cu privire la partajul bunurilor proprietate comună în devălmășie. Decizia este irevocabilă. Președintele completul, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 7