2ra-2227/15 — Partajarea averii comune în devălmăşie a soţilor.

Coridor № 1 cu suprafaţa de 10,3 m2 la preţul de 3 259 lei;

Odaie de locuit № 2 cu suprafaţa de 11,3 m2 la preţul de 3575 lei;

Odaie de locuit № 3 cu suprafaţa de 11,2 m2 la preţul de 3544 lei;

Scara la preţul de 327 lei;

Poartă № I, lungimea de 3,2 m, preţul de 2 894 lei;

Gard № II, lungimea de 9,7 m, preţul de 190 lei;

Gard № III, lungimea de 7,4 m, preţul de 132 lei. În total 13921 lei, ce constituie 49 % cotă din imobil. Din terenul aferent, reclamanta solicită să-i fie repartizată suprafaţa de 0,0343 ha în hotarele: 5:6 - 29.94 m; 6:7 - 3.00 m; 7:8 - 7.00 m; 8:9 - 1.50 m; 9:10-8.10 m; 10:11-5.10 m; 11:12-6.29 m; 12:1-12.93 m; 1:2-29.02 m; 2:3 -18.55 m; 3:4- 5.20 m; 4:5-2.17 m. În total 730 lei, ce constituie 49 % din suprafaţa terenului aferent. Pîrîtului Damir Andronii, reclamanta a solicitat de a i se repartiza conform actului menţionat varianta I, partea I: 1. Bucătărie № 5 cu suprafaţa de 9.70 m2 la preţul de 3 069 lei; 2. Odaie de locuit № 4 cu suprafaţa de 20.5 m2 la preţul de 7 562 lei; 3. Subsol cu suprafaţa de 20.5 m2 la preţul de 3 315 lei; 4. Gard № II, lungimea de 1.50 m, preţul de 45 lei; 5. Gard № III, lungimea de 9,50 m, preţul de 170 lei. În total 14 161 lei ce constituie 51 % cotă din imobil. Din terenul aferent, Damir Galina a solicitat de a i se repartiza pîrîtului Damir Andronii suprafaţa de 0,0357 ha în hotarele: 12:13 - 1.50 m; 13:14 -49.30 m; 14:5- 9.48 m; 5:6 - 29.94 m; 6:7-3.00 m; 7:8 - 7.00 m; 8:9-1.50 m; 9:10-8.10 m; 10:11 - 5.10 m; 11:12-6.29 m. În total 760 lei, ce constituie 51 % din suprafaţa terenului aferent. 2 La 03 mai 2007, Damir Galina a depus cerere de chemare în judecată către Damir Andronii şi Borş Gheorghe privind declararea nulităţii contractului de întreţinere pe viaţă. În motivarea acţiunii reclamanta a menţionat că în anul 2006 a aflat că Damir Andronii, la 07 aprilie 2006 a înstrăinat imobilul lui Borş Gheorghe în temeiul contractului de donaţie cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Damir Galina menţionează că înstrăinarea bunului proprietate comună în devălmăşie a fost efectuată fără consimţămîntul ei, fiind lipsită de proprietate în mod ilegal. Precizează reclamanta că Borş Gheorghe fiindu-le vecin, cunoştea despre acest fapt în momentul cînd a acceptat încheierea contractului enunţat. Solicită Damir Galina declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat între Damir Andronii şi Borş Gheorghe la 07 aprilie 2006. Prin încheierea Judecătoriei Călăraşi din 07 mai 2007, ambele cereri de chemare în judecată au fost conexate într-un singur proces (f.d. 41, vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 24 aprilie 2012, acţiunea reclamantei a fost admisă. Galinei Damir i s-au atribuit următoarele construcţii, indicate în Actul nr. 11 din 02 aprilie 2007 de inspectare şi apreciere a variantelor de partajare a bunurilor imobiliare din or. Călăraşi, str. M. Costin, nr. 72, întocmit de Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Călăraşi şi anume: Varianta I, partea II: coridor nr. 1 cu suprafaţa de 10,3 m2 la preţul de 3 259 lei; odaie de locuit nr. 2 cu suprafaţa de 11,3 m2 la preţul de 3 575 lei; odaie de locuit nr. 3 cu suprafaţa de 11,2 m2 la preţul de 3 544 lei; scara la preţul de 327 lei; poartă nr. I, lungimea de 3,2 m, preţul de 2 894 lei; gard nr. II, lungimea de 9,7 m, preţul de 190 lei; gard nr. III, lungimea de 7,4 m, preţul de 132 lei - în total 13 921 lei, ce constituie 49 % cotă din imobil. Din terenul aferent, Galinei Damir i s-a atribuit suprafaţa de 0,1343 ha în hotarele: 5:6 - 29,94 m; 6:7 - 3,00 m; 7:8 - 7,00 m; 8:9 - 1,50 m; 9:10 - 8,10 m; 10:11 -5,10 m; 11:12-6.29 m; 12:1 - 12,93 m; 1:2 -29,02 m: 2:3-18,55 m; 3:4-5,20 m; 4:5 - 2,17 m - în total 730 lei, ce constituie 49 % din suprafaţa terenului aferent. Lui Damir Andronii, conform Actului nr. 11 din 02 aprilie 2007 de inspectare şi apreciere a variantelor de partajare a bunurilor imobiliare din or. Călăraşi, str. M. Costin, nr. 72, întocmit de Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Călăraşi i s-a atribuit: Varianta I, partea I: bucătărie nr. 5 cu suprafaţa de 9,70 m2 la preţul de 3 069 lei; odaie de locuit nr. 4 cu suprafaţa de 20,5 m2 la preţul de 7 562 lei; subsol cu suprafaţa de 20,5 m2 la preţul de 3 315 lei; gard nr. II, lungimea de 1,50 m, preţul de 45 lei; gard nr. III, lungimea de 9,50 m, preţul de 170 lei - în total 14 161 lei, ce constituie 51 % cotă din imobil. Din terenul aferent i s-a repartizat lui Damir Andronii suprafaţa de 0,0357 ha în hotarele: 12:13 - 1,50 m; 13:14 - 49,30 m; 14:5 - 9,48 m; 5:6 - 29,94 m; 6:7 - 3,00 m; 7:8 - 7,00 m; 8:9 - 1,50 m; 9:10 - 8,10 m; 10:11 - 5,10 m; 11:12 - 6.29 m - în total 760 lei, ce constituie 51 % din suprafaţa terenului 3 aferent. Damir Andronii a fost obligat să închidă uşa ce duce din odaia locativă nr. 4 în odaia locativă nr. 2 şi să construiască uşa ce duce din odaia locativă nr. 4 afară. Să închidă uşa ce duce în bucătăria nr. 5, în coridorul nr. 1 şi să construiască între bucătăria nr. 5 şi odaia locativă nr. 4. S-a declarat nul contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 1294 încheiat la 07 aprilie 2006 între Damir Andronii şi Borş Gheorghe, autentificat de notarul privat Cheşcu Hristofor, cu restituirea imobilului lui Damir Andronii cu menţiunea, că hotărîrea serveşte drept temei de radiere de către Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Călăraşi a înscrierii efectuate în baza acestui contract în Registrul de stat al bunurilor imobile. S-a dispus încasarea din contul lui Damir Andronii în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 447,63 lei. S-a dispus încasarea din contul lui Borş Gheorghe în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 887,16 lei (f.d. 123, 124-128, vol. III). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013, au fost respinse apelurile declarate de Damir Andronii şi Borş Gheorghe şi a fost menţinută hotărîrea primei instanţe (f.d. 147, 148-157). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013, a fost admis recursul declarat de Damir Andronii, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel (f.d. 173-177, vol. III). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, a respins ca neîntemeiate apelurile declarate de Damir Andronii şi Borş Gheorghe şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 24 aprilie 2012 (f.d. 197-204, vol. III). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2014, cererea de recurs declarată de Borş Gheorghe a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d. 221-224, vol. III). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 12 noiembrie 2014, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Borş Gheorghe împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 (f.d. 14-21, vol. IV). Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Călăraşi din 11 februarie 2015, s-a dispus introducerea suplimentar în dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 24 aprilie 2012, textul „Se determină cotele-părţi a lui Damir Galina şi Damir Andronii si anume: lui Damir Galina - 51% din casa de locuit si construcţiile auxiliare şi 49 % din terenul aferent case de locuit cu numărul cadastral 2501211147, situate în oraşul Călăraşi, str. Miron Costin 72, iar lui Damir Andronii - 49% din casa de locuit şi construcţiile auxiliare şi 51 % din terenul aferent casei de locuit cu numărul cadastral 2501211147, situate în oraşul Călăraşi, str. Miron Costin 72. În rest, s-a dispus ca hotărârea din 24 aprilie 2012, să rămînă intactă (f.d. 32-33, vol. IV). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015, cererea de apel declarată de Borş Gheorghe a fost respinsă, fiind menţinută hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Călăraşi din 11 februarie 2015 (f.d. 63, 64-69, vol. IV). La 03 iulie 2015, Borş Gheorghe, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 4 2015, hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Călăraşi din 11 februarie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 24 aprilie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială să fie respinsă. Instanţa de recurs menţionează că hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 24 aprilie 2012, este irevocabilă fiind menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 şi încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2014. În motivarea recursului, a indicat că concluzia primei instanţe şi a instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 06 mai 2015 (f.d. 70, vol. IV), fiind recepţionată de Borş Gheorghe la 08 mai 2015 (f.d. 78, vol. IV). Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen. La 04 august 2015, în adresa intimatei Damir Galina, a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului, în adresa Curţii Supreme de Justiţie, nu a parvenit referinţa prin care intimaţii să-şi expună poziţia faţă de temeiurile recursului declarat de Borş Gheorghe. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Borş Gheorghe, este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată 5 cu respectarea normelor de drept material şi procedural, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume, la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Borş Gheorghe, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Borş Gheorghe, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi 6