2r-1009/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: V. Şchiopu dosarul nr. 2r-1009/14 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Olesea Irimca şi Dumitru Cozmolici în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Olesei Irimca şi Dumitru Cozmolici cu privire la încasarea sumei împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea apelanţilor Olesea Irimca şi Dumitru Cozmolici cu privire la scutirea de plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Olesea Irimca şi Dumitru Cozmolici, fiindu-le stabilit termen pentru anexarea dovezii de achitare a taxei de stat şi prezentarea cererii de apel motivate constată: La 19 septembrie 2013, ÎM OMF „Microinvest” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olesei Irimca şi Dumitru Cozmolici cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a invocat că la 01 septembrie 2009 ÎM OMF „Microinvest” SRL a încheiat cu Olesea Irimca contractul de împrumut cu dobândă nr. UNAB-89.09, în baza cărui ultima a primit un împrumut sub formă de mijloace băneşti, în sumă de 63316,15 lei, cu o dobândă de 24 % anual şi scadenţa finală la 02 septembrie 2013. Menţionează că în scopul garantării restituirii împrumutului, plăţii dobânzilor aferente şi penalităţilor a fost semnată clauza de fidejusiune de către copârât, inserată în contractul UNAB-89.09 din 01 septembrie 2009. Afirmă că pârâtul a înregistrat datorii la tranşele împrumutului şi dobânda aferentă, fapt despre care pârâtul şi copârâtul au fost înştiinţaţi prin telefon şi în scris - prin scrisori de avertizare, însă fără rezultat.

Solicită încasarea în mod solidar de la pârât şi copârât în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL a datoriei în sumă de 18585,87 lei, din care împrumutul - 13063,64 lei, dobânda aferentă - 4202,89 lei şi penalitatea - 1319,34 lei, precum şi 1 încasarea în mod solidar de la pârât şi copârât în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL a taxei de stat în sumă de 557,58 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 20 mai 2014 a fost încasat în mod solidar de la Olesea Irimca şi Dumitru Cozmolici în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL suma datoriei în mărime de 13063,64 lei, dobânda aferentă 4202,89 lei, penalitatea 1319,34 lei şi taxa de stat în mărime de 557,58 lei, iar în total suma de 19143,45 lei. La 18 iunie 2014 Olesea Irimca şi Dumitru Cozmolici au depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând anularea hotărârii primei instanţe, rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei noi hotărâri legale şi întemeiate.

La fel, au solicitat scutirea de plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014 a fost respinsă cererea apelanţilor Olesea Irimca şi Dumitru Cozmolici privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Olesea Irimca şi Dumitru Cozmolici, stabilit apelanţilor termen până la 09 octombrie 2014, ora 900 pentru lichidarea neajunsurilor şi anexarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 418,20 lei şi prezentarea cererii de apel motivate, explicat apelanţilor Olesea Irimca şi Dumitru Cozmolici că în caz dacă dânşii nu vor lichida neajunsurile menţionate şi nu vor prezenta dovada de plată a taxei de stat în mărime de 418,20 lei şi cererea de apel motivată în termenul stabilit, cererea de apel nu va considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

La 06 octombrie 2014 Olesea Irimca şi Dumitru Cozmolici au declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care cererea privind scutirea de la plata taxei de stat depusă de ei să fie admisă. Menţionează că au făcut cunoştinţă cu încheierea recurată la 21 septembrie 2014. În motivarea recursului au invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel, menţionând că în conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Afirmă că reieşind din prevederile normei sus-citate de către Olesea Irimca au fost prezentate probe care atestă faptul că ultima este în imposibilitate de achita taxa de stat în mărimea solicitată având la întreţinere un copil minor şi un salariul de circa 1200 lei. Dumitru Cozmolici de asemenea are la întreţinere un copil minor şi la moment nu este angajat în câmpul muncii, activând la muncă ocazională pentru a-şi întreţine copilul. Consideră că fiind la moment într-o situaţie financiară dificilă prin încheierea emisă li se încalcă dreptul lor garantat atât de legislaţia internaţională cât şi de cea naţională, şi anume accesul la justiţie unde nici unei persoane nu i se poate refuza apărarea judiciară din motiv de inexistenţă a legislaţiei, de imperfecţiune, coliziune sau obscuritate a legislaţiei în vigoare.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. 2 Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurenţilor la 17 septembrie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire cu nr. de ieşire 19036 (f. d. 105), fiind recepţionată de Olesea Irimca la 23 septembrie 2014 (f. d.116), iar recurenţii susţin că au recepţionat-o prin intermediul poştei la 21 septembrie 2014. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la 06 octombrie 2014 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În susţinerea opiniei date se vor reţine prevederile art. 368 alin. (1) CPC, care indică că dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

După cum rezultă din materialele dosarului, Olesea Irimca şi Dumitru Cozmolici la 18 iunie 2014 au depus cerere de apel nemotivată, totodată solicitând scutirea de plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Prin încheierea din 11 septembrie 2014 Curtea de Apel Bălţi a respins cererea apelanţilor Olesea Irimca şi Dumitru Cozmolici cu privire la scutirea de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel şi nu a dat curs cererii de apel depusă de aceştia, stabilindu-le un termen pentru anexarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 418,20 lei şi prezentarea cererii de apel motivate. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

La caz, se constată că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea Olesei Irimca şi a lui Dumitru Cozmolici cu privire la scutirea de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel şi nu a dat curs cererii de apel, stabilindu-le un termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 418,20 lei. Or, deşi ultimii au invocat starea grea materială, instanţei nu au fost prezentate probe justificative ce ar confirma aceste susţineri şi ar indica la starea lor materială grea, fapt ce impune respingerea argumentului recurenţilor precum că instanţei i-au fost prezentate probe care atestă imposibilitate lor de a achita taxa de stat la declararea apelului, aceste susţineri fiind ca declarative.

3 Or, astfel de probe nu au fost prezentate de către Olesea Irimca şi Dumitru Cozmolici nici instanţei de recurs. Prin urmare, instanţa de recurs reţine că instanţa de apel întemeiat, cu referire art. 368 CPC, prin încheierea din 11 septembrie 2014, a respins cererea Olesei Irimca şi Dumitru Cozmolici cu privire la scutirea de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel şi nu a dat curs cererii de apel, acordându-le ultimilor termen pentru lichidarea neajunsurilor. Distinct de cele relatate, având în vedere că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Olesea Irimca şi Dumitru Cozmolici şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Olesea Irimca şi Dumitru Cozmolici. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Olesei Irimca şi Dumitru Cozmolici cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4