2rh-369/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă N. Traciuc dosarul nr.2rh-369/14 ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinînd cererea de revizuire depusă de către Gheorghii Russu, Silvia Bendas, Eudochia Găină, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Mămăligă împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, Nicolae Pleşca, Eudochia Găină, Gheorghii Russu şi Silvia Bendas cu privire la contestarea actelor administrative şi repunere în termen a cererii de chemare în judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 iulie 2009, prin care a fost respins recursul declarat de către Silvia Bendas, Gheorghii Russu şi Iurie Negru şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 decembrie 2008 prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 22 ianuarie 2008 Asociaţia Transportatorilor Privaţi a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei, Nicolae Pleşca, Eudochia Găină şi Gheorghii Russu cu privire la contestarea actelor administrative şi repunerea în termen a cererii de chemare in judecată.

În motivarea cererii a fost indicat că la 07 martie 2007 pretinşii membri ai Asociaţia Transportatorilor Privaţi C. Tonu, V. Şerban, E. Găină, N. Pleşca şi Gh. Russu au întocmit un proces-verbal, în baza căruia Ministerul Justiţiei a operat modificări în actele constitutive ale Asociaţiei Transportatorilor Privaţi. Reclamantul consideră că, modificările operate urmează a fi anulate, deoarece 10 persoane, dintre care 8 persoane nu aveau calitatea de membru al Asociaţiei, şi anume, C. Tonu, V. Şerban, E. Găină şi Gh. Russu au fost excluşi din rândul membrilor Asociaţiei la 21 ianuarie 2005 şi respectiv la 30 septembrie 2005, iar alţii N. Găină, V. Găină, S. Bendas şi N. Pleşca nu au fost niciodată primiţi în rândurile Asociaţiei, astfel, ei nu pot schimba hotărârea Conferinţei Asociaţiei Transportatorilor Privaţi din 14 mai 2006, la care au luat parte 117 membri.

Reclamantul menţionează că ştampila aplicată pe procesul - verbal nr. 7 din 07 marte 07 este falsă, deoarece ştampila originală a Asociaţiei este ştampila: „Republica Moldova mun. Chişinău, pe circumferinţă, Asociaţia Transportatorilor Privaţi - cu minuscule, în circumferinţă, nr. 0965”, dar nu cea aplicată pe procesul - 1 verbal contestat, cererile prealabile înaintate pîrîţilor au fost lăsate fără răspuns şi satisfacere. Reclamantul indică că despre modificările operate a aflat foarte târziu.

Referitor la actele depuse de Asociaţie după Adunarea generală a fondatorilor din 14 mai 2006, Ministerul nu a informat reclamantul, de aceea reclamantul solicită repunerea în termen a acţiunii, recunoaşterea nulă a procesului - verbal nr. 7 din 07 martie 07 al pretinsei conferinţe extraordinare a Asociaţiei Transportatorilor Privaţi, anularea hotărârii Ministerului Justiţiei, prin care au fost operate modificările în actele constitutive ale Asociaţiei Transportatorilor Privaţi şi revenirea la modificările aprobate de Conferinţa Asociaţiei Transportatorilor Privaţi din 14 mai 2006. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2008 a fost atras în proces în calitate de coreclamant Ion Mămăligă şi a fost scoasă de pe rol cererea Asociaţiei Transportatorilor Privaţi împotriva Ministerului Justiţiei, Nicolae Pleşca, Eudochia Găină, Gheorghii Russu cu privire la contestarea actelor şi repunere în termen ca depusă de o persoană fără împuterniciri.

La 25 iunie 2008 Ion Mămăligă a depus o acţiune de concretizare a pretenţiilor în care a solicitat recunoaşterea nulă a procesului - verbal nr. 7 din 07 martie 2007 al pretinsei conferinţe extraordinare a Asociaţiei Transportatorilor Privaţi, anularea hotărârii Ministerului Justiţiei nr. 05/1309 din 26 martie 2007, prin care au fost operate modificările în actele constitutive ale Asociaţiei Transportatorilor Privaţi şi ales ca Preşedinte al Asociaţiei Pleşca Nicolae, revenirea la modificările aprobate de Conferinţa Asociaţiei Transportatorilor Privaţi din 14 mai 2006 cu repunere în termen a acţiunii.

La 03 noiembrie 2008 Ion Mămăligă a depus o cerere suplimentară la acţiunea din 25 iunie 2008 prin care a solicitat obligarea Ministerului Justiţiei să opereze modificările în actele constitutive ale Asociaţiei Transportatorilor Privaţi conform cererii din 15 mai 2006, revenirea la modificările aprobate de Conferinţa Asociaţiei Transportatorilor Privaţi din 14 mai 2006 şi repunerea în termen a acţiunii, deoarece reclamantul a aflat la 30 octombrie 2008 că nu au fost admise cerinţele din 15 mai 2006 şi 06 septembrie 2007. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2008 a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîţilor Silvia Bendas. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 decembrie 2008 acţiunea a fost admisă cu repunere în termen.

S-a recunoscut nul procesul - verbal nr.7 din 07 martie 2007 al pretinsei conferinţe extraordinare a Asociaţiei Transportatorilor Privaţi. S-a anulat hotărîrea Ministerului Justiţiei nr. 05/1309 din 26 martie 2007, prin care au fost operate modificările în actele constitutive ale Asociaţiei Transportatorilor Privaţi şi ales ca Preşedinte al Asociaţiei Nicolae Pleşca.

S-a obligat Ministerul Justiţiei să opereze modificările în actele constitutive ale Asociaţiei Transportatorilor Privaţi conform cererii din 15 mai 2006, revenind la modificările aprobate de Conferinţa Asociaţiei Transportatorilor Privaţi din 14 mai 2006. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 iulie 2009 a fost respins recursul declarat de către Silvia Bendas, Gheorghii Russu şi Iurie Negru şi a fost menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 decembrie 2008. 2 La 14 mai 2014, Gheorghii Rusu, Silvia Bendas şi Eudochia Găină au depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de recurs cu dispunerea rejudecării pricinii.

Revizuienţii Gheorghii Rusu, Silvia Bendas şi Eudochia Găină în motivarea cererii de revizuire au indicat că atît instanţa de fond cât şi instanţa de recurs a pus baza hotărîrii sale procesul-verbal nr. 1 din 21 ianuarie 2005 al şedinţei Consiliu lui reprezentanţilor Asociaţiei Transportatorilor Privaţi prin care s-a decis alegerea unui nou comitet executiv, format din 7 membrii şi excluderea din Asociaţia transportatorilor Privaţi a membrilor Victor Şarban şi Constantin Tonu şi procesul- verbal al Consiliului reprezentanţilor nr. 2 din 30 septembrie 2005 prin care s-a decis excluderea următorilor doi membrii ai Asociaţiei, Găină Eudochia şi a lui Russu Gheorghii.

La fel, şi instanţa de recurs şi-a întemeiat hotărârea pe baza proceselor verbale indicate, menţionînd că „prin decizia Consiliului reprezentanţilor Asociaţiei, conform procesului verbal nr. 1 din 21 ianuarie 2005 Victor Şarban şi Constantin Tonu au fost excluşi din membrii Asociaţiei, deoarece participau la activitatea ei o perioadă îndelungată, conform procesului-verbal al Consiliului reprezentanţilor nr. 2 din 30 septembrie 2005 Găină Eudochia şi Russu Gheorghii au fost excluşi din membrii Asociaţiei” fapt ce a stat la baza decizie instanţe de a respinge recursul declarat de Bendas Silvia, Negru Iurie şi Russu Gheorghii.

În motivarea deciziei sale instanţa de recurs a mai invocat că „prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2006, menţinută prin decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 07 martie 2007, emisă pe o cauză conexă prezentei cauze s-a stabilit cu certitudine faptul că Victor Şarban, Constantin Tonu, Găină Eudochia şi Russu Gheorghe nu aveau calitate de membri ai Asociaţiei la 14 mai 2006”.

Menţionăm că recurentul Gheorghe Russu a depus şi o cerere de revizuire împotriva deciziei Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie emisă la 07 martie 2007, prin care a fost menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2006 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Mămăligă împotriva Camerii Înregistrării de Sat, Direcţiei Generale Transport Public şi Căi de Comunicaţii a Consiliului Municipal Chişinău, Agenţia de transport „Microbuz” SRL, Gheorghii Russu cu privire la contestarea actelor administrative, recunoaşterea unui refuz ca ilegal la un drept pretins prin lege şi cererea Asociaţiei Transportatorilor Privaţi, „Microbuz” SRL împotriva Direcţiei Generale Transport Public şi Căi de Comunicaţii a Consiliului Municipal Chişinău, Ion Mămăligă cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, restituirea actelor de constituire a Agenţiei de Transport „Microbuz” SRL şi considerăm că soluţia primită în cererea vizată ar putea influenţa soluţionarea prezentei cereri.

Într-un alt proces, Victor Şarban, Constantin Tonu, Găină Eudochia şi Russu Gheorghe s-au adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Mămăligă şi Asociaţiei Transportatorilor Privaţi ş.a. cu privire la anularea procesului verbal nr. 1 din 21 ianuarie 2005 al Consiliului reprezentanţilor Asociaţiei Transportatorilor Privaţi prin care s-a decis excluderea din Asociaţie a membrilor Victor Şarban şi Constantin Tonu şi anularea procesului-verbal nr. 2 din 30 septembrie 2005 al Consiliul reprezentanţilor Asociaţiei Transportatorilor 3 Privaţi prin care s-a decis excluderea membrilor Găină Eudochia şi Russu Gheorghii. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 noiembrie 2010 acţiunea indicată a fost respinsă ca nefondată.

Iar, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 mai 2011 a fost admis apelul declarat de Russu Gheorghii şi casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 noiembrie 2010 în partea ce ţine de respingerea cererii cu privire la anularea procesului verbal nr. 1 din 21 ianuarie 2005 al Consiliului reprezentanţilor Asociaţiei Transportatorilor Privaţi prin care s-a decis excluderea din Asociaţie a membrilor Victor Şarban şi Constantin Tonu şi anularea procesului-verbal nr. 2 din 30 septembrie 2005 al Consiliul reprezentanţilor Asociaţia Transportatorilor Privaţi prin care s-a decis excluderea membrilor Găină Eudochia şi Gheorghii Russu cu restituirea acestui capăt de cerere spre rejudecare în prima instanţă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 25 februarie 2014, devenită definitivă şi irevocabilă la 28 martie 2014 prin care a fost anulat procesului verbal nr. 1 din 21 ianuarie 2005 al Consiliului reprezentanţilor Asociaţiei Transportatorilor Privaţi prin care s-a decis excluderea din Asociaţie a membrilor Victor Şarban, Constantin Tonu şi procesul-verbal nr. 2 din 30 septembrie 2005 al Consiliului reprezentanţilor Asociaţiei Transportatorilor Privaţi prin care s-a decis excluderea membrilor Găină Eudochia şi Russu Gheorghii.

Mai indică că deoarece la baza hotărîrii a cărei revizuire se cere au stat procesele verbale nr. 1 din 21 ianuarie 2005 al Consiliului reprezentanţilor Asociaţiei Transportatorilor Privaţi prin care s-a decis excluderea din Asociaţia Transportatorilor Privaţi a membrilor Victor Şarban şi Constantin Tonu şi procesul-verbal nr.2 din 30 septembrie 2005 al Consiliul reprezentanţilor Asociaţiei prin care s-a decis excludere membrilor Găină Eudochia şi Russu Gheorghe, ce au fost anulate prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău nr. 2-231/14 din 25 februarie 20 4 din care motiv consideră că cererea de revizuire urmează a fi admisă. Criticile aduse împotriva soluţiei emise de instanţa de recurs revizuienţii le întemeiază pe art. 449 lit. b), CPC, şi anume au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior.

În susţinerea admiterii cererii de revizuire revizuienţii au anexat la cererea de revizuire următoarele înscrisuri: hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 25 februarie 2014, hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău nr. 2-97/10 din 11 noiembrie 2010 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2011. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a)s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b)au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a 4 întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c)instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Colegiul reţine că revizuenţii invocă drept temei pentru declararea revizuirii lit. b) din norma precitată. Colegiul menţionează pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de 449 lit. b) Cod de procedură civilă, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Colegiul învederează că circumstanţe noi descoperite trebuie să nu fi fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii, care au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă şi revizuentul dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, Colegiul consideră că în temeiul prevederilor art. 449 lit.b) Cod de procedură civilă, înscrisurile anexate de către revizuienţi la cererea de revizuire nu pot fi acceptate drept circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuenţilor, în vederea admiterii cererii de revizuire, deoarece actele judecătoreşti anexate pe care se bazează revizuienţii nu existau la data emiterii deciziei instanţei de recurs.

În contextul celor expuse, Colegiul nu este în prezenţa vreunui temei pentru admiterea revizuirii. Mai mult, Colegiul menţionează că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei.

Competenţa 5 Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Gheorghii Russu, Silvia Bendas, Eudochia Găină ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Gheorghii Russu, Silvia Bendas, Eudochia Găină împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 iulie 2009, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată lui Ion Mămăligă împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, Nicolae Pleşca, Eudochia Găină, Gheorghii Russu şi Silvia Bendas cu privire la contestarea actelor administrative şi repunere în termen a cererii de chemare în judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi 6