3rh-107/14 — Contestarea actelor administrative

dosarul nr.3rh-107/14 prima instanţă: Gr. Zubati instanţa de recurs: N. Clima, D. Vition, I. Cimpoi ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii Tatiana Vieru, Maria Ghervas Ion Corolevschi, Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de către Russu Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Mămăligă împotriva Camerei înregistrării de Stat, Direcţiei Generale Transport Public şi Căi de Comunicaţie a Consiliului municipal Chişinău, Agenţiei de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată, Gheorghe Russu cu privire la contestarea actelor administrative, recunoaşterea unui refuz ca ilegal la un drept pretins prin lege şi cererea Asociaţiei Transportatorilor Privaţi societatea cu răspundere limitată „Microbuz” împotriva Direcţiei Generale Transport Public şi Căi de Comunicaţie a Consiliului municipal Chişinău, Ion Mămăligă cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, restituirea actelor de constituire a Agenţiei de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 martie 2007, prin care recursul declarat de Russu Gheorghe a fost respins, c o n s t a t ă: La 31 martie 2003, Ion Mămăligă a depus cerere de chemare în judecată împotriva Camerei înregistrării de Stat,

Direcţiei Generale Transport Public şi Căi de Comunicaţie a Consiliului municipal Chişinău, Agenţiei de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată, Gheorghe Russu cu privire la contestarea actelor administrative, recunoaşterea unui refuz ca ilegal la un drept pretins prin lege. În motivarea acţiunii reclamantul Ion Mămăligă a indicat că, la începutul lunii februarie 2006 Eudochia Găină, Gheorghe Russu, Constantin Tonu şi Vasile Valuţa au redactat un înscris denumit proces-verbal al şedinţei Comitetului Executiv al Asociaţiei Transportatorilor Privaţi prin care se prevedea eliberarea lui din funcţia de director al Agenţiei de transport „Microbuz” SRL şi numirea în această funcţie a lui Gheorghe Russu.

În baza înscrisului menţionat fals pârâţii care nu sânt membri ai Asociaţiei Transportatorilor Privaţi au formulat la Camera înregistrării de Stat o cerere de modificare a actelor constitutive a Agenţiei de transport „Microbuz” SRL. Invocă reclamantul că, datorită unei verificări superficiale a actelor prezentate pentru înregistrare, Camera înregistrării de Stat a efectuat înregistrarea în baza deciziei contestate din 06 februarie 2006 a lui Gheorghe Russu ca director a Agenţiei de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată.

Indică reclamantul că, ulterior, Gheorghe Russu a declarat în fals că ştampilele şi certificatele de înregistrare ale Asociaţiei Transportatorilor Privaţi şi Agenţiei de transport „Microbuz” SRL sânt pierdute, reuşind astfel să intre în posesia unor duplicate ale certificatelor de înregistrare şi a unor ştampile şi în aşa mod a reuşit să acceseze contul bancar al Agenţiei de transport „Microbuz”, modificând specimenele de semnătură din bancă şi împiedicând prin aceasta efectuarea plăţilor curente către creditorii sociali.

Mai indică reclamantul Ion Mămăligă, că Gheorghe Russu întreprinde demersuri la Direcţia Generală Transport Public şi Căi de Comunicaţie a Consiliului municipal Chişinău pentru a intra în posesia autorizaţiilor de transport emise pe numele Agenţiei, prin acţiunile sale ilegale perturbă în mod grav activitatea agenţiei a cărei gen de activitate principală este asigurarea cu servicii de transport cu microbuze a populaţiei municipiului Chişinău, punându-se în pericol un serviciu public de gospodărie comunală esenţial pentru locuitorii municipiului. Printr-o cerere suplimentară Ion Mămăligă a indicat, că procesul-verbal din 03 februarie 2006, cât şi decizia Oficiului teritorial Chişinău a Camerei înregistrării de Stat din 06 februarie 2006 sânt emise contrar legislaţiei în vigoare şi actelor de constituire ale întreprinderii şi de aceea sânt nule.

Reclamantul, Ion Mămăligă solicită recunoaşterea nulă şi anularea procesului verbal din 03 februarie 2006 al Asociaţiei Transportatorilor Privaţi, a deciziei din 06 februarie 2006 a Oficiului teritorial Chişinău a Camerei înregistrării de Stat privind înregistrarea modificărilor în actele constitutive ale Agenţiei de transport „Microbuz” SRL prin care el a fost înlocuit în funcţia de administrator de către Gheorghe Russu, a recunoaşte ilegal refuzul Direcţiei Generale Transport Public şi Căi de Comunicaţie a Consiliului municipal Chişinău de a elibera autorizaţie de transport lui ca administrator legal a Agenţiei de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată. La 05 octombrie 2006 Asociaţia Transportatorilor Privaţi „Microbuz” SRL în persoana preşedintelui Gheorghe Russu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Generale Transport Public şi Căi de Comunicaţie a Consiliului mun.

Chişinău şi Ion Mămăligă cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, restituirea actelor de constituire a Agenţiei de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată. În motivarea acţiunii reclamantul, Asociaţia Transportatorilor Privaţi „Microbuz” SRL în persoana lui Gheorghe Russu a indicat că, în anul 2001 Asociaţia Transportatorilor Privaţi „Microbuz” SRL în persoana directorului Ion Mămăligă a încheiat cu Direcţia Generală Transport Public şi Căi de Comunicaţie a Consiliului municipal Chişinău contract de administrare a rutelor de microbuze. Prin procesul-verbal a Comitetului Executiv a Asociaţiei Transportatorilor Privaţi din 28 februarie 2000 s-a decis fondarea unei societăţi cu răspundere limitată ..Microbuz”.

Din momentul instituirii lui Ion Mămăligă în funcţia de administrator al SC „Microbuz” SRL au fost făcute mai multe încercări din partea membrilor asociaţiei de a verifica activitatea societăţii, însă fără rezultat.

Concretizează Asociaţia Transportatorilor Privaţi „Microbuz” SRL în persoana preşedintelui Gheorghe Russu că, depistând acest fapt Comitetul Executiv al Asociaţiei Transportatorilor Privaţi a decis destituirea lui Mămăliga Ion din funcţia deţinută de administrator al „Microbuz” SRL prin procesul verbal al Comitetului Executiv al Asociaţiei Transportatorilor Privaţi din 03 februarie 2006. Astfel Ion Mămăligă a fost înlocuit cu Gheorghe Russu, fapt confirmat prin extrasul din Registrul de Stat al întreprinderilor şi organizaţiilor din 13 aprilie 2006. Precizează reclamantul, Asociaţia Transportatorilor Privaţi „Microbuz” SRL în persoana preşedintelui Gheorghe Russu că, fostul director Ion Mămăligă nu a transmis copiile dosarelor agenţilor transportatori antrenaţi la transportarea călătorilor pe rutele de microbuz care se află în administrare în cadrul întreprinderii sus menţionate.

De asemenea indică reclamantul că, prin acţiunile sale de colectare a taxelor locale şi impozitelor de la agenţii transportatori ai rutelor administrate, Ion Mămăligă le-a cauzat prejudiciu atât material cât şi moral. Solicită, Asociaţia Transportatorilor Privaţi SRL „Microbuz” în persoana lui Gheorghe Russu de a obliga Direcţia Transport Public şi Căi de Comunicaţie să încaseze taxele locale şi să restituie Ion Mămăligă actele de constituire a Agenţiei de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată, repararea prejudiciului material în sumă de 800000 lei şi prejudiciul moral în mărime de 300000 lei Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2006 acţiunile . menţionate au fost conexate într-un singur proces.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2006 a fost admis renunţul de la acţiune ce se referă la încasarea de la Direcţia Transport Public şi Căi de Comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău a taxelor locale şi s-a dispus încetarea procesului. S-a menţionat că, Asociaţiei Transportatorilor Privaţi SRL „Microbuz” potrivit art. 266 CPC nu i se admite o nouă adresare în judecată a aceleiaşi părţi cu privire la aceleaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2006 acţiunea lui Ion Mămăligă a fost admisă şi au fost recunoscute nule şi s-au anulat procesul verbal din 03 februarie 2006 al şedinţei Comitetului Executiv al Asociaţiei Transportatorilor Privaţi prezentat la Camera înregistrării de Stat a RM ca ilegal şi decizia Camerei înregistrării de Stat a RM din 06 februarie 2006 privind înregistrarea modificărilor în actele constitutive ale Agenţiei de Transport Privaţi, „Microbuz” SRL prin care administrator a fost numit Gheorghe Russu ca ilegală, a fost recunoscut ilegal refuzul Direcţiei Generale Transport Public şi Căi de Comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău de a elibera autorizaţie administratorului Asociaţiei Transportatorilor Privaţi, SRL „Microbuz”, Ion Mămăligă.

S-a obligat Direcţia Generală Transport Public şi Căi de Comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău de a-i elibera autorizaţie de transport administratorului Asociaţiei Transportatorilor Privaţi, SRL „Microbuz” Ion Mămăligă. S-a respins acţiunea Asociaţiei Transportatorilor Privaţi, SRL „ Microbuz ” către Ion Mămăligă privind încasarea prejudiciului material şi moral şi restituirea actelor de constituire a SRL „Microbuz” ca nefondată. S-a anulat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2006 prin care a fost aplicat sechestrul pe bunurile lui Ion Mămăligă ca lipsită de temei.

La 24 noiembrie 2006, Asociaţia Transportatorilor Privaţi „Microbuz” SRL, în persoana lui Gheorghe Russu, a depus cerere de recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii înaintate de Asociaţia Transportatorilor Privaţi „Microbuz” SRL, în persoana lui Gheorghe Russu şi respingerea acţiunii înaintate de Ion Mămăligă. Recurentul, Asociaţia Transportatorilor Privaţi SRL „Microbz” în persoana lui Gheorghe Russu, în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu hotărârea primei instanţe, consideră, că concluziile expuse în hotărâre sânt în contradicţie cu circumstanţele pricinii deoarece n-a fost dată o aprecierea corectă probelor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare.

Prin decizia Colegiului Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 07 martie 2007, s-a respins recursul declarat de către Gheorghe Russu.

S-a menţinut hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2006, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Mămăligă împotriva Camerei înregistrării de Stat, Direcţiei Generale Transport Public şi Căi de Comunicaţie a Consiliului municipal Chişinău, Agenţiei de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată, Gheorghe Russu cu privire la contestarea actelor administrative, recunoaşterea unui refuz ca ilegal la un drept pretins prin lege şi cererea Asociaţiei Transportatorilor Privaţi societatea cu răspundere limitată „Microbuz” împotriva Direcţiei Generale Transport Public şi Căi de Comunicaţie a Consiliului municipal Chişinău, Ion Mămăligă cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, restituirea actelor de constituire a Agenţiei de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată.

La 14 mai 2014, Russu Gheorghe a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 martie 2007, solicitând admiterea cererii şi casarea integrală a deciziei instanţei de recurs cu dispunerea reluării examinării cauzei. Revizuentul, în motivarea cererii de revizuire a indicat că decizia instanţei de recurs urmează a fi retractată în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, potrivit căruia revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; precum şi în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În acest sens, indică revizuentul că circumstanţele care au devenit cunoscute şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute, sunt acelea că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 februarie 2014, a fost anulat procesul verbal nr. 1 din 21 ianuarie 2005 al Consiliului reprezentanţilor ATP prin care s-a decis excluderea din ATP a membrilor Victor Şarban şi ConstantinTonu şi procesul verbal nr. 2 din 30 septembrie 2005 al Consiliului reprezentanţilor ATP prin care s-a decis excluderea membrilor Găină Eudochia şi Russu Gheorghe.

În acest sens precizează revizuentul că, atât prima instanţă cât şi instanţa de recurs si-au întemeiat hotărârile pe baza proceselor verbale indicate menţionând că, prima instanţă a stabilit cu certitudine că, prin procesul verbal nr. 1 din 21 ianuarie 2005al şedinţei Consiliului reprezentanţilor ATP s-a decis alegerea unui nou comitet executiv, format din 7 membri şi excluderea din ATP a membrilor Victor Şarban şi Constantin Tonu şi procesul verbal al Consiliului reprezentanţilor nr. 2 din 30 septembrie 2005, s-a decis excluderea următorilor doi membri ai ATP , Găină Eudochia şi Russu Gheorghe, fapt ce a stat la baza deciziei instanţei de a respinge recursul declarat de Asociaţia Transportatorilor Privaţi, „Microbuz” SRL în persoana preşedintelui Gheorghe Russu.

Consideră revizuentul că cererea de revizuire urmează a fi admisă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărârii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul invocă drept temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs, faptul că au devenit cunoscute unele circumstanţe esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior, invocînd o hotărîre a unei instanţe de judecată adoptată mult ulterior deciziei contestate cu cerere de revizuire. Prin urmare, Colegiul reiterează că potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, adică prin sensul legii se au în vedere circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii existente anterior şi care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului.

La caz, motivele invocate de revizuent privind circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, sunt ulterioare şi nu se încadrează în temeiul indicat de revizuent. Instanţa de revizuire notează că motivele revizuirii sânt prevăzute limitativ de art.449 CPC, încheierea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acelei încheieri, ci numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării.

În acelaşi context, Colegiul consideră necesar să precizeze că în cazul în care se invocă temeiul prevăzut de art.449 lit. b) CPC - au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Circumstanţele nou-descoperite pot fi definite ca totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii, care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă, şi dacă revizuentul dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărârii a cărei revizuire se solicită. În concluzie, Colegiul menţionează că temeiurile invocate de către revizuent nu au suport probator şi nu pot fi acceptate pentru a fi realizată procedura de revizuire. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie complementar celor enumerate supra mai precizează, că însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului rejudecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Russu Gheorghe împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 martie 2007, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui lui Ion Mămăligă împotriva Camerei înregistrării de Stat, Direcţiei Generale Transport Public şi Căi de Comunicaţie a Consiliului municipal Chişinău, Agenţiei de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată, Gheorghe Russu cu privire la contestarea actelor administrative, recunoaşterea unui refuz ca ilegal la un drept pretins prin lege şi cererea Asociaţiei Transportatorilor Privaţi societatea cu răspundere limitată „Microbuz” împotriva Direcţiei Generale Transport Public şi Căi de Comunicaţie a Consiliului municipal Chişinău, Ion Mămăligă cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, restituirea actelor de constituire a Agenţiei de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată, Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Maria Ghervas Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan