2ra-2802/15 — Constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile şi repararea prejudiciului

prima instanţă: V.Hadîrcă dosarul nr. 2ra-2802/2015 instanţa de apel: A.Minciuna, A.Nogai, V.Braşoveanu ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Nedelcu Ilia şi Nedelcu Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia, Nedelcu Denis şi Muşat Mihail împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia, Nedelcu Denis, Nedelcu Ilia şi Muşat Mihail şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 mai 2015, c o n s t a t ă La 20 octombrie 2014, Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia, Nedelcu Denis, Nedelcu Ilia şi Muşat Mihail s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile şi repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanţii au indicat că, la 13 ianuarie 2014 s-au adresat Judecătoriei Centru mun. Chişinău cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎS ,,Cadastru” şi Potlavscaia Ana cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 18 ianuarie 2014, cererea de chemare în judecată a fost restituită, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2014, s-a admis recursul declarat de către Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia şi Muşat Mihail, s-a casat încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 18 ianuarie 2014, fiind restituită pricina spre examinare în fond. 1 Ulterior, prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 05 mai 2014, s-a primit în procedură cererea de chemare în judecată, fiind stabilită prima şedinţă de judecată pentru 22 mai 2014. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 26 mai 2014, s-a respins cererea privind accelerarea examinării pricinii civile.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 15 octombrie 2014, s-a respins cererea de recuzare a judecătorului înaintată de reclamanţi. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 25 martie 2015, s-a dispus admiterea cererii de abţinere a judecătorului şi s-a respins ca neîntemeiată cererea reclamanţilor privind recuzarea judecătorului. Totodată, prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 27 martie 2015 a fost fixată şedinţa de judecată pentru 09 iunie 2015. Consideră reclamanţii că, tergiversarea examinării litigiului într-un termen rezonabil a fost vădit intenţionată şi ilegală, încălcîndu-li-se dreptul la un proces echitabil şi dreptul la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile.

Solicită reclamanţii, încasarea de la Ministerul Justiţiei cu titlu de prejudiciul moral a sumei de 327 154 lei şi încasarea prejudiciului material în mărime de 375 000 euro, valoarea a 0,12 ha de teren de care au fost deposedaţi ilegal pentru a dispune de posibilitatea de a cumpăra o casă de locuit analogică, lăsîndu-le pîrîţilor bunurile imobile. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 mai 2015, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia, Nedelcu Denis şi Muşat Mihail. Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia, Nedelcu Denis şi Muşat Mihail. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, s-a respins cererea de apel declarată de Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia, Nedelcu Denis şi Muşat Mihail, menţinîndu-se hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 mai 2015. La 12 octombrie 2015, în termenul prevăzut de lege, Nedelcu Tatiana şi Nedelcu Ilia au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 29 septembrie 2015, solicitînd casarea acesteia, cu restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului recurenţii au indicat că, instanţa de apel a încălcat normele de drept material şi anume Legea nr. 87. Instanţa de apel nu a luat în consideraţie că au fost prejudiciaţi moral în urma tergiversării vădit intenţionate şi ilegale a examinării litigiului într-un termen rezonabil, încălcîndu-li-se dreptul la un proces echitabil şi dreptul la soluționarea pricinii în termen rezonabil. Mai mult ca atît, în mod ilegal au fost deposedaţi de bunurile imobile, iar unul din judecătorii Curţii de Apel Chişinău, urma să-şi declare abţinere de la examinarea cauzei din motiv că, a participat anterior la examinarea pricinii conexe.

2 Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Nedelcu Ilia şi Nedelcu Tatiana urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Nedelcu Ilia şi Nedelcu Tatiana este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că 3 cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că, argumentele invocate de Nedelcu Ilia şi Nedelcu Tatiana în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Nedelcu Ilia şi Nedelcu Tatiana ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Nedelcu Ilia şi Nedelcu Tatiana, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4