2ra--3076/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-3076/14 : Instanţa de fond judecătoria Botanica, mun.Chișinău (judecător: V.Stratan) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: N.Cernat, A.Gavriliță, A.Pohopol)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 12 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, în componență: Președintele completului Svetlana Novac judecători Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursurile declarate de Lobov Vadim, Stețchi Ioana împotriva deciziei din data de 03.06.2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Stețchi Ioana împotriva lui Lobov Vadim privind restituirea dublei arvune și cererea reconvențională a lui Lobov Vadim împotriva lui Stețchi Ioana privind declararea valabilității actului juridic c o n s t a t ă : La data de 29.06.2012 Stețchi Ioana a depus cerere împotriva lui Lobov Vadim privind restituirea dublei arvune.

În motivarea acțiunii s-a indicat că la data de 30.09.2009 a încheiat cu Știrbu Galina contractul de arvună, conform căruia a transmis suma de 4600,49 Dolari SUA în contul procurării apartamentului nr.10, str.M.Basarab 2, pînă la data de 11.03.2012. La data de 21.02.2010, Știrbu Galina a decedat, ceea ce a determinat imposibilitatea încheierii contractului de vînzare cumpărare a apartamentului la data stabilită. În baza certificatului nr.764 din data de 01.03.2010, moștenitor după decesul lui Știrbu Galina a devenit Lobov Vadim. Pîrîtul refuză încheierea contractului de vînzare cumpărare a apartamentului. A solicitat reclamanta încasarea dublei arvune.

La data de 19.02.2013, Lobov Vadim a depus cerere reconvențională împotriva lui Stețchi Ioana privind declararea valabilității contractului de arvună din data de 30.09.2009 privind confirmarea încheierii contractului de vînzare cumpărare a apartamentului nr.10, str.M.Basarab 2, mun.Chișinău, drept act simulat al raportului obligațional de împrumut stins prin efectul novației. În motivarea cererii reconvenționale s-a indicat că contractul de arvună este un act simulat și intenția reală a părților nu a constat în vînzarea cumpărarea apartamentului, ci în stingerea obligației de împrumut dintre Știrbu Galina și Șova Larisa. Astfel, la data de 25.08.2009, Șova Larisa a luat cu împrumut de la Știrbu Galina bani în sumă de 2400 1 Euro, eliberînd în acest sens o recipisă, obligîndu-se să restituie datoria pînă la data de 20.09.2009.

Șova Larisa fiind în imposibilitate de a restitui datoria, fiind în relație de prietenie cu Stețchi Ioana a rugat-o pe ultima să o ajute. La data de 30.09.2009, Stețchi Ioana în numele lui Șova Larisa a restituit datoria lui Știrbu Galina. În vederea garantării restituirii sumei a fost întocmit contractul de arvună. Prin hotărîrea din data de 30.09.2013 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău, cererea lui Stețchi Ioana împotriva lui Lobov Vadim a fost admisă parțial și a fost încasat de la ultimul arvuna dublă în mărime de 9201,38 Dolari SUA și cheltuielile de judecată în formă de cheltuieli pentru asistență juridică în mărime de 3750 lei și taxa de stat în sumă de 200 lei. În rest cererea a fost respinsă.

Cererea reconvențională a lui Lobov Vadim a fost respinsă. Prin decizia din data de 03.06.2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul declarat de Lobov Vadim și a fost casată hotărîrea din data de 30.09.2013 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău în partea încasării dublei arvune în sumă de 9201,38 Dolari SUA și în această parte a fost pronunțată o hotărîre nouă prin care a fost încasată de la Lobov Vadim în beneficiul lui Stețchi Ioana avansul în sumă de 4600,69 Dolari SUA și cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat în sumă de 200 lei. De asemenea s-a încasat de la Lobov Vadim taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 1594,27 lei. În rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută.

La data de 08.08.2014, Lobov Vadim a depus recurs împotriva deciziei din data de 03.06.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel a dat o apreciere arbitrară probelor și circumstanțelor cauzei. Indică recurentul că instanța de apel a interpretat eronat norma dreptului material în ceea ce privește respectarea termenului de către intimată de adresare cu cerere de chemare în judecată către moștenitorii lui Știrbu Galina. Astfel, indică recurentul că dreptul creditorilor de a înainta cerințe față de moștenitori este limitat în timp și această limitare se efectuează în dependență de faptul dacă creditorul a știut despre deschiderea succesiunii.

În acest caz, indică recurentul că creditorul este în drept să înainteze cerere către moștenitor în termen de 6 luni din momentul cînd a aflat despre deschiderea succesiunii și nu cum indică instanța de apel că dat fiind necesitatea stabilirii cercului moștenitorilor, data este incertă și că adresare a venit urmare a determinării moștenitorului. Mai indică recurentul că la data de 01.03.2010 i s-a eliberat certificat privind calitatea de moștenitor, urmînd ca în termen de 6 luni să-i fie eliberat certificat de moștenitor, iar Știrbu Nicolae în această perioadă a înaintat cerere privind declararea nulității testamentului pe numele lui Lobov Vadim. Mai indică recurentul că dacă creditorii nu cunoșteau despre deschiderea succesiunii, termenul de înaintare a pretențiilor este de un an din momentul începerii curgerii termenului de înaintare a pretențiilor, care începe să curgă de la momentul decesului celui care a lăsat moștenirea, despre ce intimata a cunoscut.

Astfel, a indicat recurentul că intimata a omis termenul de prescripție de înaintare a pretențiilor. La data de 25.08.2014 Stețchi Ioana a depus recurs împotriva deciziei din data de 03.06.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a ținut cont de probele examinate în ședința de judecată. A mai indicat recurenta că instanța de apel incorect a apreciat faptul că contractul de arvună 2 nu corespunde prevederilor legale, dat fiind că nu au fost incluse unele aspecte privind contractul de vînzare cumpărare. Astfel, indică recurenta că prețul apartamentului l-au stabilit cu defuncta despre aceasta a menționat și martorul audiat în ședința de judecată.

La fel a indicat recurenta că a respectat prevederea legală referitoare la întocmirea arvunei și anume a întocmit înscrisul în acest sens. La data de 29.09.2014 Lobov Vadim a depus referință la cererea de recurs depusă de Stețchi Ioana. Examinînd temeiurile recursurile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie le consideră inadmisibile din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Lobov Vadim, Stețchi Ioana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu poate constitui temei de admitere a acesteia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. În baza celor relatate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Lobov Vadim, Stețchi Ioana ca fiind inadmisibil. In conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d i s p u n e : Se recunosc inadmisibile recursurile declarate de Lobov Vadim, Stețchi Ioana împotriva deciziei din data de 03.06.2014 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Svetlana Novac judecători Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4