3ra-1552/14 — Privind contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1552/14 Instanţa de apel: CA Chişinău – L. Popova DECIZIE 07 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecători: Vera Macinskaia, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către Arseni Vladimir în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale privind anularea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2014, prin care s- a respins cererea de chemare în judecată, CONSTATĂ : La 27 octombrie 2014 Arseni Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei Electorale Centrale (în continuare CEC) privind anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la şedinţa CEC din 24 octombrie 2014 s-a adoptat hotărîrea cu privire la contestaţia nr. AP 9/22 din 22 octombrie 2014 a lui Lilian Deliu, reprezentantul cu drept de vot consultativ al Partidului Democrat din Moldova în CEC. 1 Arseni Vladimir a menţionat că pe parcursul şedinţei respective a solicitat proiectele hotărîrilor, dar preşedintele CEC contrar prevederilor art. 26 alin. (1) lit. k) Codul Electoral a refuzat prezentarea acestora. Reclamantul solicită anularea hotărîrii CEC cu privire la respingerea contestaţiei nr. AP 9/22 din 22 octombrie 2014 a lui Lilian Deliu, reprezentantul cu drept de vot consultativ al Partidului Democrat din Moldova în CEC, cît şi constatarea faptului ignorării de către preşedintele CEC a prevederilor art. 26 alin. (1) lit. k) Codul Electoral.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Arseni Vladimir (f.d. 13-16). La 04 noiembrie 2014 Arseni Vladimir a declarat recurs, solicitînd casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de judecată a încălcat şi aplicat eronat dreptul material. Arseni Vladimir a solicitat examinarea cererii de recurs în şedinţă publică cu citarea lui conform normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Completul din 5 judecători poate decide invitarea unor participanţi sau reprezentanţi ai acestora pentru a se pronunţa asupra problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs. Din sensul normei de drept citate rezultă că instanţa de judecată poate dispune examinarea cererii de recurs în şedinţă publică numai în cazul în care consideră necesar că participanţii urmează să se pronunţe asupra problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs. Astfel, în prezenta cerere de recurs circumstanţe care ar dicta necesitatea audierii recurentului nu sînt stabilite, iar propunerea de examinare a cererii de recurs în şedinţă publică urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că propunerea de examinare a cererii de recurs în şedinţă publică şi cererea de recurs urmează a fi respinse.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Arseni Vladimir. Instanţa de recurs constată că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău a fost adoptată în limitele competenţei, reieşind din temeiul şi obiectul acţiunii, în cadrul judecării pricinii fiind create condiţii obiective participanţilor la proces întru realizarea drepturilor sale procedurale.

2 După cum denotă actele cauzei, Arseni Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva CEC, solicitînd anularea hotărîrii cu privire la contestaţia nr. AP 9/22 din 22 octombrie 2014 a lui Lilian Deliu, reprezentantul cu drept de vot consultativ al Partidului Democrat din Moldova în CEC, cît şi constatarea faptului ignorării de către preşedintele CEC a prevederilor art. 26 alin. (1) lit. k) Codul Electoral. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit menţionează că Curtea de Apel Chişinău corect a dat apreciere faptului că în contestaţia depusă de către Lilian Deliu, reprezentantul cu drept de vot consultativ al Partidului Democrat din Moldova (PDM) în Comisia Electorală Centrală s-a solicitat sancţionarea concurentului electoral al Partidului Comuniştilor din Republica Moldova (PCRM) şi obligarea acestuia să respecte prevederile Codului Electoral.

Iar, în motivarea contestaţiei s-a susţinut că la 15 octombrie 2014 cet. Ion Tomai, candidatul la funcţia de deputat din partea concurentului electoral PCRM, care este preşedintele raionului Ocniţa, degrevat din funcţie, a agresat verbal, ameninţînd şi făcînd presiunei asupra personalului de tehnicieni, care instalau scena şi alte dispozitive necesare pentru defăşurarea unei manifestaţii culturale organizate de PDM în centrul oraşului Ocniţa. Astfel, instanţa de recurs conchide că contestaţia menţionată vizează doar concurenţii electorali PDM şi PCRM şi nicidecum nu lezează drepturile sau interesele alegătorului Arseni Vladimir, deoarece reclamantul – recurent nu este subiectul procedurii de examinare şi soluţionare a contestaţiei nr. AP 9/22 din 22 octombrie 2014, subiecţii fiind concurentul electoral, care a depus contestaţia şi concurentul electoral ale căror acţiuni sînt contestate.

Conform art. 3 alin. (1) lit. a) al Legii contenciosului administrativ, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi. În conformitate cu art. 65 alin. (1) Cod Electoral alegătorii şi concurenţii electorali pot contesta acţiunile/inacţiunile şi hotărîrile consiliilor şi birourilor electorale şi acţiunile/inacţiunile concurenţilor electorali. Art. 67 alin. (5) al aceluiaş cod stipulează că contestaţiile depuse la instanţele de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale Legii contenciosului administrativ.

În astfel de circumstanţe, nu pot fi reţinute criticile formulate în recurs cu privire la ilegalitatea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău, deoarece sînt nejustificate şi se combat prin constatările relatate, mai mult că hotărîrea atacată a fost adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale şi materiale. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la 3 concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine hotărîrea instanţei de apel. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale privind anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas 4