3r-295/14 — Privind contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3r-295/14 prima instanţă: CA Chişinău – M. Anton DECIZIE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte, judecătorul: Vera Macinskaia, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Vladimir Arseni în pricina civilă la contestaţia depusă de către Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2014 prin care a fost restituită contestaţia depusă de către Arseni Vladimir, CONSTATĂ: La 17 noiembrie 2014 Vladimir Arseni a înaintat contestaţie împotriva Comisiei Electorale Centrale (în continuare CEC) solicitînd verificarea legalităţii cu privire la încălcarea legislaţiei electorale a hotărîrii adoptate de CEC la 14 noiembrie 2014 cu privire la înregistrarea persoanelor de încredere din partea Partidului Politic „Partidul Popular din RM” pentru alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2014, constatarea ignorării art. 26 alin. (1) lit. k) Codul Electoral.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că CEC a ignorat prevederile Codului Electoral, art. 26 alin. (1) lit. k), deoarece la cererile din data de 14 noiembrie 2014, nr. CEC 9/475 şi pînă în prezent nu a primit nici o copie a actelor solicitate. Din care motiv nu poate anexa copiile hotărîrii, anexele şi actele care au stat la baza emiterii hotărîrii contestate. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 nu s-a dat curs contestaţiei depuse de către Vladimir Arseni din motiv că reclamantul nu a indicat temeiul legal în susţinerea contestaţiei formulate, esenţa încălcării drepturilor, intereselor sau libertăţilor reclamantului şi nici nu au fost descrise presupusele încălcări admise de CEC la adoptarea hotărîrii contestate.

Reclamantului i-a fost acordat termen pînă la 20 noiembrie 2014 pentru înlăturarea neajunsurilor depistate, cu explicarea faptului că în cazul îndeplinirii în termen a tuturor cerinţelor enumerate în încheiere, cererea va fi considerată ca depusă la data prezentării iniţiale în judecată, iar în caz contrar, ea nu se va considera depusă şi se va restitui reclamantului fără examinare. (f. d. 4-6). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 21 noiembrie 2014 a restituit contestaţia înaintată de Vladimir Arseni cu remiterea tuturor materialelor (f.d. 7 – 8). La 22 noiembrie 2014 Vladimir Arseni a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii din 21 noiembrie 2014, examinarea cauzei sau remiterea pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

În motivarea recursului recurentul şi-a exprimat dezacordul cu încheierea primei instanţe, menţionînd că s-a interpretat eronat legea şi nu s-a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Vladimir Arseni a solicitat examinarea cererii de recurs în şedinţă publică cu citarea lui conform normelor de drept procedural. Conform art. 68 alin. (7) Codul electoral, recursul se examinează în termen de 3 zile de la primirea dosarului în cauză. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Din sensul normei de drept citate rezultă că instanţa de judecată poate dispune examinarea cererii de recurs în şedinţă publică numai în cazul în care consideră necesar că participanţii urmează să se pronunţe asupra problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs. Astfel, în prezenta cerere de recurs circumstanţe care ar dicta necesitatea audierii recurentului nu sînt stabilite, iar propunerea de examinare a cererii de recurs în şedinţă publică urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că propunerea de examinare a cererii de recurs în şedinţă publică şi cererea de recurs urmează a fi respinse.

Conform art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 65 alin. (5) al Codului electoral contestaţia va conţine descrierea faptelor invocate ca presupuse încălcări, probele, temeiul legal, cerinţele contestatarului, semnătura şi datele de identitate ale persoanei care o depune. În cazul 2 contestaţiilor privind hotărârile organelor electorale, sarcina probării legalităţii revine acestor organe. În conformitate cu prevederile art. 67 alin. (5) din Codul electoral, contestaţiile depuse la instanţele de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale Legii contenciosului administrativ.

Astfel, în conformitate cu art. 168 alin. (2) CPC judecătorul care a primit cererea de chemare în judecată spre examinare, verifică dacă aceasta întruneşte exigenţele prevăzute de lege. Dacă cererea de chemare în judecată nu întruneşte exigenţele prevăzute de lege, urmează a fi aplicate prevederile art.171 alin.(1). Iar dispoziţiile art. 171 alin. (1) CPC indică că după ce constată că cererea a fost depusă în judecată fără a se respecta condiţiile art. 166 şi 167 alin. (1) lit. a), b), c) şi e), judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu se da curs cererii, comunicînd persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare şi acordîndu-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor.

Din materialele cauzei rezultă că Arseni Vladimir a depus contestaţie împotriva Comisiei Electorale Centrale (în continuare CEC) solicitînd verificarea legalităţii cu privire la încălcarea legislaţiei electorale a hotărîrii adoptate de CEC la 14 noiembrie 2014 cu privire la înregistrarea persoanelor de încredere din partea Partidului Politic „Partidul Popular din RM” pentru alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2014, constatarea ignorării art. 26 alin. (1) lit. k) Codul Electoral, fără prezentarea acţiunii cu indicarea motivelor de fapt şi de drept.

Astfel, din motivul că recurentul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de judecată, acţiunea a fost restituită prin încheierea din 21 noiembrie 2014. Colegiul apreciază că Curtea de Apel Chişinău în mod întemeiat a restituit lui Arseni Vladimir contestaţia, dat fiind faptul că recurentul nu a îndeplinit în termenul stabilit de instanţă indicaţiile date prin încheierea judecătorească, fiind înştiinţat că în cazul neprezentării acestora cererea va fi restituită. Analizînd prevederile normei descrise în raport cu materialele cauzei, Colegiul constată că Curtea de Apel Chişinău s-a conformat întru totul cerinţelor legale şi i-a acordat lui Arseni Vladimir termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Prevederile art. 166-167 CPC indică expres cerinţele ce urmează să fie respectate de reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată. Or, pentru depunerea şi primirea spre examinare a cererii de chemare în judecată este necesar nu doar existenţa premizelor şi condiţiilor de exercitare a dreptului la acţiune, dar şi respectarea condiţiilor de formă şi conţinut a acesteia. Aici este importat de menţionat şi faptul că examinarea contestaţiei în forma care a fot depusă de recurent, exclude judecarea obiectivă şi multilaterală a acesteia şi face imposibilă emiterea unei hotărîri legale şi întemeiate.

În această ordine de idei Colegiul relevă că, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art. 110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează o 3 dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător), în conformitate cu art. 113 al. (1) CPC.

Totodată, instanţa de recurs consideră necesar de a menţiona că Arseni Vladimir, înaintînd contestaţia fără respectarea prevederilor art. 166 şi 167 alin. (1) lit. a), b), c) şi cunoscînd despre necesitatea depunerii cererii cu respectarea prevederilor legale şi anume urma a fi indicat esenţa încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale reclamantului, nu sînt indicate circumstanţele de fapt şi de drept pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile, demonstrarea probelor care confirmă circumstanţele, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt însă ignorat de acesta.

În acest context, Colegiul respinge argumentele formulate în recurs cu referire la faptul că Curtea de Apel Chişinău a dispus neîntemeiat restituirea cererii de apel, deoarece aceaste afirmaţii vin în contradicţie cu constatările expuse şi sînt lipsite de suport legal. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Vladimir Arseni.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2014, în pricina civilă la contestaţia depusă de către Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul, Vera Macinskaia Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4