2r-993/14 — Schimbarea modului de executare a hotărîrii judecătoreşti

prima instanţă: G. Vavrin 2r-993/14 DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Lazareva Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a creditorului Lazareva Elena împotriva debitorilor Adunarea Populară a Găgăuzei, Comitetul Executiv al Găgăuziei, Consiliul municipal Comrat și Primăria mun.

Comrat, executorul judecătoresc Iancioglo Anatolii cu privire la schimbarea modului de executare a hotărîrii Curți de Apel Cahul din 09 aprilie 2012, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 12 septembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea Elenei Lazari cu privire la schimbarea modului şi ordinii de executate a hotărârii judecătoreşti c o n s t a t ă: La 16 mai 2014, creditorul Lazareva Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva debitorilor Adunarea Populară a Găgăuzei, Consiliul municipal Comrat și Primăria mun.

Comrat, executorul judecătoresc Iancioglo Anatolii cu privire la schimbarea modului de executare a hotărîrii Curți de Apel Cahul din 09 aprilie 2012, În motivarea acţiunii a indicat că a activat în calitate de judecător din 07 aprilie 1986 până la 25 aprilie 2014, adică mai mult de 28 ani, inclusiv judecător la Curtea de Apel Comrat din 11 septembrie 1996 până la 25 aprilie 2014, unde a activat în calitate de vicepreşedinte a Curţii de Apel Comrat până la 08 iulie 2003, iar din 08 iulie 2003 până la 20 septembrie 2012 , în calitate de preşedinte a Curţii de Apel Comrat, după care, până la demisie, a continua să lucreze în calitate de judecător în aceiaşi instanţă. Afirmă că în oraşul Comrat nu a avut locuință, nu are și niciodată nu a primit locuință de stat, din care motiv din 21 ianuarie 1998, se află la evidenţă la Primăria mun.

Comrat pentru îmbunătăţirea condiţiilor de locuit şi este inclusă în lista persoanelor cu prioritate în baza art. 30 Legea privind statutul judecătorului. Mai indică că, în legătură cu faptul că autorităţile administraţiei publice locale nu i- au acordat în termen de 6 luni o locuinţă, în luna iunie 2011 s-a adresat cu o cerere în instanţa de contencios administrativ şi la 09 aprilie 2012, prin hotărârea Curţii de Apel Cahul, acţiunea sa a fost admisă parţial, în partea încasării prejudiciului moral pretenţiile au fost respinse, iar în rest cerinţele fiind admise. Menţionează că, prin hotărârea nominalizată au fost obligaţi pârâţii Adunarea Populară a Găgăuziei, Comitetul Executiv al Găgăuziei, Consiliul mun.

Comrat şi 1 Primăria mun. Comrat în mod solidar să-i acorde în mun. Comrat spaţiu locativ ce corespunde cerinţelor sanitare şi tehnice, inclusiv spaţiu suplimentar locativ de 15 m.p. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 octombrie 2012 s-a admis recursul declarat de Primăriei mun. Comrat, Consiliul mun. Comrat şi s-a modificat hotărârea Curţii de Apel Cahul din 09 aprilie 2012, prin excluderea sintagmei „în mod solidar”, în rest hotărârea Curţii de Apel Cahul din 09 aprilie 2012 s-a menţinut şi rezultă că din acel moment hotărârea a devenit irevocabilă. Susţine că, în legătură cu faptul că autorităţile administraţiei publice locale benevol nu au executat hotărârea respectivă, în luna februarie 2013 s-a adresat executorului judecătoresc Iancioglo Anatolii în mun.

Comrat cu cerere privind intentarea procedurii de executare silită a hotărârii nominalizate, la care a anexat 4 titluri executorii, emise de Curtea de Apel Cahul. Prin încheierea executorului judecătoresc din 20 februarie 2013 documentul executoriu a fost primit în procedură şi intentată procedura de executare cu nr. 157-62- 65a 13, iar copia încheierii executorului judecătoresc la 22 februarie 2013 a fost expediată debitorilor pentru executare, însă până la moment debitorii nu au executat hotărârea instanţei de judecată. Relatează că în luna aprilie 2013 Consiliul mun. Comrat şi Primăria mun. Comrat au informat-o că hotărârea instanţei de judecată nu poate fi executată din motivul lipsei spaţiului locativ în mun.

Comrat, iar Adunarea Populară a Găgăuziei i-a comunicat că, deoarece, încă, din anul 2002 a fost emisă hotărâre pentru alocarea mijloacelor băneşti pentru procurarea spaţiului locativ, care a fost transmisă Comitetului Executiv al Găgăuziei pentru executare, însa aceasta a rămas fără executare. Comitetul Executiv al Găgăuziei de asemenea nu a executat hotărârea judecătorească, şi nici nu a răspuns la scrisoarea executorului judecătoresc.

Menţionează că deoarece executorul judecătoresc la 23 septembrie 2013, a emis o încheiere privind corectarea erorilor admise în încheierea anterioară, şi anume privitor la data emiterii încheierii şi la intrarea în vigoare a hotărârii instanţei de contencios administrativ, după care la data de 24 septembrie 2013, repetat a expediat scrisori cu propunerea de a executa hotărârea instanţei de judecată şi copia încheierii executorului judecătoresc cu privire la corectarea erorilor, prin care le-a fost acordat termen de 10 zile pentru expedierea răspunsului conform art. 152 alin.(1) Cod de executare. De asemenea indică că, debitorii sunt organe colegiale care au fost preîntâmpinate despre faptul că au obligaţia de a executa hotărârea instanţei de judecată prin adoptarea actelor respective la şedinţele lor şi despre răspundere în caz de neexecutare a hotărârii judecătoreşti.

Remarcă că în termenul acordat debitorii nu au executat hotărârea, însă au expediat răspunsuri de refuz şi anume: Adunarea Populară a Găgăuziei neexaminând întrebarea privitor la executarea hotărârii judecătoreşti, în şedinţa organului, cum se impune, la data de 02 octombrie 2013 a expediat răspuns semnat de Adunarea Generală a Găgăuziei cu un conţinut similar celor anterioare, referindu-se la faptul că Comitetul Executiv al Găgăuziei trebuia să execute decizia Adunării Populare a Găgăuziei din 18 iulie 2002 cu privire la alocarea mijloacelor băneşti pentru procurarea spaţiului locativ judecătorului Lazareva Elena. Cu toate acestea, Comitetul Executiv al Găgăuziei prin răspunsul din 12 noiembrie 2013 a comunicat că, nu dispune de posibilitate pentru acordarea spaţiului locativ, deoarece nu dispune de o astfel de locuință, Primarul mun.

Comrat prin răspunsul din 25 2 noiembrie 2013 a făcut trimitere la motiv anterioare, adică lipsa spaţiului locativ în fondul de locuinţe, iar Consiliul mun. Comrat a expediat hotărârea nr. 20/20 din 24 decembrie 2013 prin care s-a hotărât de a refuza executorului judecătoresc în admiterea încheierii privind executarea hotărârii judecătoreşti și punerea la dispoziţia sa a spaţiului locativ în legătură cu lipsa acestuia, menţionînd că la bugetul Primăriei mun. Comrat nu au fost alocaţi bani pentru procurarea de locuinţe. Mai susține Lazareva Elena că în acest fel, executarea hotărârii judecătoreşti este imposibilă, din lipsa în mun.

Comrat a spaţiului locativ liber conform cerinţelor, stabilite în hotărârea instanţei de judecată, de aceea este necesar de a emite o hotărâre judecătorească de schimbare a modului şi a ordinii de executare şi stabilirea unui alt mod de executare a hotărârii, şi anume prin încasarea din contul debitorilor a mijloacelor băneşti necesare pentru procurarea spaţiului locativ cu luarea în consideraţie componenţa familiei sale şi preţul de piaţă pentru spaţiu locativ la care are dreptul.

Consideră creditorul că, argumentele debitorilor sunt neîntemeiate, deoarece reieşind din jurisprudenţa Curţii europene, şi anume cauza Botnari vs Moldova din 19 iulie 2007, Prodan vs Moldova, Luntre şi alţii vs Moldova din 15 iulie 2004, organele de stat nu se pot motiva prin lipsa spaţiului locativ în fondul de locuinţe, ca un temei de neexecutare a hotărârii judecătoreşti, iar neexecutarea hotărârii judecătoreşti sau executarea acesteia cu întârziere, nu poate fi considerată ca o încălcare stabilită în art. 6 din CEDO dreptul la apărarea dreptului de proprietate. Mai consideră că, neexecutarea hotărârii judecătoreşti îi încalcă dreptul la un proces echitabil. Totodată a menţionat reclamanta că soţul său a decedat în anul 2001, la momentul actual în componenţa familiei sunt două persoane, dânsa şi fiica sa, şi deoarece după hotărârea judecătorească, ca judecător i-a fost atribuit suplimentar 15 m.p.

de spaţiu locativ, respectiv, are dreptul la un apartament cu spaţiu locativ de 33 m.p., ceia ce în conformitate cu certificatul anexat corespunde cu un apartament cu două sau cu trei camere. În susţinerea cererii sale invocă şi răspunsul eliberat de SRL „Valmaton-Grup” cu nr.05/14 din 05 mai 2014, urmare a solicitării executorului judecătoresc, din care rezultă că preţul de piaţă a unui apartament cu două camera în mun. Comrat la situaţia anului 2014 cu o suprafaţă de 35m.p. constituie pînă la 34 000 euro. Liuînd în consideraţie că a lucrat în calitate de judecător mai mult de 28 ani, inclusiv la Tribunalul Comrat, după care şi la Curtea de Apel Comrat aproximativ 18 ani, în conformitate cu prevederile al.

(1) şi (2) art. 30 din Legea privind statutul judecătorului, în redacţia Legii nr. 544-XXIII din 20 iulie 1995, în vigoare la momentul numirii sale în funcţie, precum și la momentul punerii la evidență la Primăria mun. Comrat (în ianuarie 1998), dar și faptul că conform hotărîrii judecătorești debitorii sunt obligați să-i atribuie spațiu locativ nu cu statut de serviciu, consideră că are dreptul de a primi spațiu locativ în proprietate gratuită. Solicită schimbarea modului de executare a hotărîrii Curți de Apel Cahul din 09 aprilie 2012, prin încasarea din contul debitorilor Adunarea Populară a Găgăuzei, Consiliul municipal Comrat și Primăria mun. Comrat în beneficiul său a sumei de 35 000 euro pentru procurarea unui spațiu locativ ce corespunde cerinţelor sanitare şi tehnice cu o suprafață nu mai mică de 33 m.p.

inclusiv suprafața de 15 m.p. atribuită suplimentar. Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 12 septembrie 2014, cererea Elenei Lazareva a fost respinsă ca neîntemeiată. 3 La 30 septembrie 2014, Lazareva Elena a declarat recurs împotriva încheierii primei instanțe solicitînd admiterea recursului, casarea încheieri contestate cu emiterea unei noi încheieri prin cererea să fie admisă. În motivarea recursului a invocat că prima instanță eronat a concluzionat că executorul judecătoresc n-a întreprins toate măsurile posibile pentru a executa hotărârea judecăţii, dar s-a limitat doar la răspunsurile pârâţilor în privinţa lipsei de locuinţe, deoarece, la caz, toţi debitorii au declarat că refuză să execute hotărârea judecătorească, în legătură cu inexistenţa locuinţei libere, iar în absenţa locuinţei este dificil și chiar imposibil executarea hotărârii judecăţii privind acordarea locuinţei.

Menționează că prima instanță neîntemeiat a reținut că prin deciziei Consiliului mun. Comrat, emisă asupra adresării executorului judecătoresc, a fost refuzată executarea hotărârii judecătorești deoarece din decizia respectivă este evident că Conciliul nu refuză executarea hotărîrii judecătorești ci refuză acordarea locuinței din motiv că nu dispune de astfel de locuință or, în bugetul Primăriei mun. Comrat nu au fost planificate fonduri pentru achiziționarea sau construirea locuinței. Iar, faptul că executorul judecătoresc nu a întocmit proces-verbal privind refuzul Consiliului mun. Comrat de a executa hotărîrea judecătorească și nu s-a adresat în instanța judecătorească cu un demers privind aplicarea sancțiunii față de membrii Consiliului nu constituie şi lipsa circumstanţelor, care fac dificilă sau imposibilă executarea hotărârii judecăţii, și este temei de respinge a cererii privind schimbarea modului de executarea hotărârii judecăţii.

Afirmă că dificultatea executării hotărîrii judecătorești, constă în faptul că toate autorităţile publice locale declar despre inexistenţa locuinţei libere. Mai mult decît atît, faptul că nu sunt locuinţe libere în mun. Comrat este bine- cunoscut, însă OCT nu deţine informaţia despre locuinţe libere și locuințele ocupate, deoarece în Registrul bunurilor imobile este înregistrat bunul şi este indicat proprietarul lui, adică autoritatea publică locală, iar faptul popularii nu se menţionează.

Invocă că deoarece autoritatea publică locală este instituţie bugetară de stat şi poate efectua numai cheltuieli determinate (speciale) mijloacelor bugetare, însă în buget ne fiind prevăzute mijloace pentru achiziţionarea sau construirea locuinţei, iar în hotărîrea judecătorească a cărei executare este necesară se indică anume despre acordarea locuinţei, și nu achiziționarea sau construirea locuinţei, debitorii nu pot planifica în buget mijloacelor pentru achiziţionarea sau construirea locuinţei, or, aceasta este posibil doar prin schimbarea modului de executare a hotărârii judecătorești.

Consideră recurenta că o astfel de modalitate de executare a hotărârii judecătorești ca obligarea pârâţilor de a preconiza fonduri bugetare pentru achiziţionarea sau construirea locuinţei pentru executarea hotărârii în speță nu v-a fi efectivă şi nu va asigura executarea hotărârii, deoarece va fi o modalitate legată de obligarea debitorului la efectuarea anumitor acţiuni, care nu depind numai de debitor, dar şi de alte organe, care aprobă bugetul lor, ce poate duce la dificultatea executării hotărârii şi încă mai mult va reţine executarea hotărârii.

Susține că, dat fiind faptului, că a activat în calitate de judecător în total 28 de ani, inclusiv şi la Curtea de Apel Comrat - 18 ani, dispune de dreptul de a primi locuinţă gratuit în proprietate privată, şi motiv care a generat-o să solicite instanţei de judecată să schimbe modalitatea de executare a hotărârii judecătorești, prin încasare de la pîrîți a costului locuinței pentru a-și procura de una singură locuința, la care avut dreptul încă cu 18 ani în urmă.

4 Afirmă că în circumstanțele în care este imposibil de a fi executată hotărîrea în forma în care este emisă, creditorul are dreptul şi personal să adreseze în instanţa de judecată cu o cerere cu privire la schimbarea modului şi ordinei executării acesteia, iar faptul întocmirii de către executorul judecătoresc a procesului-verbal privind refuzul pîrîţilor de a executa hotărîrea instanţei de judecată şi lipsa demersului cu privire la sancţionarea pârâţilor, nu constituie motiv de respingere a cererii de schimbare a modului de executare a hotărîrii.

Totodată consideră ca fiind eronate și concluziile prime instanțe precum că creditorul nu este în drept să solicite încasarea unei valori concrete pentru locuinţa care i se cuvine, indicând suprafaţa concretă şi număr de odăi în această locuinţă, din motiv că în hotărîre este indicat doar faptul că debitorii sunt obligaţi să acorde locuinţa, însă nu este indicată şi suprafaţa locuinţei, costul ei şi numărul de odăi ce urmează să aibă locuința. Or, art. 30 Legii cu privire la statutul judecătorului în redacţia în vigoare până la 18 decembrie 2009, nu reglementa acordarea spaţiului locativ cu anumită suprafaţă şi cu anumit cost, însă este menţionat acordarea spaţiului locativ conform normelor sanitare şi tehnice, ceea ce a și fost indicat în hotărîrea judecătorească.

Afirmă că conform normelor legale norma este de 9 m pentru fiecare membru de familie şi un spaţiu suplimentar de 15 m.p. pentru a se ocupa cu activitatea profesională într-o odaie separat, din care considerente nu este necesar ca instanța în hotărîrea judecătorească să indice despre acest fapt. Mai mult decît atît, dimensiunea concretă a suprafeţei locuinţei depinde de componenţa familiei şi se determină la momentul executării hotărârii, adică acordarea spaţiului, iar necesitatea de a stabili valoarea spaţiului acordat apare numai la schimbarea şi modului şi ordinei de executare a hotărârii, motiv din care instanța nici nu indică acest fapt în hotărîrea judecătorească. La fel susţine recurenta că în cererea de schimbare a modului de executare a hotărârii a indicat numărul de camere reieşind din numărul de membri ai familiei şi dreptul său la un spaţiu locativ suplimentar, dar și ținînd cont de faptul că un astfel de spaţiu în mun.

Comrat este numai în apartamente cu trei odăi, iar costul apartamentelor pentru vânzare se reflectă cu indicarea numărul de camere. Astfel, insistă că anume la schimbarea modului de executare a hotărârii cu privire la încasare în formă de bani pentru a stabili costul locuinţei e necesar o indicaţie concretă, la care anume suprafaţa are dreptul și care apartamente au aşa suprafaţă. Consideră că, în cazul în care instanţa de judecată va conchide că nu există temei pentru modificare a modului de executare a hotărârii, din motiv că executorul judecătoresc nu a întreprins toate măsurile necesare pentru executarea ei, atunci instanţa de judecată nu ar trebui să se expună în fond în privinţa temeiniciei modalităţii solicitate.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierii primei instanţe și emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere privind admiterea cererii creditorului Lazareva Elena cu privire la schimbarea modului de executare a hotărîrii Curți de Apel Cahul din 09 aprilie 2012, din considerentele ce urmează.

5 În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond. După cum rezultă din materialele cauzei prin hotărîrea Curții de Apel Cahul din 09 aprilie 2012, a fost admisă acțiunea Elenei Lazareva și obligată Adunarea Populară a Găgăuziei, Comitetul Executiv al Găgăuziei, Consiliul municipiului Comrat și Primăria mun. Comrat în mod solidar să-i acorde Elenei Lazareva spațiu locativ amenajat ce corespunde cerințelor sanitare și tehnice în mun. Comrat, inclusiv spațiu locativ suplimentar de 15 m.p. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 octombrie 2012, a fost admis recursul declarat de Primăria mun.

Comrat și Consiliul municipiului Comrat și modificată hotărîrea Curții de Apel Cahul din 09 aprilie 2012 prin excluderea din dispozitivul deciziei a sintagmei „în mod solidar”. Tot actele cauzei atestă că în temeiul hotărîrii nominalizate, în vederea executării hotărârii judecătoreşti, au fost emise titlurile executorii nr. 05-3-589-01072011 din 11 aprilie 2012 pentru fiecare debitor în parte, iar în baza cererii Elenei Lazareva din 14 februarie 2013, titlurile executorii au fost primite spre executare, fapt ce se confirmă prin încheierea executorului judecătoresc Iancioglo Anatolie de intentare a procedurii de executare nr. 157-62-65a/13 din 20 februarie 2013 (f.d.

9-13, 15). Tot actele cauzei atestă că prin scrisoarea nr. 157-266/2013 din 22 februarie 2013, executorul judecătoresc Iancioglo Anatolie a expediat în adresa debitorilor încheierea de intentare a procedurii de executare și titlurile executorii, iar prin răspunsurile nr. nr. 02/1- 29-824 din 16 aprilie 2013, 176-03/1-10 din 17 aprilie 2013, 960 din 12 noiembrie 2013, nr. 02/1-29-2594 din 25 noiembrie 2013 și nr. 20/20 din 24 decembrie 2013, debitorii au comunicat executorului judecătoresc că în mun. Comrat lipsește spațiul locativ conform normelor indicate în hotărîrea Curții de Apel Cahul din 09 aprilie 2012, ceea ce face imposibilă executarea hotărîrii judecătorești (f.d. 18, 19, 26-28).

Drept urmare la data de 16 mai 2014 Lazareva Elena a depus o cerere cu privire la schimbarea modului de executare a hotărîrii judecătorești, iar prin încheierea Curții de Apel Cahul din 12 septembrie 2014, cererea a fost respinsă, instanța întemeindu-și concluziile pe faptul că la caz nu au fost stabilite careva circumstanțe care fac imposibilă executarea hotărîrii judecătorești, iar executorul judecătoresc constatînd că debitorii nu execută hotărîrea judecătorească, contrar prevederilor art. 152 alin. (1), (3), (4) al Codului de Executare, nu a întocmit un proces-verbal în acest sens și nu a înaintat instanței un demers cu privire la stabilirea modului de executare a hotărîrii. Verificând legalitatea încheierii nominalizate în raport cu prevederile aplicabile la caz şi argumentele aduse în recurs instanţa de recurs constată ilegalitatea acestei încheieri şi care nu poate fi menţinută în sensul menţionat.

În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs reţine prevederile art. 77 alin. (1) al Codului de executare, care indică că dacă există circumstanţe care fac executarea dificilă sau imposibilă, executorul judecătoresc sau părţile în procedura de executare vor înainta în instanţa de judecată care a eliberat documentul executoriu o cerere privind schimbarea modului şi a ordinii de executare a hotărîrii. La fel, instanţa de recurs reţine şi prevederile art. 252 al. (1) CPC, care statuează că în funcţie de situaţia materială a părţilor sau de alte circumstanţe, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau la propunerea executorului judecătoresc, să amîne ori să eşaloneze executarea ei, precum şi să schimbe modul sau ordinea de executare.

6 În interpretare corectă a prevederilor enunţate, instanţa de recurs relevă că în cazul în care debitorul nu refuză să execute hotărîrea judecătorească, însă din cauza anumitor circumstanțe executarea hotărîrii puse în executare este dificilă sau imposibilă, instanța judecătorească emitentă, la cererea participanţilor la proces sau la propunerea executorului judecătoresc poate schimba modul de executare a hotărîrii pronunțate. Or, potrivit art. 16 Cod de procedură civilă, hotărîrile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sînt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova.

Neexecutarea nemotivată a actelor judecătoreşti, dispoziţiilor, cererilor, delegaţiilor, citaţiilor, altor adresări legale, precum şi lipsa de consideraţie faţă de judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod şi în alte legi. În sensul normei enunţate, se va remarca că, după cum s-a constatat în speţă întru executarea hotărîrii judecătoreşti irevocabile executorul judecătoresc Iancioglo Anatolie a intentat procedura de executare a documentelor executorii din 11 aprilie 2012, însă prin răspunsurile nr. nr. 02/1-29-824 din 16 aprilie 2013, 176-03/1-10 din 17 aprilie 2013, 960 din 12 noiembrie 2013, nr. 02/1-29-2594 din 25 noiembrie 2013 și nr. 20/20 din 24 decembrie 2013, debitorii Adunarea Populară a Găgăuziei, Comitetul Executiv al Găgăuziei, Consiliul municipiului Comrat și Primăria mun.

Comrat au comunicat despre imposibilitatea executării acestora, pe motiv că nu dispun de spațiu locativ în fondul locativ, corespunzător normelor tehnice și sanitare în mun. Comrat și nici de mijloacelor financiare în buget pentru procurarea sau construirea spațiului locativ. În circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că circumstanţele invocate de Elena Lazareva constituie temei justificativ întru schimbarea modului de executare a hotărîrii judecătoreşti din 11 aprilie 2012, or, deşi, în speţă debitorii nu refuză să execute hotărîrea judecătorească, însă lipsa spațiului locativ liber și a mijloacelor financiare în bugetul local pentru procurarea sau construirea spațiului locativ pentru a-i fi atribuit Elenei Lazareva în scopul executării hotărîrii judecătorești face dificilă și chiar imposibilă executarea hotărîrii.

În susţinerea acestei opinii instanţa de recurs va reţine hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2012, din conţinutul căreia rezultă că Adunarea Generală a Găgăuziei, Comitetul executiv al Găgăuziei, Consiliul municipal Comrat și Primăria mun. Comrat au fost obligați să o asigure pe Lazareva Elena cu spațiu locativ amenajat ce corespunde condițiilor tehnice și sanitare în mun. Comrat inclusiv spațiu locativ suplimentar de 15 m.p. Iar din certificatul eliberat de Primăria Ceadîr-Lunga nr. 2749 din 17 decembrie 2013, rezultă că familia Elenei Lazareva este compusă din 2 persoane – Lazareva Elena și fiica acesteia Lazareva Nadejda (f.d. 8). Conform art. 42 alin. (1) al Codului cu privire la locuințe, norma spaţiului locativ se stabileşte în mărimea de nouă metri pătraţi pentru fiecare persoană.

Astfel, prin prisma normei enunţate şi ţinând cont de componenţa familiei Eleneia Lazareva, în speţă se constată că ultima beneficiază de un spațiu locativ cu suprafața de 18 m.p și un spațiu locativ suplimentar de 15 m.p. , iar în total de o suprafață de 33 m.p. 7 Prin informaţia privind valoarea unui apartament cu suprafaţa locuibilă de 33 m.p. or. Comrat nr. 05/14 din 05 mai 2014, eliberat de SRL „Valmato Grup”, se confirmă că suprafața unui apartament cu 2 odăi amplasat în centru mun. Comrat variază între 24 m.p. și 35 m.p., costul acestora la situația anului 2014 este de la 17 000 euro pînă la 34 000 euro, iar prețul mediu al unui apartament cu 2 odăi cu condiții tehnice și sanitare bune constituie 22 000 euro (f.d.

30). Reieşind din constatările relatate prin prisma cadrului legal aplicabil în speţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, ajunge la concluzia că Elena Lazareva, dispune de dreptul de solicita schimbarea modului şi ordinii de executare a hotărîrii Curţii de Apel Cahul din 09 aprilie 2012, prin încasarea, în mod solidar, din contul debitorilor Adunarea Populară a Găgăuziei, Comitetul Executiv al Găgăuziei, Consiliul municipiului Comrat și Primăria mun. Comrat a sumei de 34000 euro în schimbul alocării spaţiului locativ amenajat ce corespunde cerințelor sanitare și tehnice în mun. Comrat, inclusiv spațiu locativ suplimentar de 15 m.p. În context, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, statul are obligaţia pozitivă să organizeze un sistem de executare al hotărârilor judecătoreşti care să fie efectiv atât în drept, cât şi în practică, precum şi să asigure executarea acestora fără întârzieri necuvenite (Fuklev vs Ukraina).

Astfel, atunci când autorităţile sunt obligate să acţioneze pentru executarea unei hotărâri judecătoreşti şi nu o fac, inacţiunea lor poate angaja responsabilitatea statului în temeiul articolului 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale (Grivneac vs. Moldova; Istrate v. Moldova; Scollo v. Italy). Mai mult, Înalta Curte de la Strasbourg notează că în cazul unei „pretenţii” ce constituie un „bun” în sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie, dacă aceasta este suficient de certă pentru a fi executorie (Prodan vs. Moldova), imposibilitatea reclamantului de a obţine executarea hotărârii judecătoreşti, care a rezultat din inacţiunea autorităţilor de stat, constituie o ingerinţă în dreptul său la protecţia proprietăţii sale, garantat de prima propoziţie a primului paragraf al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul declarat de către Elena Lazareva, de a casa încheierea primei instanţe şi a emite o nouă încheiere prin care a admite cererea Elenei Lazareva cu privire la schimbarea modului de executare a hotărîrii Curţii de Apel Cahul din 09 aprilie 2012. În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. c) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Elena Lazareva. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Cahul din 09 aprilie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a creditorului Elena Lazareva împotriva debitorilor Adunarea Populară a Găgăuzei, Comitetul Executiv al Găgăuziei, Consiliul municipal Comrat și Primăria mun.

Comrat, executorul judecătoresc Iancioglo Anatolii cu privire la schimbarea modului de executare a hotărîrii Curții de Apel Cahul din 09 aprilie 2012, şi se emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care: 8 Se admite cererea Elenei Lazareva cu privire la schimbarea modului de executare a hotărîrii Curții de Apel Cahul din 09 aprilie 2012. Se schimbă modul și ordinea de executare a hotărîrii Curții de Apel Cahul din 09 aprilie 2012, prin încasarea, în mod solidar, de la Adunarea Populară a Găgăuzei, Comitetul Executiv al Găgăuziei, Consiliul municipal Comrat și Primăria mun. Comrat în beneficiul Elenei Lazareva a sumei de 34 000 (treizeci și patru mii) euro, ori echivalentul în valută naţională conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la momentul executării hotărîrii, în schimbul alocării spaţiului locativ amenajat ce corespunde cerințelor sanitare și tehnice în mun.

Comrat, inclusiv spațiu locativ suplimentar de 15 m.p. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva 9