3ds-17/14 — Contestarea inacţiunilor şi acordarea spaţiului locativ, repararea prejudiciului moral

dosarul nr.3ds-17/14 Prima instanţă – Curtea de Apel Cahul, judecător-Ion Dănăilă Instanţa de recurs – Curtea Supremă de Justiţie Judecători-Tatiana Răducanu, Iulia Cimpoi, Vera Macinskaia Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător - Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Constantin Alerguş, Vera Macinskaia examinînd cererea lui Lazereva Elena privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lazareva Elena împotriva Adunării Populare a Găgăuziei, Comitetul Executiv al Găgăuziei, Consiliul municipal Comrat, Primăria mun.Comrat cu privire la contestarea inacţiunilor şi acordarea spaţiului locativ şi repararea prejudiciului moral, c o n s t a t ă La 02 iunie 2011, reclamanta Lazareva Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva Adunării populare a Găgăuziei , Comitetul Executiv al Găgăuziei , Consiliul municipal Comrat , Primăria mun.Comrat cu privire la constatarea ilegală a inacţiunilor pîrîţilor cu obligarea acestora de a asigura reclamanta cu spaţiu locativ amenajat în mun.Comrat , inclusiv cu acordarea unui spaţiu locativ suplimentar cu suprafaţa de 15 m2 , încasarea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei.

Ulterior , la data de 23 martie 2012 , reclamanta Lazareva Elena a depus cerere de concretizare a cerinţelor solicitînd recunoaşterea ilegală a inacţiunilor pîrîţilor acordarea în mun.Comrat a unui spaţiu locativ amenajat ce corespunde cerinţelor sanitare , inclusiv cu spaţiul locativ suplimentar în mărime de 15m2 şi încasarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii, reclamanta Lazareva Elena a indicat că, începînd cu anul 1986 ea activează în calitate de judecător şi ultimii 15 ani în calitate de judecător al Curţii de Apel Comrat. Conform decretului Preşedintelui RM din 11 septembrie 1996 a fost numită în calitate de judecător la Tribunalul Comrat (ulterior reorganizat în Curtea de Apel Comrat ), începînd cu data de 08 iulie 2003 şi pînă în prezent activează în calitate de preşedinte al Curţii de Apel Comrat.

1 Mai indică reclamanta că, se află la evidenţă pentru îmbunătăţirea condiţiilor de locuit începînd cu data de 21 ianuarie 1998 în lista de acordare prioritară a încăperilor de locuit în baza art.30 al Legii privind statutul judecătorului ( în redacţia legii pînă la 04 decembrie 2009.) Menţionează reclamanta că, deşi pîrîţii recunosc dreptul ei la spaţiu locativ şi în urma adresărilor repetate ale reclamantei au adoptat diferite decizii de acordare a spaţiului locativ , începînd cu anul 2000 , pîrîţii constinuă să încalce dreptul reclamantei la acordarea spaţiului locativ. Ultima cerere prealabilă a reclamantei Lazareva Elena din 26 aprilie 2011 nu a fost soluţionată pozitiv , doar cu promisiuni de soluţionare în viitor.

Mai indică reclamanata că, de către pîrîţi au fost încălcate drepturile recunoscute de lege privind spaţiul locativ şi anume art.30 al Legii privind statutul judecătorului, deoarece modificările din 04.12.2009 nu pot fi aplicate faţă de ea cu efect retroactiv, deja avînd acest drept la spaţiu locativ. Consideră reclamanta că, prin inacţiunile de lungă durată de 15 ani , prin neasigurarea familiei cu spaţiu locativ , reclamantei i s-a cauzat un prejudiciu moral în mărime de 100 000 lei. Prin hotărârea Curţii de Apel Cahul din 09 aprilie 2012, acţiunea a fost admisă parţial. S-a constatat ilegalitatea inacţiunilor Adunării Populare a Găgăuziei, Comitetul Executiv al Găgăuziei, Consiliul municipal Comrat, Primăria mun.Comrat privind acordarea spaţiului locativ lui Lazareva Elena.

S-a obligat Adunarea Populară a Găgăuziei, Comitetul executiv al Găgăuziei, Consiliul municipal Comrat şi Primăria mun.Comrat în mod solidar să acorde lui Lazareva Elena spaţiu locativ amenajat ce corespunde cerinţelor sanitare şi tehnice în mun.Comrat , inclusiv spaţiu locativ sumplimentar de 15 m2. Cererea privind repararea prejudiciului moral a fost respinsă ca neîntemeiată. La 07 iunie 2012, Primăria mun.Comrat , Consiliul municipal Comrat a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârii Curţii de Apel Cahul din 09 aprilie 2012 şi emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea recursului, recurenţii au invocat încălcarea normelor de drept material.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 octombrie 2012, a fost admis recursul declarat de Primăria mun.Comrat, Consiliul mun.Comrat şi modificată hotărârea Curţii de Apel Cahul din 09 aprilie 2012, prin excluderea sintagmei,,..în mod solidar...”. 2 La 18 februarie 2014, Lazareva Elena a depus cerere privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 octombrie 2012, solicitînd să-i fie explicat în ce mod pîrîţii urmează să execute hotărârea. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge cererea din următoarele motive.

S-a constatat că Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 11 octombrie 2012 a admis recursul declarat de Primăria mun.Comrat, Consiliul mun.Comrat, şi s-a modificat hotărârea Curţii de Apel Cahul din 09 aprilie 2012, prin excluderea sintagmei ,, ..în mod solidar …”, în rest hotărârea Curţii de Apel Cahul din 09 aprilie 2012 a fost menţinută. În conformitate cu art.251 alin.(1) CPC , dacă sînt necesare explicaţii referitoare la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii, fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Prin prisma prevederilor enunţate, Colegiul constată că cererea depusă de Lazereva Elena privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 octombrie 2012 este neîntemeiată, deoarece din conţinutul deciziei date nu rezultă că sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dipsozitivului deciziei sau decizia cuprinde careva date contradictorii. Or, dispozitivul deciziei clar indică că se admite recursul declarat de Primăria mun.Comrat, Consiliul mun.Comrat, şi se modifică hotărârea Curţii de Apel Cahul din 09 aprilie 2012, prin excluderea sintagmei ,, ..în mod solidar …”, în rest hotărârea Curţii de Apel Cahul din 09 aprilie 2012 se menţine.

Astfel, din considerentele menţionate, şi avînd în vedere faptul, că temeiurile invocate în cererea depusă de Lazareva Elena cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 octombrie 2012, nu se încadrează în prevederile art.251 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a respinge cererea ca neîntemeiată. În conformitate cu art.251 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge cererea depusă de Lazareva Elena cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 octombrie 2012. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Constantin Alerguş Vera Macinskaia 3