3ra-1336/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1336/14 prima instanţă: L. Gafton instanţa de apel: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai. ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul lui Şalari Oleg, Şalari Vitalie, Şalari Serghei şi Harina (Şalari) Emilia, avocatul Petru Bobu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şalari Oleg, Şalari Vitalie, Şalari Serghei şi Harina (Şalari) Emilia împotriva Consiliului comunal Băcioi, Primăriei comunei Băcioi cu privire la obligarea de atribuire în natură a cotei de teren în mărime de 0, 25 ha., împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, c o n s t a t ă La 18 mai 2011, Şalari Oleg, Şalari Vitalie, Şalari Serghei şi Harina (Şalari) Emilia s-au adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva Consiliului comunal Băcioi, Primăriei comunei Băcioi privind obligarea de atribuire în natură a cotei de teren în mărime de 0, 25 ha.

În motivarea acţiunii, au invocat că, tatăl lor, Şalari Ion Dumitru, a decedat la 02 mai 1998. Potrivit certificatului provizoriu ce confirmă dreptul de proprietate, posesiune şi beneficiere funciară nr. 15/1230 din 12 februarie 1993 i s-a atribuit un teren de 40 ha. în scopul recoltării producţiei agricole, din care 25 ha. pămînt arabil şi 15 ha. vie. Şalari Oleg, Şalari Vitalie, Şalari Serghei şi Harina (Şalari) Emilia în calitate de moştenitori consideră că, au dreptul la acest teren şi solicită atribuirea lui în natură, fapt pentru care s-au adresat la Primăria Băcioi cu o cerere corespunzătoare, însă prin răspunsul nr. 3-41/09 din 12 noiembrie 2009 şi din 21 august 2010 Primăria comunei Băcioi a comunicat că, amplasarea acestor terenuri nu este stabilită iar defunctul nu este şi nici nu a fost proprietar al terenului indicat.

Consideră că, Primăria Băcioi, neîntemeiat nu a soluţionat cererea lor în termenele prevăzute de lege vis-a-vis de atribuirea în natură a cotei de teren indicate în certificatul provizoriu ce confirmă dreptul de proprietate, posesiune şi beneficiere funciară nr. 15/1230 din 12 februarie 1993. Solicită recurenţii, obligarea Primăriei Băcioi mun. Chişinău să atribuie în natură cota de teren în mărime de 0, 25 ha. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 decembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 s-a respins apelul declarat de reprezentantul lui Şalari Oleg, Şalari Vitalie, Şalari Serghei şi Harina (Şalari) Emilia, avocatul Petru Bobu şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 10 decembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 31 iulie 2014 reprezentantul lui Şalari Oleg, Şalari Vitalie, Şalari Serghei şi Harina (Şalari) Emilia, avocatul Petru Bobu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea la rejudecare a cauzei. În motivarea recursului, reprezentantul lui Şalari Oleg, Şalari Vitalie, Şalari Serghei şi Harina (Şalari) Emilia, avocatul Petru Bobu a invocat că hotărîrea instanţei de fond are un caracter contradictoriu iar instanţa de fond a interpretat eronat legislaţia. Menţionează recurentul că instanţa de apel în profida contradictorialităţii procesului, a acceptat în mod arbitrar argumentele autorităţilor publice şi a adoptat o hotărîre ce încalcă drepturile fundamentale.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; 2 b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. în conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute în normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs sunt apreciate ca declarative şi constituie un punct de vedere al recurentului care nu se încadrează în temeiurile legale de declarare a recursului. Astfel, instanţa de recurs notează că reprezentantul recurenţilor, Petru Bobu nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele 3 prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul recurenţilor, Petru Bobu ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul lui Şalari Oleg, Şalari Vitalie, Şalari Serghei şi Harina (Şalari) Emilia, avocatul Petru Bobu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4