2ra-590/14 — Apărarea dreptului de proprietate. Recunoaşterea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi a contractului de vânzare cumpărare a terenului.

Dosarul nr. 2ra-590/14 Prima instanţă: Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Judecătorul: Balan Gheorghe Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Nicolae Craiu Anatolie Minciuna Lidia Bulgac Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 04 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru şi Vera Macinskaia, examinînd recursurile declarate de Consiliul com. Băcioi şi Primăria com. Băcioi, Castraveţ Nadejda, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vitalie Nastas împotriva Nadejda Castraveţ privind apărarea dreptului de proprietate, acţiunea reconvenţională înaintată de Nadejda Castraveţ împotriva Consiliului comunal Bacioi, mun.

Chişinău, Primăria comunei Bacioi, mun. Chişinău, Evghenia Ciubrei şi Vitalie Nastas privind recunoaşterea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi a contractului de vânzare – cumpărare a terenului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, prin care cererea de apel declarată de Vitalie Nastas, a fost admisă, ACONSTATAT: La 04 februarie 2011 Vitalie Nastas a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Nadejdei Castraveţ privind apărarea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii a invocat că,în temeiul contractului de vânzare-cumpărare, autentificat la 12 februarie 2009, la nr. 840, de către notarul Adelina Florea, a cumpărat de la Evghenia Ciubrei terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0927 ha, nr. cadastral 5511214293, amplasat în mun.

Chişinău, comuna Bacioi, str. Sfântul Gheorghe. A mai specificat reclamantul că, potrivit planului cadastral executat chiar pe titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, prezentat notarului de către fostul proprietar al terenului indicat Evghenia Ciubrei, terenul cumpărat de către 1 dânsul, dispunea de o cale de acces, care trecea între terenurile vecine nr. 285, nr. 284 şi nr. 287, astfel în proprietatea lui intrând şi porţiunea mică de teren sub forma unui triunghi, prin care şi era posibil accesul la terenul său. Această cale de acces i-a fost blocată de către vecina Nadejda Castraveţ, dânsa edificând neautorizat pe această porţiune de teren o construcţie capitală din piatră (încăpere pentru animale), prin ce l- a deposedat samovolnic de aceasta, lipsindu-l ilegal şi de calea de acces la terenul cumpărat.

Consideră Vitalie Nastas că, prin aceste acţiuni ale Nadejdei Castraveţ i-a fost încălcat grav dreptul de proprietate, precum şi dreptul de vecinătate. Solicită Vitalie Nastas obligarea Nadejdei Castraveţ de a demola construcţia neautorizată edificată, care îi blochează calea de acces către terenul lui. Obligarea Nadejdei Castraveţ de a-i restitui porţiunea de teren, de care a fost nelegitim deposedat şi pe care parţial este edificată construcţia neautorizată. La 15 decembrie 2011 Nadejda Castraveţ a înaintat în instanţa de judecată o acţiune reconvenţională împotriva Consiliului comunal Bacioi, mun. Chişinău, Primăriei comunei Bacioi, mun. Chişinău, Evgheniei Ciubrei şi lui Vitalie Nastas privind recunoaşterea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi a contractului de vânzare – cumpărare a terenului.

În motivarea acţiunii a invocat că, în temeiul contractelor de vânzare-cumpărare, autentificate la 16 octombrie 2007, la nr. 2205 şi, respectiv, nr. 2207, de către notarul Viorica Botnari, a cumpărat de la Ion Danu terenurile pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0182 ha, nr. cadastral 5511214663, amplasat în mun. Chişinău, comuna Bacioi, str. Independenţei, 47 şi, respectiv, cu suprafaţa de 0,0693 ha, nr. cadastral 5511214664, amplasat în mun. Chişinău, comuna Bacioi, str. Independenţei, 47/2, pe care şi-a construit casa de locuit cu anexe. Specifică reclamanta în cererea reconvenţională că, terenul în cauză iniţial, în cadrul privatizării masive, a fost înregistrat după administraţia publică în temeiul Dispoziţiei Primăriei comunei Bacioi, mun.

Chişinău, nr. 93 din 17 iulie 2007. în conformitate cu registrul cadastral pentru anii 1997-2002, la nr. 1227, după Victor Ciubrei este înregistrat terenul cu suprafaţa de 0,10 ha, iar în conformitate cu registrul cadastral pentru anul 2002 până în prezent acest teren este înregistrat la nr. 1799 cu suprafaţa de 0,10 ha, care este corectată fară careva temei în 0,19 ha, unde este inclus şi terenul litigios. Consideră reclamanta că, în conformitate cu registrele de evidenţă a contribuabililor la plata impozitelor funciare pentru anii 1996-2000 este înregistrat cetăţeanul Victor Ciubrei, precum că achită impozitul pentru terenul cu suprafaţa de 0,10 ha. Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe terenul cumpărat de către Vitalie Nastas de la Evghenia Ciubrei a fost ilegal eliberat pe numele acesteia din urmă, deoarece în registrul cadastral ţinut de către Primăria comunei Bacioi, mun.

Chişinău dânsa nu este înregistrată. 2 Solicită Nadejda Castraveţ recunoaşterea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 5511214293, eliberat la 26 martie 2008 de către Primăria comunei Bacioi, mun. Chişinău ca fiind ilegal. Recunoaşterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare, autentificat la 12 februarie 2009, la nr. 840, de către notarul Adelina Florea, încheiat între Vitalie Nastas şi Evghenia Ciubrei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 mai 2013 a fost respinsă acţiunea înaintată de Vitalie Nastas împotriva Nadejda Castraveţ privind apărarea dreptului de proprietate. A fost admisă integral acţiune reconvenţională înaintată de Nadejda Castraveţ împotriva Consiliului comunal Bacioi, mun.

Chişinău, Primăria comunei Bacioi, mun. Chişinău, Evghenia Ciubrei şi Vitalie Nastas privind recunoaşterea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi a contractului de vânzare – cumpărare a terenului. A fost recunoscut nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. Cadastral 5511214293, eliberat la 26 martie 2008 de către Primăria comunei Bacioi, mun. Chişinău, s-a recunoscut nul contractul de vânzare - cumpărare, autentificat la 12 februarie 2009, cu nr. 840, de către notarul Adelina Florea, încheiat între Vitalie Nastas şi Evghenia Ciubrei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de Vitalie Nastas.

A fost casată hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 mai 2013 emiţînduse o nouă hotărâre. A fost admisă acţiunea înaintată de Vitalie Nastas împotriva Nadejdei Castraveţ privind apărarea dreptului de proprietate. A fost obligătă Nadejda Castraveţ de a demola construcţia edificată ilegal, de a nu crea impedimente la accesul liber la lotul de pământ ce-i aparţine lui Nastas Vitalie, cu respectarea liniei de hotar a terenurilor. A fost respinsă ca nefondată acţiunea reconvenţională înaintată de Nadejda Castraveţ împotriva Consiliului comunal Bacioi, mun. Chişinău, Primăria comunei Bacioi, mun. Chişinău, Evghenia Ciubrei şi Vitalie Nastas privind recunoaşterea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi a contractului de vânzare – cumpărare a terenului.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 12 decembrie 2013, Consiliul com. Băcioi şi Primăria com. Băcioi, Castraveţ Nadejda, au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, deoarece, instanţa de apel nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea litigiului şi au fost aplicate eronat normele de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. 3 Copia motivată a deciziei instanţei de apel, a fost expediată în adresa părţilor la 16 octombrie 2013, iar recursurile au fost declarate la 12 decembrie 2013, însă la materialele dosarului lipsesc careva probe care ar confirma data recepţionării de către recurenţi a copiei deciziei recurate. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursurile declarate de Consiliul com. Băcioi şi Primăria com. Băcioi, Castraveţ Nadejda neîntemeiate şi care urmează a fi respinse.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele pricinii rezultă cu certitudine că, la 04 februarie 2011 Vitalie Nastas a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Nadejdei Castraveţ, prin care a solicitat obligarea Nadejdei Castraveţ de a demola construcţia neautorizată, care îi blochează calea de acces către terenul lui. Obligarea Nadejdei Castraveţ de a-i restitui porţiunea de teren, de care a fost nelegitim deposedat şi pe care parţial este edificată construcţia neautorizată.

Ulterior, la15 decembrie 2011 Nadejda Castraveţ a înaintat în instanţa de judecată o acţiune reconvenţională împotriva Consiliului comunal Bacioi, mun. Chişinău, Primăriei comunei Bacioi, mun. Chişinău, Evgheniei Ciubrei şi lui Vitalie Nastas, prin care a solicitat recunoaşterea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 5511214293, eliberat la 26 martie 2008 de către Primăria comunei Bacioi, mun. Chişinău ca fiind ilegal. Recunoaşterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare, autentificat la 12 februarie 2009, la nr. 840, de către notarul Adelina Florea, încheiat între Vitalie Nastas şi Evghenia Ciubrei. De menţionat că, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare, autentificat la 12 februarie 2009, nr. 840, de către notarul Adelina Florea, Vitalie Nastas a cumpărat de la Evghenia Ciubrei terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0927 ha, nr. cadastral 551 1214293, amplasat în mun.

Chişinău, comuna Bacioi, str. Sfântul Gheorghe. Potrivit planului cadastral executat pe titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, prezentat notarului la încheierea contractului de către fostul proprietar al terenului indicat Evghenia Ciubrei, terenul dispunea de o cale de acces, care trecea între terenurile vecine nr. 285, nr. 284 şi nr. 287, în aşa mod, în proprietatea lui intrând şi porţiunea mică de teren sub forma unui triunghi, prin care şi era posibil accesul la terenul său, însă această cale de acces i-a fost blocată de către vecina Nadejda Castraveţ, dânsa edificând neautorizat pe această porţiune de teren o 4 construcţie capitală din piatră (încăpere pentru animale), prin ce l-a deposedat samovolnic de aceasta, lipsindu-1 ilegal şi de calea de acces la terenul cumpărat.

Totodată, instanţa de recurs menţionează că, în temeiul contractelor de vânzare- cumpărare, autentificate la 16 octombrie 2007, la nr. 2205 şi respectiv, nr. 2207, de către notarul Viorica Botnari, a cumpărat de la Ion Danu terenurile pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0182 ha, nr. cadastral 5511214663, amplasat în mun. Chişinău, comuna Bacioi, str. Independenţei, 47 şi, respectiv, cu suprafaţa de 0,0693 ha, nr. cadastral 5511214664, amplasat în mun. Chişinău, comuna Bacioi, str. Independenţei, 47/2, pe care şi-a construit casa de locuit cu anexe. Terenul în cauză iniţial, în cadrul privatizării masive, a fost înregistrat după administraţia publică în temeiul Dispoziţiei Primăriei comunei Bacioi, mun.

Chişinău, nr. 93 din 17 iulie 2007. În conformitate cu registrul cadastral pentru anii 1997-2002, la nr. 1227, după Victor Ciubrei este înregistrat terenul cu suprafaţa de 0,10 ha, iar în conformitate cu registrul cadastral pentru anul 2002 până în prezent acest teren este înregistrat la nr. 1799 cu suprafaţa de 0,10 ha, care este corectată fară careva temei în 0,19 ha, unde este inclus şi terenul litigios. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 14 alin. (1) al Legii nr. 436 - XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, consiliul local are dreptul de iniţiativă şi decide, în condiţiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepţia celor care ţin de competenţa altor autorităţi publice.

Potrivit prevederilor art. 315 Cod Civil, proprietarul are dreptul de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Conform prevederilor art. 316 alin. (2) Cod Civil, dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Conform art. 374 alin. (l) Cod Civil proprietarul este în drept să-şi revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a altuia. Totodată, instanţa de recurs consideră necesar de a reitera şi prevederile art. 389 Cod Civil, care statuează expres că, orice construcţie, lucrare sau plantaţie se poate face de către proprietarul terenului numai cu respectarea unei distanţe minime faţă de linia de hotar, conform legii, regulamentului de urbanism sau, în lipsă, conform obiceiului local, astfel în cât să nu se aducă atingere dreptului proprietarului vecin.

Colegiul instanţei de recurs menţionează că, este corect poziţia instanţei de apel prin care a constatat că prima instanţă eronat a dat apreciere la materialele cauzei şi a respins ca neîntemeiată acţiunea lui Vitalie Nastas împotriva Nadejdei Castraveţ privind apărarea dreptului de proprietate şi a admis acţiune reconvenţională a Nadejdei Castraveţ către Consiliu comunal Bacioi, mun. Chişinău, Primăria Bacioi mun. Chişinău, Evghenia Ciubrei şi Vitalie Nastas privind recunoaşterea nulă a 5 titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi a contractului de vânzare - cumpărare a terenului, recunoscând nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 5511214293, eliberat la 26 martie 2008 de către Primăria comunei Bacioi , mun.

Chişinău, recunoscând nul contractul de vânzare - cumpărare, autentificat la 12 februarie 2009, la nr. 840, de către notarul Adelina Florea, încheiat între Vitalie Nastas şi Evghenia Ciubrei deoarece, reieşind din datele Registrului bunurilor imobile Ciubrei Eugenia a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,0927 ha , cu nr. Cadastral 5511214293, în temeiul titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 26 martie 2008, iar la momentul dat proprietar al terenului vizat este Nastas Vitalie, în temeiul contractului de vânzare - cumpărare nr.840 din 12.02.2009. Totodată, instanţa de apel corect a stabilit că, în urma construcţiei ilegale edificată de către Nadejda Castraveţ lui Nastas Vitalie i-a fost încălcat şi dreptul de vecinătate, prevăzut de art. 389 Cod Civil.

Or, actele pricinii atestă cert faptul că, construcţia edificată de către Nadejda Castraveţ este o construcţie neautorizată, efectuată abuziv, prin care a blocat accesul către lotul de pământ, fapt confirmat prin răspunsul Primăriei com. Băcioi nr.1082 din 15 septembrie 2010, prin care lui Nadejda Castraveţ i-a fost adus la cunoştinţă că a încălcat prevederile art. 389-390 al Cod Civil, ultima fiind preîntâmpinată de către arhitectul şi inginerul cadastral ai Primăriei com. Bacioi de a demola construcţia ilicită pentru accesul liber la lotul de pământ ce-i aparţine lui Nastas Vitalie.

Instanţa de recurs menţionează că, instanţa de apel corect a stabilit că, Castraveţ Nadejda a devenit proprietară a terenului nr. j cadastral 5511214664, în urma procurării terenului de la Danu Ion, reieşind din acest fapt, Castraveţ Nadejda nu a fost beneficiara deciziei nr.1/2 din 17.01.1992 prin care tuturor beneficiarilor li s-a alocat terenurile deţinute şi ultima nu era în drept să se adreseze către Consiliul comunei Bacioi cu cerere de a anula decizia nr.1/2 din 17.01.1992 prin care s-a alocat terenul cu suprafaţa de 0,0927 ha, nr. cadastral 5511214293, amplasat pe adresa str. Sf. Gheorghe nr. 4/1 lui Ciubrei Eugenia. Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău corect a concluzionat că, instanţa de fond neîntemeiat şi nefondat în speţa dată, a respins cererea iniţială înaintată de Vitalie Nastas către Nadejda Castraveţ privind apărarea dreptului de proprietate şi a admis acţiunea reconvenţională a Nadejdei Castraveţ către Consiliul comunal Bacioi, mun.

Chişinău, Primăria comunei Bacioi, mun. Chişinău, Evghenia Ciubrei şi Vitalie Nastas privind recunoaşterea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi a contractului de vânzare - cumpărare a terenului. Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, concluzia instanţei de apel, despre necesitatea admiterii acţiunii înaintate de Vitalie Nastas împotriva Nadejda Castraveţ privind apărarea dreptului de proprietate şi respingerea acţiunii reconvenţionale înaintate de Nadejda Castraveţ împotriva Consiliului comunal Bacioi, mun. Chişinău, Primăria comunei Bacioi, mun.

Chişinău, Evghenia Ciubrei şi 6 Vitalie Nastas privind recunoaşterea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi a contractului de vânzare – cumpărare a terenului, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art.130 CPC. Actul de dispoziţie a instanţei de apel a fost adoptat cu respectarea normelor de procedură şi cu aplicarea corectă a normelor de drept material. În concluzie, Colegiul Curţii de Apel menţionează că, este legală decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, din care motive urmează a fi menţinută.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de Consiliul com. Băcioi şi Primăria com. Băcioi, Castraveţ Nadejda şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se resping recursurile declarate de Consiliul com. Băcioi şi Primăria com. Băcioi, Castraveţ Nadejda.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vitalie Nastas împotriva Nadejda Castraveţ privind apărarea dreptului de proprietate, acţiunea reconvenţională înaintată de Nadejda Castraveţ împotriva Consiliului comunal Bacioi, mun. Chişinău, Primăria comunei Bacioi, mun. Chişinău, Evghenia Ciubrei şi Vitalie Nastas privind recunoaşterea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi a contractului de vânzare – cumpărare a terenului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Vera Macinskaia 7