2ra-3193/14 — Încasarea îndemnizaţiei de concediere.

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-3193/14 Judecător: A. Danilov Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ministerul Educaţiei RM, în pricina civilă la pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cojocaru Liudmila, Diuţa Olga, Reabuhina Nadejda împotriva Ministerului Educaţiei al RM, intervenient accesoriu Contabilitatea Centralizată a Ministerului Educaţiei al RM privind încasarea indemnizației de concediere, a penalităţii, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 aprilie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La 05 decembrie 2013, Cojocaru Liudmila, Diuţa Olga, Reabuhina Nadejda au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Educaţiei al RM, intervenient accesoriu Contabilitatea Centralizată a Ministerului Educaţiei al RM, privind încasarea indemnizaţiei de concediere, a penalităţii, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii reclamantele au menţionat că au fost angajate în cîmpul muncii în calitate de contabili-coordonatori la Contabilitatea Centralizată a Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova, iar prin ordinele nr. 27 din 18.03.2013, nr. 28 din 18.03.2013 şi respectiv nr. 36 din 27.03.2013, ele au fost concediate din serviciu în baza art. 86 alin. (1) lit. b) CM, în temeiul Ordinului Ministerului Educaţiei nr. 1048 din 27.12.2012 „Cu privire la lichidarea contabilităţii centralizate şi crearea comisiei de lichidare şi ordinului nr. 04 din 16.01.2013 ”Cu privire la preavizare”. In conformitate cu prevederile art. 186 alin. (1) lit. a) CM, li s-a achitat o indemnizaţie lunară, însă la solicitarea din 22.05.2013 de a li se achita indemnizaţiile pentru a doua şi a treia lună potrivit prevederilor legale, Ministerul Educaţiei şi Contabilitatea Centralizată nu au reacţionat.

Menţionează reclamantele că la 28.06.2013 s-au adresat cu o petiţie (nr. Col-1168/13) către Inspectoratul de Stat al Muncii, care prin răspunsul din 29.07.2013 le-au explicat dreptul de adresare cu cerere de chemare în judecată pentru soluţionarea conflictului dat. Astfel, la data de 10.09.2013, reclamantele au solicitat Ministerului Educaţiei printr-o scrisoare recomandată soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, însă reacţie din partea angajatorului nu a parvenit, respectiv, reclamantele au înaintat acţiunea respectivă cu privire la achitarea sumelor cuvenite.

Ulterior reclamantele şi-au mărit cuantumul pretenţiilor reieşind din cuantumul real al salariului mediu lunar al fiecărei, astfel, reieşind din salariul mediu lunar stabilit al Nadejdei Reabuhina de 3 955,85 lei, ultima solicită încasarea indemnizaţiilor pentru ultimele două luni în sumă totală de 7 911,70 lei, penalităţile de întîrziere în sumă de 2 903,59 lei şi cheltuielile suportate pentru acordarea asistenţei juridice în sumă de 1 000,00 lei. La rîndul lor reclamantele Cojocaru Ludmila şi Olga Diuţa au mai solicitat penalitatea de întîrziere în sumă de 2 523,90 lei şi respectiv de 2 757,46 lei, cheltuielile de acordare a asistenței juridice în sumă de 1 000,00 lei pentru fiecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 aprilie 2014, cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial: -S-a încasat de la Ministerul Educaţiei al RM în beneficiul Ludmilei Cojocaru indemnizaţia de concediere pentru a doua şi a treia lună în sumă de 7 050,00 lei, penalitatea de 2 721,30 lei, repararea prejudiciului moral în sumă de 3 525,00 lei şi cheltuielile de acordare a asistenţei juridice în sumă de 1 000,00 lei, iar în total suma de 14 296,30 lei; -S-a încasat de la Ministerul Educaţiei al RM în beneficiul Nadejdei Reabuhina indemnizaţia de concediere pentru a doua şi a treia lună în sumă de 7 911,70 lei, penalitatea de 3 125,12 lei, repararea prejudiciului moral în sumă de 3 955,85 lei şi cheltuielile de acordare a asistenţei juridice în sumă de 1 000,00 lei, iar în total suma de 15 992,67 lei; -S-a încasat de la Ministerul Educaţiei al RM în beneficiul Olgăi Diuţa indemnizaţia de concediere pentru a doua şi a treia lună în sumă de 7 513,52 lei, penalitatea de 2 967,84 lei, repararea prejudiciului moral în sumă de 3 756,76 lei şi cheltuielile de acordare a asistenţei juridice în sumă de 1 000,00 lei, iar în total suma de 15 238,12 lei; -S-a încasat de la Ministerul Educaţiei al RM în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1 238,68 lei.

-În rest, cerinţa reclamantelor privind repararea prejudiciului moral s-a respins ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014 a fost respins apelul declarat de Ministerul Educaţiei al RM şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 aprilie 2014. S-a încasat de la Ministerul Educaţiei RM cheltuielile de asistenţă juridică în mărime totală de 1 500 lei, adică cîte 500 lei pentru fiecare. S-a încasat de la Ministerul Educaţiei RM suma penalităţii suplimentare la data şedinţei de judecată 02.07.2014 precum urmează: în favoarea intimatei Cojocaru Ludmila suma de 542,85 lei, în favoarea intimatei Diuţa Olga suma de 578,54 lei şi în favoarea intimatei Reabuhina Nadejda suma de 609,20 lei.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 02 septembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Ministerul Educaţiei RM a declarat recurs, solicitînd modificarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe astfel încît acţiunea intimatelor să fie admisă parţial, încasîndu-se din contul ME RM în folosul acestora indemnizaţiile de concediere pentru a doua şi a treia lună, iar în rest acţiunea să fie respinsă. La 24 octombrie 2014, Cojocaru Ludmila, Diuţa Olga şi Rabuhina Nadejda au prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ministerul Educaţiei al RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a recunoaște recursul declarat de către Ministerul Educaţiei al RM ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Ministerul Educaţiei al RM se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă