2ra-3236/14 — Anularea titlului de autentificare

Prima instanță: Judecătoria Ialoveni Dosarul nr. 2ra-3236/14 Judecător: G. Lungu Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Vascan, I. Cotruţă, E. Clim ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Toderaş Anastasia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Toderaş Anastasia către Primăria şi Consiliul local Bardar raionul Ialoveni şi Rodniţchii Ion privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 5510204077 eliberat de Primăria s. Bardar, raionul Ialoveni din 20 ianuarie 2007, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 30 decembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 09 iulie 2012, Toderaş Anastasia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Primăria şi Consiliul local Bardar raionul Ialoveni şi Rodniţchii Ion privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr.cadastral 5510204077, cu suprafaţa de 0,0727 ha, eliberat de către Primăria s. Bardar raionul Ialoveni lui Rodniţchii Ion la 20 ianuarie 2007. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că proprietara terenului în cauză a fost mătuşa sa Herţa Agafia, care potrivit testamentului din 13 aprilie 2006 a testat toate bunurile, reclamantei.

La data de 20 mai 2007 Herţa Agafia a decedat, iar reclamanta Toderaş Anastasia a devenit moştenitoarea testamentară a întregii averi de care dispunea defuncta. Indică reclamanta că în luna august 2011, a aflat de la Primăria s. Bardar raionul Ialoveni că proprietar a terenului în litigiu, este Rodniţchii Ion în baza titlului de autentificare a deţinătorului de teren cu nr. cadastral 5510204077 eliberat la 20 ianuarie 2007. Consideră reclamanta, că proprietar a terenului în cauză în baza testamentului întocmit de Herţa Agafia, urmează să devină ea prin succesiune, astfel solicită anularea titlului de autentificare a deţinătorului de teren eliberat lui Rodniţchii Ion şi obligarea Primăriei şi Consiliul local Bardar să elibereze un nou titlu pe numele Agafiei Herţa.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 30 decembrie 2013 acţiunea înaintată a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014 s-a respins apelul declarat de Toderaş Anastasia şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 30 decembrie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 04 septembrie 2014, Toderaş Anastasia a declarat recurs, solicitînd casarea integrală a deciziei instanței de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că concluziile sunt în contradicţie cu circumstanţele cauzei, normele de drept material sau normele de drept procedural fiind încălcate sau aplicate eronat.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 21.07.2014 (f.d. 212), recursul se consideră declarat în termen. Examinînd argumentele din cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Toderaş Anastasia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Colegiul menționează că recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Toderaş Anastasia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Toderaş Anastasia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă