2ra-2239/15 — Revendicarea bunului din posesie nelegitimă străină

prima instanță G. Lungu dosarul nr. 2ra-2239/15 instanța de apel V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Selena-Bivol”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Raileanu împotriva Societății cu răspundere limitată „Selena-Bivol”, intervenient accesoriu Sergiu David cu privire la revendicarea bunului proprietate privată, încasarea venitului ratat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Selena-Bivol” și menținută hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 29 decembrie 2014, prin care acțiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă: La 09 aprilie 2012, Vasile Raileanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Selena-Bivol” cu privire la înlăturarea obstacolelor, încasarea venitului ratat și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat este proprietarul terenului agricol cu suprafața de 0,14 ha, nr. cadastral 5510109.027, amplasat în extravilanul s. Bardar, r-nul Ialoveni, dobândit în baza contractului de donație încheiat cu Valentina Tudorachi la 26 mai 2010 și înregistrat la organul cadastral la 28 mai 2010. Susține că după înregistrarea dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile, ieșind la fața locului a stabilit că terenul este ocupat samavolnic de SRL „Selena-Bivol”, care intenționa să execute o construcție. Atunci, i-a comunicat că este proprietarul terenului şi i-a cerut să nu instaleze nici o construcție pe terenul agricol dat, însă pârâtul a refuzat. Astfel, la 30 martie 2012 a expediat în adresa pârâtului o notificare prin care i-a cerut ridicarea de pe teren a serei pentru cultivarea legumelor, dar prin răspunsul din 06 aprilie 2012 pârâtul a înaintat propuneri, pe care însă nu le-a acceptat.

Prin urmare, invocă că până în prezent pârâtul acționează cu rea-credință şi refuză să elibereze terenul continuând să-l exploateze. 1 Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 21 martie 2013 în proces a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Sergiu David. La 03 septembrie 2013, pe parcursul examinării cauzei, reclamantul a depus o cerere de concretizare a pretențiilor prin care a indicat suplimentar că fiind proprietar al terenului agricol în litigiu, nu a semnat vreun contract prin care să acorde pârâtului dreptul de folosință asupra terenului, iar prin urmare, fiindu-i create obstacole în exercitarea dreptului său de proprietate.

Astfel, consideră reclamantul că deoarece pârâtul s-a folosit de terenul ce nu- i aparține, fără a avea vreun temei legal, a fost pus în imposibilitate să se folosească de proprietate în interesul său și să recolteze produse agricole, fiindu-i cauzat un prejudiciu material sub formă de venit ratat, pe care l-ar fi putut obține în perioada anilor 2011-2013, în mărime de 11498,20 lei. Prin urmare, solicită înlăturarea încălcărilor create de către pârât în folosirea terenului agricol cu suprafața de 0,14 ha, nr. cadastral 5510109.027, amplasat în extravilanul s. Bardar, r-nul Ialoveni, prin eliberarea terenului de complexul de sere și a termo-generatoarelor, încasarea din contul pârâtului a prejudiciului material cauzat sub formă de venit ratat prin neprelucrarea terenului, în mărime de 11498,20 lei și compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 lei.

Prin cererea de concretizare a pretenţiilor Vasile Raileanu a solicitat încasarea venitului ratat pentru anii 2012, 2013 în mărime de14560 lei, indicînd că pe terenul agricol cu suprafaţa de 0,14 ha intenţiona să cultive năut. La noi în ţară pot fi obţinute producţii de năut de 1000-1500 kg/ha. Astfel, luînd în calcul venitul mediu şi anume de 1300 kg/ha ar fi obţinut 182 kg de năut anual. Venitul ratat pentru recoltarea năutului anual este de 7280 lei, iar pentru doi ani 2012, 2013 venitul ratat constituie suma de 14560 lei. Ulterior, Vasile Raileanu a mai depus o cerere de concretizare prin care a solicitat încasarea venitului ratat în mărime de 11498,20 lei, pentru o perioada de 3 ani, 2011, 2012, 2013 conform certificatului eliberat de Agenţia Naţională de Statistică din RM şi certificatului de preţ eliberat de Întreprinderea municipală „Piaţa Centrală”.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 29 decembrie 2014 acțiunea a fost admisă integral. A fost obligată SRL „Selena-Bivol” să înlăture încălcările create lui Vasile Raileanu în folosirea terenului agricol cu suprafața de 0,14 ha nr. cadastral 5510109.027 amplasat în extravilanul s. Bardar, r-nul Ialoveni, cu eliberarea terenului agricol de complexul de sere și termo-generatoarele amplasate. A fost încasat de la SRL „Selena-Bivol” în beneficiul lui Vasile Raileanu venitul ratat prin neprelucrarea terenului agricol în sumă de 11498,20 lei şi cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 3000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 a fost respins apelul declarat de SRL „Selena-Bivol” și menținută hotărârea primei instanțe.

La 07 iulie 2015, în termenul prevăzut de lege, SRL „Selena-Bivol” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pe care le consideră ilegale, neîntemeiate și pasibile de a 2 fi casate deoarece instanțele nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au interpretat eronat legea și au judecat pricina în absența unui participant la proces. Invocă că instanțele de judecată au examinat cauza superficial și fără a intra în esența litigiului.

Prima instanță nu a constatat circumstanțele esențiale ale cauzei, ceea ce a dus la emiterea unei hotărâri nemotivate și ilegale, iar instanța de apel, în lipsa reprezentantului SRL „Selena-Bivol” și al apelului motivat, a menținut hotărârea instanței de fond. Prin urmare, consideră recurenta că instanța de apel a încălcat dreptul său la apărare și dreptul de acces liber la justiție, iar în rezultat a admis o decizie nemotivată, ilegală și contrară materialelor cauzei. La 07 septembrie 2015, intimatul Vasile Raileanu, prin intermediul reprezentantului Liliana Bînzari, a depus referință pe marginea recursului declarat solicitând respingerea acestuia și menținerea hotărârilor contestate. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîri sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 20 mai 2015, iar la 07 iulie 2015 SC „Selena –Bivol” SRL, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2015 recursul declarat de SC „Selena –Bivol” SRL a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea admiterii pretenţiei cu privire la încasarea venitului ratat şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a pretenţiei date, în rest decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe se menţin din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Conform art. 20 alin. alin. (1) şi (3) a Codului funciar, documentele ce confirmă drepturile deţinătorilor de teren sînt: titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberat de autorităţile administraţiei publice locale în cazul atribuirii de către acestea a terenurilor proprietate publică a unităţilor administrativ-teritoriale sau de către Agenţia de Stat Relaţii Funciare şi Cadastru în cazul atribuirii de către stat a terenurilor proprietate publică a statului, certificatul de moştenire, contractul de vînzare-cumpărare, contractul de donaţie, contractul de schimb, contractul de arendă şi altele. Drepturile de proprietate şi alte drepturi patrimoniale asupra terenului se înregistrează în conformitate cu legislaţia.

Conform art. 3 alin. (3) Codul funciar, raporturile de proprietate asupra pămîntului se stabilesc de legislaţie.

3 Pe parcursul examinării cauzei s-a stabilit că intimatul Vasile Raileanu este proprietarul trenului agricol suprafaţa 0,14 ha nr. cadastral 5510109.027 din extravilanul satului Bardar, r-nul Ialoveni, în baza contractului de donaţie din 26 mai 2010, încheiat cu Tudorachi Valentina, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni la 28 mai 2010 (f. 8, vol. I). Este cert faptul că reclamantul-intimat Vasile Raileanu prin acţiunea înaintată împotriva SRL „Selena Bivol”, intervenientul accesoriu David Sergiu solicită înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului agricol suprafaţa 0,14 ha nr. cadastral 5510109.027 din extravilanul satului Bardar, r-nu1 Ialoveni, obligarea eliberării terenul agricol de complexul de sere cu termogeneratoare, încasarea venitului ratat prin lipsirea de posesie şi neprelucrarea terenului agricol în sumă de 14560 lei, precum şi cheltuielile de asistenţă juridică.

De asemenea în cadrul examinării cauzei s-a constatat că prin sentinţa Judecătoriei Ialoveni din 04 decembrie 2013 s-a stabilit că David Sergiu, împuternicit de către Bivol Iurie, administratorul SRL „Selena Bivol” de a încheia tranzacţii cu locuitorii din satul Bardar, r-1 Ialoveni în vederea obţinerii terenului din extravilan pentru construcţia mai multor seri de creştere a legumelor, fiind astfel interesat de terenul cu destinaţie agricolă suprafaţa 0,14 ha nr. cadastral 5510109.027 ce îi aparţinea lui Vasile Raileanu, având scopul confecţionării documentelor oficiale false, fără acordul ultimului şi nefiind împuternicit de către acesta, făcând referinţă la procura prin care Vasile Raileanu de facto îl împuterniceşte pe David Sergiu să-i reprezinte interesele în ce priveşte exploatarea apeductului din satul Bardar, r-nul Ialoveni, a falsificat contractul de arendă nr. 11 din 28 iulie 2010, încheiat între Raileanu Vasile şi SRL „Selena Bivol” şi contractul de subarenda nr. 11S din 28 iulie 2010 încheiat între Raileanu Vasile şi CÎ „Fructagrocom”, în aşa fel fiind transmis ilegal administratorului acestor firme, Bivol Iurie, dreptul de posesie şi folosinţă temporară a terenului menţionat (f.d.

161, vol.I). Astfel, părţile nu au stabilit şi nu au încheiat un contract de arendă a terenului agricol, suprafaţa 0,14 ha nr. cadastral 5510109.027, din extravilanul satului Bardar, r-nul Ialoveni, prin care acesta să fie transmis în posesie şi folosinţă SRL „Selena Bivol”, însă ultimul s-a folosit de acest teren construind şi amplasând un complexul de sere cu termogeneratoare, refuză să elibereze terenul agricol şi să- l restituie proprietarului. Conform art. 315 alin. (1) Codul civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Conform art. 374 alin. (1) Cod civil, proprietarul este în drept să-şi revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a altuia.

Conform art. 376 alin. (1) Cod civil, dacă dreptul proprietarului este încălcat în alt mod decît prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune, proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării. El poate cere, de asemenea, despăgubiri pentru prejudiciul cauzat. Pot fi solicitate despăgubiri şi în cazul în care nu se cere încetarea încălcării sau executarea acestei cerinţe este imposibilă. În circumstanţele relevate şi conform normelor de drept material enunţate instanţa de recurs consideră că sunt întemeiate concluziile primei instanţe şi instanţei de apel referitoare la aceea că recurentul SRL „Selena-Bivol” se face 4 vinovat de cauzarea obstacolelor în folosirea proprietăţii private şi a decis înlăturarea acestora de pe terenul intimatului prin eliberarea terenului agricol de complexul de sere cu termogeneratoare.

Legal şi întemeiat instanţele judecătoreşti a admis şi pretenţiile cu privire la obligarea SC „Selena Bivol” de a elibera terenul agricol cu suprafaţa de 0,14 ha nr. cadastral 55101109.027 din extravilanul satului Bardar, r-nul Ialoveni de complexul de sere cu termogeneratoare, amplasate pe terenul agricol proprietate a lui Vasile Răileanu. Colegiul reţine că instanţele de judecată corect au concluzionat că prin acţiunile recurentului i se încălca dreptul de proprietate a intimatului Vasile Răileanu. Conform art.316 alin. (1) şi (2) din Codul civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire.

Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Aceleaşi prevederi sunt stipulate şi în art.1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru Apararea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, conform cărora nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decît pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire. Prin urmare, instanţele de judecată au aplicat corect normele de drept material în partea obligării recurentului SC „Selena Bivol” SRL să înlăture încălcările create lui Vasile Răileanu în folosirea ternului agricol cu suprafaţa de 0,14 ha nr. cadastral 5510109.027 amplasat în extravilanul s. Bardar, r-nul Ialoveni cu obligarea eliberării terenului agricol de complexul de sere şi a termogeneratoarelor amplasate pe acest teren, iar argumentele recurentului SC „Selena Bivol” SRL în acest sens sunt neîntemeiate şi nu pot fi reţinute.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele inferioare de judecată cu aplicarea greşită a art. 14 şi art. 1398 Codul civil, nejustificat a încasat de la SRL „Selena Bivol” în beneficiul lui Vasile Raileanu suma de 11 498,20 lei prejudiciul material cauzat prin lipsirea începând cu anul 2011 de posesia şi folosinţa asupra terenului agricol suprafaţa 0,14 ha urmare a ocupării lui abuzive, imposibilitate de a utiliza conform destinaţiei terenul agricol şi a culege roadele reieşind din următoarele. Astfel, după cum s-a menţionat Vasile Raileanu a devenit proprietarul terenului agricol cu suprafaţa de 0,14 ha situat în extravilanul satului Bardar, r-nul Ialoveni.

Acest teren l-a primit prin donaţie de la Valentina Tudorache la 26 mai 2010, drept pe care l-a înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni la 28 mai 2010. Din materialele dosarului şi anume din cererea de concretizare a pretenţiilor cît şi din explicaţiile reprezentantului recurentului în cadrul examinării pricinii rezultă că pe parcursul anului 2010, 2011 intimatul Vasile Raileanu a adus la cunoştinţă în formă verbală recurentului că este proprietarul terenului din litigiu şi tocmai la 30 martie 2012 i-a expediat recurentului cerere prealabilă privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului ce-i aparţine cu drept de proprietate.

5 Prin urmare, din data încheierii contractului de donaţie între reclamantul Vasile Raileanu şi Valentina Tudorache, construcţiile accesorii (sere pentru cultivarea legumelor) erau deja amplasate pe terenul proprietatea sa, iar în situaţia în care Vasile Răileanu a cunoscut acest fapt, fiind în cunoştinţă de cauză că recurentul îi foloseşte proprietatea sa a tolerat aceste încălcări pe parcursul anilor 2010, 2011, şi-a asumat riscurile şi în mod tacit le-a acceptat odată cu recepţionarea bunului şi înregistrarea dreptului de proprietate, ultimul nu mai poate invoca lezarea dreptului său de proprietate. În aceste circumstanţe pretenţia lui Vasile Răileanu cu privire la încasarea venitului ratat este neîntemetaiă şi urmează a fi respinsă.

Or, în conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale, dacă legea nu dispune altfel. Nu poate fi reţinut ca întemeiat argumentul recurentului precum că instanţa de apel a examinat pricina în absenţa lor, fapt prin care li s-a îngrădit dreptul la un proces echitabil, deoarece după cum rezultă din actele pricinii reprezentantul apelantului a fost înştiinţat legal despre locul, data şi ora examinării pricinii, fapt confirmat prin semnătura acestuia din recipisa semnată la 29 aprilie 2015. În ceea ce priveşte cererea de amînare a recurentului depusă la 19 mai 2015, instanţa de recurs consideră că corect a fost respinsă de către instanţa de apel, deoarece reprezentantul recurentului Ghenadie Bortă nu a prezentat probe pertinente şi veridice în confirmarea temeiul de amînare a şedinţei de judecată.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţa de apel şi prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat de către instanţa de apel şi prima instanţă şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SRL „Selena Bivol”, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea admiterii pretenţiei cu privire la încasarea venitului ratat şi de a emite în această parte o hotărâre nouă, prin care pretenţia lui Vasile Raileanu împotriva SRL „Selena Bivol” cu privire la încasarea venitului ratat de respins, în rest decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe de menţinut.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Selena-Bivol” Se casează decizia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 29 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Raileanu împotriva Societății cu răspundere limitată „Selena-Bivol”, intervenient accesoriu Sergiu David cu privire la revendicarea bunului proprietate privată şi încasarea venitului ratat, în partea 6 admiterii pretenţiei cu privire la încasarea venitului ratat şi se emite în această parte o nouă hotărîre prin care: Se respinge pretenţia lui Vasile Răileanu împotriva Societății cu răspundere limitată „Selena-Bivol”, intervenient accesoriu Sergiu David cu privire la încasarea venitului ratat.

În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 29 decembrie 2014 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Ion Corolevschi 7