2ra-1473/17 — anularea actelor juridice, restabilirea dreptului de folosință a terenului și obligarea efectuării modificărilor în RBI

Prima instanță: Judecătoria Ialoveni Dosarul nr. 2ra-1473/17

Judecător: A. Sandu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, N. Simciuc, A. Panov

Î N C H E I E R E

09 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorului Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de

către Midor Vasile și Primăria orașului Ialoveni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul

interimar al raionului Ialoveni în interesele lui Zgherea Eugeniu, succesor în

drepturi Zgherea Svetlana, împotriva lui Midor Vasile, Chilari Rodion, Rusnac

Olga, Belciu Anna, Primăria or. Ialoveni și Întovărășirea Pomicolă „Medic”,

intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni, cu privire la anularea

actelor juridice, restabilirea dreptului de folosință a terenului și obligarea

efectuării modificărilor în Registrul bunurilor imobile,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Chilari Rodion și Midor Vasile, a fost admis apelul

declarat de Zgherea Svetlana și a fost casată parțial hotărârea Judecătoriei

Ialoveni din 30 decembrie 2013,

c o n s t a t ă:

La data de 20 iulie 2010 Procurorul interimar al raionului Ialoveni s-a

adresat în interesele lui Zgherea Eugeniu, invalid de gr. 2, cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Midor Vasile, Chilari Rodion, Olgăi Rusnac, Anei Belciu,

Primăriei or. Ialoveni și Întovărășirii Pomicole „Medic”, solicitând anularea

actului unipersonal al președintelui ÎP „Medic” din 16.10.2004, coordonat de

Primăria or. Ialoveni la data de 17.10.2004, în partea excluderii din rândul

membrilor întovărășirii a lui Zgherea Eugeniu și repunerea în dreptul de folosință

asupra terenului nr. 40 din ÎP „Medic”; anularea contractelor de vânzare-

cumpărare a terenului încheiate între Primăria or. Ialoveni și Midor Vasile; între

Midor Vasile și Chilari Rodion; între Chilari Rodion și Rusnac Olga; între Rusnac

Olga și Belciu Anna, cu aducerea părților la poziția inițială; anularea titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 5501101272 din 08.12.2005

eliberat pe numele lui Midor Vasile și obligarea ÎS „Cadastru” să efectueze

modificările în Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii a indicat că în cadrul examinării petiției depuse de

Zgherea Eugeniu în Procuratura r. Ialoveni, cu privire la repunerea în dreptul de

folosință și posesie asupra lotului său de teren repartizat de ÎP „Medic”, s-a

constatat că, prin hotărârea din 17.10.2014 a președintelui întovărășirii Ion

Rangu, Zgherea Eugeniu a fost exclus din rândul membrilor IP „Medic”, fără

aprobarea acestei hotărâri de către Adunarea Generală, fiind încălcate prevederile

art. 15 al HG cu privire la întovărășirile pomicole și art. 15 al Statutului ÎP

„Medic”, care prevede că, excluderea din întovărășire se face în baza hotărârii

direcției întovărășirii, cu aprobarea ulterioară a acesteia de către Adunarea

Generală. La fel, s-a stabilit că petiționarul Zgherea Eugeniu nu a fost informat

despre decizia dată, ceea ce la împiedicat să o atace în organul de administrare

locală. Fostul președinte al ÎP „Medic”, Ion Rangu a fost numit prin dispoziția

Primarului or. Ialoveni nr. 254 din 08.09.2004. Prin decizia Consiliului or.

Ialoveni nr. 24-03/8 din 11.11.2005 lui Midor Vasile i-a fost permisă privatizarea

lotului de pământ din ÎP „Medic”, cu suprafața de 0,058 ha, care anterior a

aparținut lui Zgherea Eugeniu. În rezultatul excluderii lui Zgherea Eugeniu din ÎP

„Medic”, la data de 28.11.2005 între Primarul Anatol Moldovan și Midor Vasile a

fost încheiat contractul nr. 4789, ultimului fiindu-i repartizat în proprietate privată

teren cu o suprafață de 0,058 ha și fiindu-i eliberat titlu de autentificare a

dreptului asupra terenului cu nr. cadastral 5501101272. La data de 17.08.2006

între Midor Vasile și Chilari Rodion a fost încheiat contractul de vânzare-

cumpărare a terenului - lot pomicol, situat în r-nul Ialoveni, extravilan, IP

„Medic”. Iar la data de 03.09.2006 între Chilari Rodion, Rusnac Olga și Belciu

Arma a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a imobilului, ce constă din

lot de pământ cu suprafața de 0,058 ha, amplasat în r. Ialoveni, extravilan, ÎP

„Medic”. Menționează reclamantul, că contractele de vânzare-cumpărare și titlul

de autentificare a dreptului deținătorului de teren urmează a fi anulate, iar fiecare

parte este obligată să restituie celeilalte părți tot ce a primit în baza convenției

încheiate.

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 20.04.2011 procesul civil a fost

suspendat până la determinarea succesorului în drepturi a lui Zgherea Eugeniu,

decedat la 26.01.2011, iar la data de 01.10.2011 procesul a fost reluat,

reclamantul Zgherea Eugeniu fiind înlocuit cu succesorul în drepturi Zgherea

Svetlana.

În cadrul ședinței de judecată din 27.05.2013 avocatul reclamantei Zgherea

Svetlana, Grecu Viorica a înaintat cerere de concretizare a cerințelor din cererea

de chemare în judecată, solicitând anularea actului unipersonal al președintelui ÎP

„Medic” din 16.10.2004, coordonat de Primăria or. Ialoveni la data de

17.10.2004, în partea excluderii din rândul membrilor întovărășirii a lui Zgherea

Eugeniu; repunerea în dreptul de folosință pe Zgherea Svetlana, succesorul în

drepturi a lui Zgherea Eugeniu, asupra terenului nr. 40, cu suprafața de 0,058 m,

nr. cadastral 5501101.272, situat în or. Ialoveni, din ÎP „Medic”; anularea titlului

de autentificare din 08.12.2005 a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastra

15501101272, cu suprafața de 0,058 ha, eliberat pe numele lui Midor Vasile,

transcris în Registrul bunurilor imobile cu nr. 411-2/06 la 12.01.2006; anularea

contractului de vânzare-cumpărare încheiat între Primăria or. Ialoveni și Midor

Vasile la 28.11.2005 și înregistrat la OCT Ialoveni la data de 12.01.2006 cu nr.

411-1/06; anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între Midor Vasile

si Chilari Rodion la 17.08.2006 si înregistrat la OCT Ialoveni la data de

12.09.2006 cu nr. 11829/06; anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat

între Chilari Rodion și Rusnac Olga și Belciu Arma la 03.09.2007 și înregistrat la

OCT Ialoveni la data de 21.09.2007 cu nr. 5501 și obligarea ÎS „Cadastru” să

efectueze modificările în Registrul bunurilor imobile.

În motivarea cererii a indicat, că actul unipersonal semnat de Rangu Ion,

președinte al ÎP „Medic", la data de 16.10.2004 și coordonat cu Primăria or.

Ialoveni la data de 17.10.2004, privind excluderea a 33 membri din ÎP „Medic”, a

constituit obiectul examinării în cauza civilă nr. 2-669/2007, iar prin actele

judecătorești emise pe marginea cauzei date și rămase irevocabile s-a stabilit că,

prin dispoziția primarului nr. 254 din 08.09.2004, având ca pretext nivelul scăzut

de colectare a impozitului funciar, Rangu Anatol, funcționar în cadrul Primăriei

Ialoveni, contrar cap. IV al Statutului ÎP „Medic”, care prevede competența

Adunării Generale a întovărășirii de a alege organele de conducere a acesteia, a

fost numit președinte al ÎP „Medic”. Imediat după numire, la data de 16.12.2004

președintele ÎP „Medic” a prezentat Primăriei or. Ialoveni lista membrilor

întovărășirii și a cerut acordul autorității publice locale de a exclude 33 membri

din întovărășire, la data de 17.10.2004 pe cererea președintelui fiind aplicată

ștampila Primăriei Ialoveni. Astfel, Zgherea Eugeniu a fost exclus din ÎP „Medic”

în baza acelorași acte. Reclamantul consideră că, dreptul lui Zgherea Eugeniu la

privatizarea gratuită a lotului derivă din decizia Consiliului or. Ialoveni nr. 24-3/8

din 11.11.2005 cu privire la permisiunea de a privatiza loturile de grădină din

întovărășirile pomicole, care poartă un caracter general, totodată permite

privatizarea gratuită de către succesorii lui Zgherea Eugeniu a terenului aflat în

posesia și folosința sa.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 30 decembrie 2013 (f.d.54, f.d.57-

f.d.59, volumul II) acțiunea a fost admisă parțial:

- S-a anulat actul unipersonal al președintelui ÎP „Medic” din 16.10.2004 în

partea excluderii din rânduri membrilor întovărășirii a lui Zgherea Eugeniu,

succesor în drepturi Zgherea Svetlana;

- A fost repus Zgherea Eugeniu în dreptul de folosință asupra terenului nr. 40

din ÎP „Medic”;

- S-a anulat contractul de vânzare-cumpărare a terenului din ÎP „Medic” cu

prețul de 200 lei cu suprafața de 580 m2 din 28.11.2005, încheiat între Primăria

Ialoveni și Midor Vasile;

- S-a anulat contractul de vânzare-cumpărare a terenului nr. cadastral nr.

5501101.272 din ÎP „Medic” cu prețul de 5000 lei, cu suprafața de 0,058 ha, din

17.08.2006, încheiat între Midor Vasile și Chilari Rodion cu aducerea părților în

poziția inițială;

- S-a anulat contractul de vânzare-cumpărare a terenului nr. cadastral

nr. 5501101.272 din ÎP „Medic” cu prețul de 82 500 lei, cu suprafața de 0,058

ha, de din 03.09.2007, încheiat între Chilari Rodion și Rusnac Olga și Belciu Ana,

cu aducerea părților în poziția inițială;

- S-a anulat titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren

nr. 5501101.272, eliberat de Primăria Ialoveni la 08.12.2005, pe numele lui

Midor Vasile;

- S-a încasat în mod solidar de la Midor Vasile, Chilari Rodion, Rusnac Olga

și Belciu Arma, taxa de stat în folosul statului, în mărime de 2475 lei.

Cererea lui Zgherea Svetlana privind încasarea de la Primăria Ialoveni a

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 8000 lei a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017 (f.d.175, f.d.176-

f.d.188, volumul III):

- S-a respins apelul declarat de Chilari Rodion și Midor Vasile;

- S-a admis apelul declarat de Zgherea Svetlana;

- S-a casat hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 30 decembrie 2013 în partea

respingerii cerinței lui Zgherea Svetlana cu privire la încasarea de la Primăria

Ialoveni a cheltuielilor de asistență juridică și s-a emis în această parte o nouă

hotărâre, prin care s-a admis parțial cerința și s-a încasat de la Primăria or.

Ialoveni în beneficiul lui Zgherea Svetlana cheltuielile de judecată pentru

asistență juridică în sumă de 3000 lei. În rest, hotărârea primei instanțe s-a

menținut;

- S-a încasat de la Primăria or. Ialoveni în beneficiul lui Zgherea Svetlana

cheltuielile de asistență juridică pentru examinarea pricinii în ordine de apel, în

sumă de 4000 lei.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 13 martie 2017, în termenul

prevăzut de lege, Midor Vasile a declarat recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017 și a hotărârii

Judecătoriei Ialoveni din 30 decembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

concluziile primei instanțe, expuse în hotărâre, sunt în contradicție cu

circumstanțele cauzei, au fost încălcate sau aplicate greșit normele de drept

material sau procedural, instanța de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea,

probele au fost apreciate arbitrar.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 17 martie 2017, în termenul

prevăzut de lege, Primăria orașului Ialoveni a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017 și a

hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 30 decembrie 2013, cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

instanța de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea, a încălcat normele de drept

material și procedural, iar prima instanța nu a apreciat corect probele prezentate la

dosar, a aplicat incorect și a încălcat normele de drept material și procedural.

La 07 iulie 2017 intimatul Primăria orașului Ialoveni a prezentat referință pe

marginea recursului, solicitând declararea acestuia admisibil cu casarea actelor

judecătorești contestate..

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Midor Vasile și

Primăria orașului Ialoveni nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenții nu a invocat nici un temei care ar indica la

ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci au formulat critici ce se axează

asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursurile declarate nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursurilor, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de Midor Vasile și Primăria orașului Ialoveni ca

fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursurile declarate de Midor Vasile și Primăria orașului Ialoveni se

consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță