2ra-1282/18 — anularea titlurilor de autentificare a dreptului detinatorilor de teren

Dosarul nr. 2ra-1282/18

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni (jud. A. Sandu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

ÎNCHEIERE

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ion

Zgîrcu și Parascovia Zgîrcu, reprezentați de avocatul Ion Bosîi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Zgîrcu și

Parascovia Zgîrcu împotriva Primăriei satului Zîmbreni, raionul Ialoveni, lui Ștefan

Leu și Ecaterinei Leu, intervenienți accesorii Oficiul cadastral teritorial Ialoveni și

Valeriu Sava cu privire la corectarea erorilor strecurate în titlurile de autentificare a

dreptului deținătorului de teren și la cererea reconvențională depusă de către Ștefan

Leu și Ecaterina Leu împotriva Parascoviei Zgîrcu, lui Ion Zgîrcu și Primăriei satului

Zîmbreni, raionul Ialoveni cu privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului

deținătorilor de teren,

împotriva deciziei din 20 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de către Ion Zgîrcu și Parascovia Zgîrcu, reprezentați de

avocatul Ion Bosîi și a fost menținută hotărârea din 13 aprilie 2017 a Judecătoriei

Hîncești, sediul Ialoveni,

c o n s t a t ă:

La data de 05 noiembrie 2012 Ion Zgîrcu și Parascovia Zgîrcu au depus cerere

de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Zîmbreni, r-nul Ialoveni și lui Ștefan

Leu cu privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren și

obligarea eliberării titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, conform înscrierilor din

Registrul de evidență a gospodăriilor și în temeiul titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, casa de locuit și terenul aferent cu suprafața de 0,1437 ha, cu

nr. cadastral XXXXXX, din s. Zîmbreni, r-nul Ialoveni le aparțin cu drept de

proprietate.

Au menționat că, de la repartizarea terenului destinat pentru construcție pînă în

prezent, au achitat la timp impozitele și au avut grijă de gospodărie.

1

Au susținut că, în perioada anului 1997-1998, au construit o fântână în

gospodăria lor.

Au afirmat că, în anul 2004, au plecat peste hotarele țării, iar la întoarcere în

țară în anul 2012, au constatat că, fântâna este îngrădită de vecini cu un gard înalt.

Au relevat că, conflictul, care a apărut între vecini, a fost aplanat și Ștefan Leu a

fost de acord cu faptul că, fântâna a construit-o familia Zgîrcu pe terenul său.

Au invocat că, astfel, s-a constatat că, hotarele, care au fost indicate, conform

titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren, sunt eronate și nu

corespund realității.

Au mai invocat că, au solicitat specialiștilor din cadrul ÎS „Cadastru”, filiala

Ialoveni să se prezinte la fața locului pentru a face măsurările corecte conform

hotarelor existente, dar le-a fost explicat că, careva acte nu eliberează, deoarece la

momentul perfectării titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren s-au

comis erori în urma înregistrării masive a bunurilor imobile și în acest caz este necesar

acordul vecinului, însă acesta a refuzat categoric să iasă din casă pentru a da acordul la

stabilirea hotarului real.

Au considerat că, prin acțiunile Primăriei s. Zîmbreni, care a eliberat ilegal

titlurile de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral XXXXXX

pe numele lui Ion Zgîrcu și nr. cadastral XXXXXX pe numele lui Ștefan Leu, le-a fost

îngrădit dreptul de proprietate.

Au solicitat anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

cu nr. cadastral XXXXXX, eliberat pe numele lui Ion Zgîrcu la data de 01 iunie 2004

și a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral

XXXXXX, eliberat pe numele lui Ștefan Leu la data de 01 iunie 2004, obligarea

Primăriei s. Zumbreni de a le elibera titlul pe bunul imobil cu nr. cadastral XXXXXX,

cu restabilirea hotarului și încasarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, Ion Zgîrcu și Parascovia Zgîrcu au depus cerere de concretizare a

pretențiilor, indicând în calitate de pârâtă pe Ecaterina Leu și solicitând corectarea

erorilor strecurate în titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr.

cadastral XXXXXX, eliberat de către Primăria s. Zîmbreni pe numele lui Ion Zgîrcu

la hotarul pct. 8-13 și, respectiv, la pct. 9-10-11-12 și în titlul de autentificare a

dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral XXXXXX, eliberat de către Primăria

s. Zîmbreni pe numele lui Ștefan Leu la hotarul pct. 12-17 și, respectiv, 13-14-15-16,

cu restabilirea hotarului în linie dreaptă și încasarea cheltuielilor de judecată.

Ștefan Leu și Ecaterina Leu au depus cerere reconvențională împotriva

Parascoviei Zgîrcu, lui Ion Gîrcu și Primăriei s. Zîmbreni cu privire la anularea

titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren.

În motivarea acțiunii reconvenționale pârâții au indicat că, prin decizia

Primăriei s. Zîmbreni nr. 3 din 01 februarie 1993 le-a fost repartizat în proprietate

privată un lot de pământ cu suprafața de 0,12 ha, la fel ca și familiei Zgîrcu.

Au menționat că, la întocmirea titlurilor de autentificare a dreptului

deținătorului de teren au fost comise erori și, anume, fântâna, care este construită de

ei, trebuia să fie amplasată exact pe hotarul dintre terenurile familiilor lor, însă, de

2

fapt, ea se află pe terenul familie Zgîrcu. Mai mult ca atît, garajul construit de către ei,

la fel, se află pe terenul familiei Zgîrcu.

Au solicitat anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

cu nr. cadastral XXXXXX, eliberat pe numele lui Ion Zgîrcu și a titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral XXXXXX, eliberat pe

numele lui Ștefan Leu la data de 01 iunie 2016.

Prin hotărârea din 12 octombrie 2015 a Judecătoriei Ialoveni acțiunea depusă de

către Ion Zgîrcu și Parascovia Zgîrcu a fost admisă, au fost anulate titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral XXXXXX, eliberat de

către Primăria s. Zîmbreni pe numele lui Ion Zgîrcu la data de 01 iunie 2004 și titlul

de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral XXXXXX, eliberat

de către Primăria s. Zîmbreni pe numele lui Ștefan Leu la data de 01 iunie 2016 și a

fost obligată Primăria s. Zîmbreni să elibereze titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren pe numele lui Ion Zgîrcu și Parascovia Zgîrcu pe bunul mobil cu

nr. cadastral XXXXXX, urmând să fie restabilit hotarul conform hotarelor existente

realității. Acțiunea reconvențională depusă de către Ștefan Leu și Ecaterina Leu a fost

respinsă ca fiind depusă tardiv.

Prin hotărârea suplimentară din 09 noiembrie 2015 a Judecătoriei Ialoveni au

fost încasate în mod solidar de la Ștefan Leu și Ecaterina Leu în beneficiul Parascoviei

Zgîrcu taxa de stat în sumă de 250 de lei, cheltuielile de asistență juridică în sumă de 8

800 de lei și cheltuielile de efectuare a expertizei în sumă de 5 784 de lei.

Prin decizia din 22 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău au fost admise

apelurile declarate de către Ștefan Leu și Ecaterina Leu, au fost casate hotărârea și

hotărârea suplimentară ale primei instanțe și a fost restituită cauza spre rejudecare în

primă instanță, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea din 13 aprilie 2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni

acțiunea inițială depusă de către Ion Zgîrcu și Parascovia Zgîrcu și acțiunea

reconvențională depusă de către Ștefan Leu și Ecaterina Leu au fost respinse ca

neîntemeiate.

Prima instanță și-a argumentat concluzia prin faptul că, apelanții dețin în

proprietate privată casa de locuit și terenul aferent cu suprafața de 0,1437 ha, cu nr.

cadastral XXXXXX din s. Zîmbreni, r-nul Ialoveni, conform titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren eliberat la data de 01 iunie 2004 de către Primăria s.

Zîmbreni, iar intimatul, care este vecinul apelanților, deține în proprietate privată

terenul pentru construcții cu suprafața de 0,1547 ha, cu nr. cadastral XXXXXX din s.

Zîmbreni, r-nul Ialoveni, conform titlului de autentificare a dreptului deținătorului de

teren eliberat la data de 01 iunie 2004 de către Primăria s. Zîmbreni.

Totodată, prima instanță a concluzionat că, prin raportul cu privire la executarea

expertizei tehnice asupra terenurilor aflate în litigiu din s. Zîmbreni, raionul Ialoveni

din 12 septembrie 2013, întocmit de SRL „Geoinfosistem” s-a constatat că,

proprietarul terenului cu nr. cadastral XXXXXX, familia Leu a depășit hotarul juridic

al terenului indicat în titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren și a

ocupat din terenul proprietarului Zgîrcu. Fântâna, de fapt, este amplasată în limitele

3

hotarului juridic al terenului cu nr. cadastral XXXXXX, care aparține lui Zgîrcu. În

raportul enunțat a fost indicat că, gardul edificat de către familia Leu în regiunea

fântânii intră în adâncul terenului familiei Zgîrcu cu 0,8 m.

Prin urmare, prima instanță, în temeiul probelor prezentate de către părți, nu a

identificat careva temeiuri legale pentru anularea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren cu nr. cadastral XXXXXX, eliberat de către Primăria s.

Zîmbreni pe numele lui Ion Zgîrcu la data de 01 iunie 2004 și a titlului de autentificare

a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral XXXXXX, eliberat de către Primăria

s. Zîmbreni pe numele lui Ștefan Leu la data de 01 iunie 2016.

Prima instanță a reținut că, părțile pot soluționa litigiul, fără a aduce atingere

legalității actelor emise de autoritățile publice locale, prin prisma solicitării de

înlăturare a obstacolelor apărute în administrarea bunurilor.

Prin decizia din 20 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de către Ion Zgîrcu și Parascovia Zgîrcu, reprezentați de avocatul Ion

Bosîi și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

La data de 11 mai 2018 Ion Zgîrcu și Parascovia Zgîrcu, reprezentați de

avocatul Ion Bosîi, au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii inițiale și

respingerea acțiunii reconvenționale ca tardivă.

În motivarea recursului au indicat că, decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe sunt neîntemeiate și ilegale, deoarece instanțele judecătorești au

examinat cauza unilateral și superficial și nu au dat o apreciere justă tuturor probelor

acumulate.

Au menționat că, instanțele judecătorești nu au intrat în esența litigiului și au

sugerat părților că, între ei este un litigiu de înlăturare a obstacolelor și, anume,

demolarea gardului, pe care 1-a construit familia Leu, care a ocupat o porțiune din

teren, pe care este amplasată fântâna în limitele hotarului juridic al terenului, ce

aparține familiei Zgîrcu.

Au considerat că, această concluzie a instanțelor de judecată este greșită,

deoarece este imposibil de a solicita demolarea gardului construit de către familia Leu

pe terenul, care aparține familiei Zgîrcu, deoarece familia Leu și-a legalizat această

porțiune de teren, înregistrându-1 după el la OCT Ialoveni. În asemenea circumstanțe,

este imposibil de a înainta o acțiune privind demolarea gardului fără anularea

preventivă a înregistrării terenului după familia Leu.

Au susținut că, în cadrul ședințelor de judecată reprezentantul Primăriei s.

Zîmbreni, inginerul cadastral, a explicat că, primăria niciodată nu a acordat teren

proprietarului Ștefan Leu cu asemenea derogări, pe care acesta le-a introdus în titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren, întrucât fântâna și terenul de sub

fântână sunt adâncite în limitele terenului ce aparține familiei Zgîrcu.

Au considerat că, gardul dintre vecini urmează a fi stabilit în linie dreaptă.

Au afirmat că, reprezentantul OCT Ialoveni, Valeriu Sava, în ședința de

judecată, a explicat că, titlul înscris după Ștefan Leu a fost întocmit la cerința

4

ultimului, în limitele cum se află astăzi și este de acord să introducă modificările în

documentele cadastrale așa cum va decide instanța de judecată.

Au relevat că, a fost întocmit raportul cu privire la executarea expertizei tehnice

asupra terenurilor vecine, care aparțin cu drept de proprietate familiei Zgîrcu și

familiei Leu, conform căruia experții, ieșind la fața locului, au constatat că,

proprietarul terenului cu nr. cadastral XXXXXX, familia Leu a depășit hotarul juridic

al terenului indicat în titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren și a

ocupat din terenul proprietarului Zgîrcu, construind, astfel, un gard pe teritoriul

exclusiv al ultimului, în așa mod blocând accesul la fântâna, care, de fapt, este

amplasată în limitele hotarului juridic al terenului cu nr. cadastral XXXXXX, care

aparține familiei Zgîrcu.

Au mai relevat că, experții au constatat că fântâna este amplasată în totalitate în

limitele hotarului juridic al terenului cu nr. cadastral XXXXXX, care aparține cu drept

de proprietate familiei Zgîrcu.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 20 februarie

2018, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurenți lipsesc la

dosar.

Astfel, recursul, declarat la data de 11 mai 2018, este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

5

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4);

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către Ion Zgîrcu și Parascovia

Zgîrcu, reprezentați de avocatul Ion Bosîi, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,

la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe cînd în recursul declarat de

către Ion Zgîrcu și Parascovia Zgîrcu, reprezentați de avocatul Ion Bosîi, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Ion Zgîrcu și Parascovia Zgîrcu, reprezentați de

avocatul Ion Bosîi, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

6

dispune:

Recursul declarat de către Ion Zgîrcu și Parascovia Zgîrcu, reprezentați de

avocatul Ion Bosîi, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

7