2ra-2290/18 — recunboasterea nulă a contractului si a Titlului de autentificare a dreptului detinatorului de teren

2ra-2290/18 — recunboasterea nulă a contractului si a Titlului de autentificare a dreptului detinatorului de teren (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-2290/18

Prima instanță: (Judecătoria Rîșcani, municipiul Chișinău) N. Arabadji

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

Î N C H E I E R E

07 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Mihaila Vladimir și

Boev Ivan, reprezentat de avocatul Meșteșug Raisa,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Boev Ivan, Satova

Ana și Raducan Galina împotriva lui Mihaila Vladimir, Primăriei comunei Ciorescu,

mun. Chișinău cu privire la recunoașterea nulă a contractului de privatizare și a

Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren,

și cererea de chemare în judecată depusă de Boev Ivan împotriva Primăriei

comunei Ciorescu, Cvasnicova Evghenia, Noscova Lidia, Furdui Victor, Zelinscaia

Natalia, Zelinschi Iurii, Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la

modificarea Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și a planului

lotului, recunoașterea dreptului de proprietate,

împotriva deciziei din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis apelul declarat de Mihaila Vladimir, s-a casat hotărârea din 22 iulie 2016 a

Judecătoriei Rîșcani, municipiul Chișinău în partea admiterii cerințelor Consiliului

comunei Ciorescu cu privire la permiterea efectuării modificărilor în Titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren și a planului lotului eliberat, obligarea

permiterii efectuării modificărilor în Titlul de autentificare a dreptului deținătorului

de teren și a planului sectorului repartizat și s-a pronunțat în această parte o nouă

hotărâre, prin care acțiunea s-a respins. În rest, hotărârea din 22 iulie 2016 a

Judecătoriei Rîșcani, municipiul Chișinău, hotărârea suplimentară din 11 octombrie

2016 și încheierea din 11 octombrie 2016 s-au menținut,

c o n s t a t ă :

La 23 mai 2007 Boev Ivan, Satova Anna și Raducan Galina au depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Mihaila Vladimir și Primăria comunei Ciorescu

cu privire la anularea Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren.

1

La 05 decembrie 2007 Mihaila Vladimir a depus cerere reconvențională

împotriva lui Boev Ivan cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate.

La 15 octombrie 2010 Boev Ivan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei comunei Ciorescu, Cvasnicova Evghenia, Noscova Lidia,

Furdui Victor, Zelinscaia Natalia, Zelinschi Iuri, Oficiului Cadastral Teritorial

Chișinău cu privire la anularea Titlului de autentificare a deținătorului de teren,

anularea contractului de vânzare-cumpărare, radierea din Registrul bunurilor

imobile a drepturilor înregistrate.

Prin încheierile din 01 martie 2011 și 17 martie 2011 a Judecătoriei Rîșcani,

municipiul Chișinău, s-a conexat cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Boev Ivan împotriva Primăriei comunei Ciorescu, Cvasnicova Evghenia,

Noscova Lidia, Furdui Victor, Zelinscaia Natalia, Zelinschi Iurii, Oficiului Cadastral

Teritorial Chișinău cu privire la anularea Titlului de autentificare a deținătorului de

teren cu cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Boev Ivan, Satova

Anna și Raducan Galina împotriva lui Mihăila Vladimir cu privire la recunoașterea

nulă a contractului de privatizare și a Titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren (f.d. 105, f.d.168, vol. I).

La 14 martie 2013 Boev Ivan a depus cerere de modificare și completare a

acțiunii împotriva Primăriei comumei Ciorescu, Întreprinderii de Stat „Cadastru”,

Mihaila Vladimir, prin care a solicitat anularea Titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren eliberat la data de 03 august 2004 prin dispoziția Primăriei

comunei Ciorescu nr.02-1/164 din 07 iunie 2004, anularea înregistrării Titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral XXXXX, efectuată de

Înregistrarea de Stat „Cadastru” la 22 septembrie 2004, obligarea Primăriei comunei

Ciorescu să elibereze Titlu de autentificare a deținătorului de teren conform datelor

reale deținute (f.d.15-16, f.d.17, vol. II).

La 06 iunie 2016 Boev Ivan a depus cerere de completare a cererii de chemare

în judecată împotriva lui Mihaila Vladimir și Consiliul comunei. Ciorescu mun.

Chișinău cu privire la obligarea modificării Titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren cu nr. cadastral XXXXX eliberat pe numele lui Mihaila

Vladimir la 03 august 2004 și a planului lotului în partea ce ține de sectorul de teren

repartizat cu drept de folosință locatarilor imobilului situat în comuna Ciorescu,

str. Ciorescu 21, recunoașterea dreptului de proprietate asupra garajului cu

nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 39,6 m.p. cu radierea dreptului de proprietate

a lui Mihaila Vladimir și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.143-145 vol. II).

Prin încheierea din 22 iulie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău s-a

admis renunțul lui Mihaila Vladimir de la cererea reconvențională depusă împotriva

lui Boev Ivan cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra garajului,

procesul pe cererea dată fiind încetat (f.d. 198, vol. II).

Astfel, în motivarea acțiunii înaintate, Boev Ivan a indicat că în urma adresării

locatarilor casei nr. 21 din str. Ciorescu, comuna Ciorescu către Primăria comunei

Ciorescu, ultima a constatat că la repartizarea lui Mihaila Vladimir în proprietate

privată a ½ din terenul cu suprafața de 0,259 ha, a fost atribuită și o parte din terenul

ce aparține cu drept de folosință locatarilor casei nr. 21A.

A relatat că această porțiune de teren era delimitată prin gard, iar Mihaila

Vladimir a demolat gardul existent și a mărit partea de teren din contul terenului ce

a fost dat în folosință locatarilor casei nr. 21.

2

Reclamantul Boev Ivan a remarcat că în scopul corectării greșelilor comise la

perfectarea documentelor de transmitere în proprietate privată a loturilor de pământ

de pe lângă casă, Primăria comunei Ciorescu, în baza deciziei Consiliului comunei

Ciorescu, mun. Chișinău nr. 2/5 din 18 aprilie 2007, a dispus anularea Titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat pe numele lui Mihaila

Vladimir la 03 august 2004 ca fiind indicată greșit suprafața terenului.

Prin hotărârea din 05 martie 2008 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău a fost

revocată decizia Consiliului comunei Ciorescu, mun. Chișinău nr. 2/5 din 18 aprilie

2007, iar prin dispoziția Primăriei comunei Ciorescu nr. 8/6-3 din 23 iunie 1997, s-a

permis lui Boev Ivan să construiască un garaj conform schemei, care ulterior a fost

construit.

A invocat reclamantul că potrivit răspunsului eliberat de Primăria comunei

Ciorescu din 02 aprilie 2015, garajul a fost construit de către Boev Ivan pe

str. Ciorescu 21/5, care în prezent este str. Ciorescu 23, iar prin adeverința Primăriei

comunei Ciorescu din 17 iunie 2015, se confirmă că proprietarul imobilului situat pe

adresa str. Ciorescu 23, samavolnic a deplasat gardul și ilegal a separat o parte din

terenul destinat pentru construcția garajului de către Boev Ivan, motiv pentru care

ultimul nu poate înregistra dreptul de proprietate asupra garajului.

Considera reclamantul că în astfel de circumstanțe, dreptul său de proprietate

asupra garajului este încălcat prin eliberarea eronată a Titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral XXXXX din 03 august 2004 și

transmiterea în proprietatea lui Mihaila Vladimir a terenului pe care este amplasat

garajul lui Boev Ivan, acesta fiind eliberat pentru o suprafață mai mare decît cea

prevăzută în decizia Consiliului com. Ciorescu nr. 1/3 din 26 ianuarie 1995, din care

motive susține că Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren urmează a

fi modificat.

A specificat, potrivit planului geometric, până la divizare construcțiile accesorii

aveau numerele 06 și 07, iar după divizare le-au fost oferite numerele 02 și 03.

Prin hotărîrea din 22 iulie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Boev Ivan.

S-a obligat Consiliul comunei Ciorescu mun. Chișinău să modifice Titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral XXXXX din 03

august 2004 și planul lotului, eliberat pe numele lui Mihaila Vladimir.

S-a recunoscut după Boev Ivan dreptul de proprietate asupra construcției

amplasate în mun. Chișinău, comuna Ciorescu, sat. Ciorescu, str. Ciorescu 23 cu

suprafața de 39,6 m.p., înregistrată în Registrul bunurilor imobile cu numărul

cadastral XXXXX și s-a dispus radierea dreptului de proprietate a lui Mihaila

Vladimir asupra construcției cu suprafața de 39,6 m.p., înregistrată în Registrul

bunurilor imobile cu numărul cadastral XXXXX.

S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul comunei

Ciorescu, municipiul Chișinău împotriva lui Mihaila Vladimir.

S-a obligat Mihaila Vladimir să permită efectuarea modificărilor în Titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral XXXXX din 03

august 2004 și a planului sectorului repartizat.

S-a încasat de la Mihaila Vladimir în beneficiul lui Boev Ivan suma de 300 lei

cu titlu de cheltuieli de judecată (f.d.1- 5 vol. III).

3

Prin hotărârea suplimentară din 11 octombrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani,

municipiul Chișinău s-a dispus încasarea din contul lui Mihaila Vladimir în

beneficiul lui Boev Ivan a sumei de 3 300 lei cu titlu de asistență juridică (f.d.10-11,

vol. III).

Prin încheierea din 11 octombrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, municipiul

Chișinău s-a corectat greșeala admisă în dispozitivul hotărârii din 22 iulie 2016 a

Judecătoriei Rîșcani, municipiul Chișinău și anume la pagina 9 alin. 8, rîndul 2

sintagma ”una sută cincizeci lei zero bani” cu sintagma ”trei cute lei zero bani” (f.d.

12 Vol. III).

Prin decizia din 27 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de avocatul Lazari Constantin în interesele lui Mihaila Vladimir și s-a

menținut hotărârea din 22 iulie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, municipiul Chișinău și

hotărârea suplimentară din 11 octombrie 2016 (f.d.75-8 vol. III).

Prin decizia din 06 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

recursul declarat de Mihaila Vladimir, s-a casat decizia din 27 aprilie 2017 a Curții de

Apel Chișinău și s-a restituit cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecători.

Prin decizia din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Mihaila Vladimir, s-a casat hotărârea din 22 iulie 2016 a Judecătoriei

Rîșcani, municipiul Chișinău în partea admiterii cerințelor Consiliului comunei

Ciorescu cu privire la permiterea efectuării modificărilor în Titlul de autentificare a

dreptului deținătorului de teren și a planului lotului eliberat, obligarea permiterii

efectuării modificărilor în Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren și a

planului sectorului repartizat și s-a pronunțat în această parte o nouă hotărâre, prin

care acțiunea s-a respins. În rest, hotărârea din 22 iulie 2016 a Judecătoriei Rîșcani,

municipiul Chișinău, hotărârea suplimentară din 11 octombrie 2016 și încheierea din

11 octombrie 2016 s-au menținut.

Pentru a decide astfel, instanța de apel cu referire la circumstanțele cauzei a

reținut că transmitrea dreptului de proprietate asupra terenului ce aparține unității

administrativ-teritoriale în proprietatea cetățenilor care dețin proprietatea asupra

caselor de locuit amplasate pe terenurile corespunzătoare, are loc în baza unei decizii

a Consiliului local.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că dreptul de proprietate asupra terenului

cu nr. cadastral XXXXX a fost transmis lui Mihaila Vladimir în baza deciziei

Primăriei comunei Ciorescu nr. 1/3 din 26 ianuarie 1995 și a deciziei Consiliului

comunei Ciorescu nr. 02-1/163 din 07 iunie 2004, prin care s-a confirmat decizia din

26 ianuarie 1995, fără însă ca aceste decizii să conțină mențiunea referitoare la

suprafața terenului transmis în proprietatea lui Mihaila Vladimir.

De asemenea, instanța de apel a constatat că la data emiterii deciziei Primăriei

comunei Ciorescu nr. 1/3 din 26 ianuarie 1995, suprafața terenului pe care erau

amplasate construcțiile lui Mihaila Vladimir și a coproprietarilor acestora avea

suprafața de 200 m.p., iar la materialele cauzei lipsește o decizie a autorității publice

locale competente de transmitere în proprietatea lui Mihaila Vladimir a suprafeței

suplimentare de 56 de m.p. față de suprafața ocupată în natură la data emiterii

deciziei Primăriei comunei Ciorescu nr. 1/3 din 26 ianuarie 1995, iar drept urmare

Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral XXXXX din

03 august 2004 și planul lotului respectiv, eliberate pe numele lui Mihaila Vladimir

4

sunt eronate, deoarece suprafața terenului indicată în aceste acte nu corespunde unei

decizii a autorității competente prin care s-a decis transmiterea în proprietatea lui

Mihaila Vladimir a terenului aferent construcțiilor.

În acest context, instanța de apel a reținut că atât în dispoziția Primăriei comunei

Ciorescu nr. 1/3 din 26 ianuarie 1995 cât și în decizia Consiliului comunei Ciorescu

nr. 02-1/163 din 07 iunie 2004, în baza cărora a fost eliberat Titlul de autentificare a

dreptului deținătorului de teren în litigiu, lipsesc careva mențiuni privind transmiterea

în proprietatea apelantului a suprafeței de teren.

Totodată, instanța de apel a stabilit că inițial, Boev Ivan a construit garajul pe

terenul situat în str. Ciorescu 21/5 comuna Ciorescu, iar Mihaila Vladimir pe terenul

din str. Ciorescu 23, iar ulterior suprafața terenului aferent construcțiilor lui Mihaila

Vladimir a fost majorat în natură nu de către autoritatea publică locală și în lipsa unei

decizii a autorității publice locale, prin care s-a dispus realizarea modificărilor date,

prin strămutarea gardului ce îngrădește imobilul de pe str. Ciorescu 23.

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că în lipsa unei decizii a Consiliului

comunei Ciorescu privind transmiterea în proprietatea lui Mihaila Vladimir a

suprafeței suplimentare de 56 de m.p. aferente construcțiilor ce aparțin acestuia și

coproprietarilor construcțiilor, lui Mihaila Vladimir i-a fost eliberat Titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren pentru o suprafață de teren ce nu i-a

fost atribuită de fapt, inclusiv porțiunea de teren aflată în folosința lui Boev Ivan, pe

care acesta și-a construit garajul.

Totodată, instanța de apel a remarcat că prin hotărârea primei instanțe, s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul comunei Ciorescu împotriva lui

Mihaila Vladimir cu privire la modificarea Titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren și a planului sectorului repartizat, care nu a constituit obiectul

examinării în prezenta cauză, or cererea dată a fost prezentată în calitate de probă, în

copie din cadrul unui alt litigiu.

Astfel, instanța de apel a stabilit că prima instanță a depășit limitele pretențiilor

reclamantului, iar hotărârea primei instanțe în această parte fiind neîntemeiată.

La 06 iunie 2018 Mihaila Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești cu

emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea depusă de Boev Ivan să fie respinsă.

Recurentul Mihaila Vladimir în motivarea recursului a menționat că a inițiat

construcția garajului din str. Ciorescu 23 în temeiul deciziei Consiliului comunei

Ciorescu nr. 8/6-4 din 23 iunie 1997, iar conform extrasului din Registrul bunurilor

imobile, bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX situat în comuna Ciorescu,

str. Ciorescu 23, este înregistrat după Mihaila Vladimir, care are acoperiș comun cu

construcția accesorie – garaj.

De asemenea, recurentul a specificat că terenul deținut de Mihaila Vladimir i-a

fost atribuit în baza deciziei Consiliului comunei Ciorescu nr. 1/3 din 26 ianuarie

1995, aceasta nefiind contestată.

La fel a relatat că garajul în litigiu se află pe str. Ciorescu 23, iar între casele cu

nr. 21 și 23 există un drum, imobilele în cauză fiind separate.

Prin urmare a invocat că garajul la care pretinde Boev Ivan aparține lui Mihaila

Vladimir, iar pe parcursul a 10 ani Boev Ivan a acceptat situația creată și nu a

contestat actele administrative existente în baza cărora Mihaila Vladimir deține

dreptul de proprietate asupra terenului și a garajului.

5

Totodată recurentul a relatat că bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX a fost

încetat (stins) în baza contractului de încetare a dreptului de proprietate comună pe

cote-părți prin divizare din 15 iulie 2014, inclusiv a construcțiilor.

Referitor la bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX care are suprafața de 0,1269

ha, recurentul a menționat că drept temei al efectuării înscrierilor, a constituit

contractele de donație din 24 ianuarie 1991, contractul de încetare a dreptului de

proprietate comună pe cote-părți prin divizare din 15 iulie 2014 și Titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren din 03 august 2004.

Astfel recurentul a specificat că instanțele de judecată nu au stabilit cu

certitudine numerele cadastrale ale bunurilor imobile, care sunt diferite, suprafața

diferită a acestor bunuri, precum și deținătorii dreptului de proprietate.

La 06 iunie 2018 Boev Ivan reprezentat de avocatul Meșteșug Raisa a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

Recurentul Boev Ivan, în motivarea recursului a menționat că nu este de acord

cu decizia instanței de apel în partea în care s-a casat hotărârea primei instanțe și

anume în partea admiterii cererii de chemare în judecată depusă de Consiliul comunei

Ciorescu împotriva lui Mihaila Vladimir cu privire la permiterea efectuării

modificărilor în Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren și a planului

lotului.

Recurentul a relatat că dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral

XXXXX a fost transmis lui Mihaila Vladimir în baza deciziei Primăriei comunei

Ciorescu nr. 1/3 din 26 ianuarie 1995 și a deciziei Consiliului comunei Ciorescu

nr. 02-1/163 din 07 iunie 2004, însă fără ca aceste decizii să conțină mențiunea

referitoare la suprafața terenului transmis în proprietatea lui Mihaila Vladimir.

De asemenea, a specificat că la data emiterii deciziei Primăriei comunei

Ciorescu nr. 1/3 din 26 ianuarie 1995, suprafața terenului pe care erau amplasate

construcțiile lui Mihaila Vladimir și a coproprietarilor acestora avea suprafața de 200

m.p., iar la materiale cauzei lipsește o decizie a autorității publice locale competente

de transmitere în proprietatea lui Mihaila Vladimir suplimentar a suprafeței ce

depășește 200 m.p.

Astfel recurentul Boev Ivan a invocat că lipsește o decizie a autorității publice

locale privind atribuirea lui Mihaila Vladimir a suprafeței suplimentare de 56 m.p.

față de suprafața ocupată real la data emiterii deciziei Primăriei comunei Ciorescu

nr. 1/3 din 26 ianuarie 1995.

A specificat că în astfel de circumstanțe, Titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren cu nr. cadastral XXXXX din 03 august 2004 și planul lotului

respectiv, eliberate pe numele lui Mihaila Vladimir sunt eronate, deoarece suprafața

terenului indicată în aceste acte nu corespunde unei decizii a autorității competente

privind transmiterea în proprietatea ultimului a terenului ce depășește suprafața de

200 m.p.

Totodată, recurentul a relatat că inițial, Boev Ivan a construit garajul pe terenul

situat pe str. Ciorescu 21/5, comuna Ciorescu, iar Mihaila Vladimir pe terenul din

str. Ciorescu 23, însă ulterior suprafața terenului aferent construcțiilor lui Mihaila

Vladimir a fost majorat în natură în lipsa unei decizii a autorității publice locale

privind efectuarea modificărilor respective, prin strămutarea gardului ce îngrădește

imobilul din str. Ciorescu 23. Astfel în urma privatizării masive, terenul în litigiu a

6

devenit parte din terenul aferent imobilului nr. 23 din str. Ciorescu, comuna Ciorescu.

Cu referire la termenul de declarare a recursurilor, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 22 martie

2018, însă date referitor la recepționarea de către părți a deciziei motivate, la

materialele cauzei lipsesc.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Recursurile au fost declarate la 06 iunie 2018 și respectiv se consideră depuse în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursurilor completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererile de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursurilor sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurenților cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursurile declarate nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

7

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului,

care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva

Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt

pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursurile declarate de Mihaila Vladimir

și Boev Ivan, reprezentat de avocatul Meșteșug Raisa, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și, drept

urmare, sunt inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibile recursurile înaintate de Mihaila Vladimir și Boev Ivan,

reprezentat de avocatul Meșteșug Raisa.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Dumitru Mardari

8