2rh-71/17 — anularea procesului-verbal de receptie finala

2rh-71/17 — anularea procesului-verbal de receptie finala (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2rh-71/17

Prima instanță; Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (jud. N. Arabadji)

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: T. Vieru, V. Clevadî, O. Sternioală)

ÎNCHEIERE

13 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând în ședință publică cererea de revizuire depusă de către Gojan

Feodora,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gojan Feodora

împotriva Primăriei com. Ciorescu, mun. Chișinău, ÎS „Cadastru”, Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău nr. 1, Prodan Tatiana și Prodan Grigore privind anularea parțială a

procesului-verbal de recepție finală nr.8 din 06.02.2002, anularea dispoziției

Primăriei com. Ciorescu nr.02-1/39 din 20.02.2002, anularea parțială a certificatului

de inspectare a casei de locuit din 28.12.2001 și al planului cadastral al terenului din

str. Mateevici nr. 23, com. Ciorescu, mun. Chișinău, obligarea Oficiului Cadastral

Teritorial Chișinău nr. 1 filiala ÎS „Cadastru” să efectueze modificări în certificatul de

inspectare a casei de locuit cu înscrierea autorizației de construcție a casei de locuit

din 1989, obligarea Primăriei com. Ciorescu de a introduce în procesul-verbal de

recepție cu nr.8 din 06.02.2002 întocmit în privința bunului imobil situat în str.

Mateevici nr. 23, com. Ciorescu, mun. Chișinău, datele veridice cu privire la

autorizarea construcției pe terenul nr. 23 a lui Prodan Tatiana, strămutarea hotarului

lui Prodan Tatiana la poziția inițială din 20.10.1989, anularea parțială a dispoziției

Primarului com. Ciorescu cu nr.02-1/39 din 20 februarie 2002 cu privire la recepția

casei de locuit particulare din str. Mateevici 23, com. Ciorescu, mun. Chișinău ce

aparține lui Prodan Tatiana, obligarea Primăriei com. Ciorescu de a modifica datele

false prin introducerea datelor veridice privind suprafața terenului de 0,07 ha cu

privire la recepția casei de locuit particulare din str. Mateevici nr. 23, com. Ciorescu,

mun. Chișinău ce aparține lui Prodan Tatiana, anularea parțială a titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr.3157000200 din str. Mateevici

nr. 23, com. Ciorescu, eliberat pe data 20.03.2002 de către Primăria com. Ciorescu pe

numele lui Prodan Tatiana, obligarea Primăriei com. Ciorescu de a modifica datele

false din titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr.315700200 pe

numele lui Prodan Tatiana, obligarea Primăriei com. Ciorescu, mun. Chișinău,

Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1, filiala ÎS „Cadastru”, în baza

modificărilor operate, să întocmească un nou plan cadastral și geometric a lotului de

1

pămînt din com. Ciorescu, str. Mateevici nr. 23 la Prodan Tatiana, cu stabilirea în

natură a hotarelor, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1, filiala ÎS

„Cadastru” să rectifice înscrierea din Registrul bunurilor imobile a datelor false în ce

privește suprafața terenului amplasat în com. Ciorescu, mun. Chișinău, str. Mateevici

nr. 23 și modificarea în planul geometric și cadastral al lotului de pământ atît în

documente, cît și în teren în parametri și suprafață totală; obligarea pîrîtei Prodan

Tatiana și copîrîtul Prodan Grigorii să nu creeze impedimente în folosirea terenului și

încasarea din contul pîrîților Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1, filiala Î.S.

„Cadastru”, Primăriei com. Ciorescu, Prodan Tatiana, Prodan Grigorii în contul

reclamantei Gojan Feodora a cheltuielilor de judecată în mărime de 2352,03 lei.

împotriva încheierii din 06 iulie 2016 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă :

La 31 iulie 2012 reclamanta Gojan Feodora a înaintat cererea de chemare în

judecată împotriva Primăriei com. Ciorescu, mun. Chișinău, ÎS „Cadastru”, Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1, Prodan Tatiana și Prodan Grigore, cu ulterioare

concretizări solicitînd anularea parțială a procesului-verbal de recepție finală nr.8 din

06.02.2002, anularea dispoziției Primăriei com. Ciorescu nr.02-1/39 din 20.02.2002,

anularea parțială a certificatului de inspectare a casei de locuit din 28.12.2001 și al

planului cadastral al terenului din str. Mateevici nr. 23, com. Ciorescu, mun.

Chișinău, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1 filiala ÎS „Cadastru”

să efectueze modificări în certificatul de inspectare a casei de locuit cu înscrierea

autorizației de construcție a casei de locuit din 1989, obligarea Primăriei com.

Ciorescu de a introduce în procesul-verbal de recepție cu nr.8 din 06.02.2002

întocmit în privința bunului imobil situat în str. Mateevici nr. 23, com. Ciorescu,

mun. Chișinău, datele veridice cu privire la autorizarea construcției pe terenul nr. 23 a

lui Prodan Tatiana, strămutarea hotarului lui Prodan Tatiana la poziția inițială din

20.10.1989, anularea parțială a dispoziției Primarului com. Ciorescu cu nr.02-1/39

din 20 februarie 2002 cu privire la recepția casei de locuit particulare din str.

Mateevici 23, com. Ciorescu, mun. Chișinău ce aparține lui Prodan Tatiana, obligarea

Primăriei com. Ciorescu de a modifica datele false prin introducerea datelor veridice

privind suprafața terenului de 0,07 ha cu privire la recepția casei de locuit particulare

din str. Mateevici nr. 23, com. Ciorescu, mun. Chișinău ce aparține lui Prodan

Tatiana, anularea parțială a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

cu nr.3157000200 din str. Mateevici nr. 23, com. Ciorescu, eliberat pe data

20.03.2002 de către Primăria com. Ciorescu pe numele lui Prodan Tatiana, obligarea

Primăriei com. Ciorescu de a modifica datele false din titlul de autentificare a

dreptului deținătorului de teren cu nr.315700200 pe numele lui Prodan Tatiana,

obligarea Primăriei com. Ciorescu, mun. Chișinău, Oficiului Cadastral Teritorial

Chișinău nr. 1, filiala ÎS „Cadastru”, în baza modificărilor operate, să întocmească un

nou plan cadastral și geometric a lotului de pămînt din com. Ciorescu, str. Mateevici

nr. 23 la Prodan Tatiana, cu stabilirea în natură a hotarelor, obligarea Oficiului

Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1, filiala ÎS „Cadastru” să rectifice înscrierea din

Registrul bunurilor imobile a datelor false în ce privește suprafața terenului amplasat

2

în com. Ciorescu, mun. Chișinău, str. Mateevici nr. 23 și modificarea în planul

geometric și cadastral al lotului de pămînt atît în documente, cît și în teren în

parametri și suprafață totală; obligarea pîrîtei Prodan Tatiana și copîrîtul Prodan

Grigorii să nu creeze impedimente în folosirea terenului și încasarea din contul

pîrîților Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1, filiala Î.S. „Cadastru”, Primăriei

com. Ciorescu, Prodan Tatiana, Prodan Grigorii în contul reclamantei Gojan Feodora

a cheltuielilor de judecată în mărime de 2352,03 lei.

În motivarea acțiunii s-a invocat că litigiul rezultă din acțiunile funcționarilor

Primăriei com. Ciorescu, a ex-primarului Pleșca Boris și a inginerului cadastral

Draguța Maria care au introdus date vădit false în documentele oficiale și anume în

procesul-verbal de recepție finală nr.8 din 06 februarie 2002 privind lucrările de

construire a casei de locuit din str. A. Mateevici nr. 23, com. Ciorescu; în dispoziția

Primarului com. Ciorescu nr. 02-1/39 din 20 februarie 2002 cu privire la recepția

casei de locuit particulară din str. A. Mateevici nr. 23, com. Ciorescu; în certificatul

de inspectare a casei de locuit din 28 decembrie 2001; în planul cadastral al terenului

cu nr. 23 din str. A. Mateevici, com. Ciorescu a Tatianei Prodan; în titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. 3157000200 eliberat Tatianei

Prodan.

A considerat reclamanta că, vecina sa Prodan Tatiana, fiind titulara dreptului de

proprietate a casei de locuit din str. A. Mateevici nr. 23, com. Ciorescu și a terenului

aferent imobilului a făcut uz de acte false vizate și a denaturat situația de drept a

terenului vizat, atribuind o suprafață ce nu-i aparține conform actelor primare de

proprietate și anume: Hotărîrii Sovietului Sătesc Cricova Nouă din 24 februarie 1989

și documentului tehnic de stabilire a hotarelor în natură al lotului cu nr. 23 din str. A.

Mateevici, com. Ciorescu din 20 octombrie 1989, precum și a deciziei Primăriei nr.

1/3 din 26 ianuarie 1995, care în ansamblu certifică faptul că Prodan Tatiana a primit

în folosință suprafața de 0,070 ha, dar nu suprafața de 0,0801 ha, stabilită în Registrul

bunurilor imobile de la ÎS „Cadastru”.

A menționat reclamanta că, acțiunea civilă, în esență, presupune restabilirea

ordinii de drept și de fapt prin reproiectarea sectorului de teren cu nr. 23 din str. A.

Mateevici, com. Ciorescu în sensul diminuării corespunzătoare și acordarea

surplusului ilegal în proprietatea Tatianei Prodan, or acest fapt constituie o încălcare a

dreptului de proprietate a reclamantei.

Prin hotărârea din 23 decembrie 2015 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău s-au

respins ca tardive pretențiile Feodorei Gojan privind anularea rezultatelor acțiunii

efectuate de Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1, filiala ÎS „Cadastru” prin care

a fost înlocuit nr. cadastral 3157000200 cu nr. cadastral 3157104153 din Registrul

bunurilor imobile ce aparțin cu drept de proprietate lui Prodan Tatiana și a ștampilei

suplimentare aplicate pe data de 06.11.2012 de Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău

nr. 1, filiala ÎS „Cadastru” în actele de proprietate a Tatianei Prodan, unde au fost

indicate 2 (două) nr. cadastrale 3157000200 și 3157104153 pe titlul de autentificare a

dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral 3157000200, eliberat la data de

20.03.2002 de către Primăria com. Ciorescu, procesul-verbal de recepție finală nr. 8

din 06.02.2002, dispoziția Primăriei com. Ciorescu cu nr. 02-1/39 din 20.02.2002,

prin care a fost înlocuit nr. cadastral din selectiv în masiv, obligarea Oficiului

3

Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1, filiala ÎS „Cadastru” să restabilească nr. cadastral

3157000200 inițial atribuit în Registrul bunurilor imobile și în titlul de autentificare a

dreptului deținătorului de teren cu nr. 3157000200 eliberat la 20.03.2002 de Primăria

com. Ciorescu, procesul-verbal de recepție finală cu nr. 8 din 06.02.2002, dispoziția

Primăriei com. Ciorescu cu nr. 02-1/39 din 20.02.2002, înregistrate la 26.03.2002 sub

nr. 8762, com. Ciorescu, str. Mateevici nr. 23, anularea parțială a procesului-verbal al

Primăriei com. Ciorescu nr. 8 din 06.02.2002 privind efectuarea lucrărilor de

construcție a casei de locuit din str. Mateevici nr. 23, com. Ciorescu, mun. Chișinău a

Tatianei Prodan în pct. 2 ce include certificatul de inspectare a casei de locuit din

28.12.2001, anularea parțială a certificatului de inspectare a casei de locuit din

28.12.2001 și al planului cadastral al terenului din str. Mateevici nr. 23, com.

Ciorescu, mun. Chișinău a Tatianei Prodan, ce conține date false cu privire la

suprafața terenului de 792 m.p. în pct. 3 la rubrica „de fapt măsurări”, obligarea

Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău nr.1, filiala ÎS „Cadastru” să efectueze

modificări în certificatul de inspectare a casei de locuit din 20 februarie 2002 a

Tatianei Prodan, com. Ciorescu, mun. Chișinău, str. Mateevici nr. 23 cu înscrierea

autorizației de construcție a casei de locuit din 1989 pe o suprafață de teren de 0,07

ha la pct.2, iar la pct.3 la rubrica „de fapt măsurări” să fie înscrise datele cu privire la

suprafața terenului conform Hotărîrii Sovietului Sătesc Cricova Nouă din 1989 și a

documentului tehnic din 20.10.1989 de stabilire a hotarelor în natură, fiind indicată

suprafața de teren 0,07 ha (700 m.p.) și să întocmească cu ieșire pe teren, un nou plan

cadastral al imobilului din com. Ciorescu, mun. Chișinău str. Mateevici nr. 23, ce

aparține Tatianei Prodan, obligarea Primăriei com. Ciorescu de a introduce în

procesul-verbal de recepție cu nr.8 din 06.02.2002 întocmit in privința bunului imobil

situat în str. Mateevici nr.23, com. Ciorescu, mun. Chișinău datele veridice cu privire

la autorizarea construcției pe terenul lui Prodan Tatiana conform hotărîrii sovietului

sătesc Cricova Nouă din 1989 cu suprafața de teren 0,07 ha (700 m.p.) și a

documentului tehnic din 20.10.1989 de stabilire a hotarelor în natură cu înscrierea la

pct.2 a valorii obiectului conform certificatului de inspectare a casei de locuit din

28.12.2001 și strămutarea hotarului lui Prodan Tatiana la poziția inițială din

20.10.1989 la 20 metri cu ieșirea pe teren, anularea parțială a dispoziției Primarului

com. Ciorescu cu nr.02-1/39 din 20 februarie 2002 cu privire la recepția casei de

locuit particulare din str. Mateevici nr. 23, com. Ciorescu, mun. Chișinău ce aparține

Tatianei Prodan și anume a datelor cu privire la suprafața de teren de 792 m.p. din

pct. 2, obligarea Primăriei com. Ciorescu de a modifica datele false prin introducerea

datelor veridice privind suprafața terenului de 0,07 ha (700m.p.) în pct. 2 al

dispoziției Primarului com. Ciorescu nr.02-1/39 din 20.02.2002 cu privire la recepția

casei de locuit particulare din str. Mateevici nr.23, com. Ciorescu, mun. Chișinău ce

aparține Tatianei Prodan, conform Hotărîrii Sovietului sătesc Cricova Nouă din

24.02.1989, anularea parțială a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de

teren cu nr. cadastral 3157000200 din str. Mateevici nr. 23, com. Ciorescu, eliberat la

data de 20.03.2002 de către Primăria com. Ciorescu pe numele Tatianei Prodan și

anume a datelor false din pct. 2 al titlului în partea ce ține de suprafața totală de

0,0801 ha în parametrii și suprafața totală din segmentele 1-2 și 3-4 din titlul și planul

geometric, obligarea Primăriei com. Ciorescu de a modifica datele false din titlul de

4

autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral 315700200 pe numele

Tatianei Prodan prin înlocuirea lor în date veridice a suprafeței de teren 0,07 ha,

conform deciziei Primăriei com. Ciorescu cu nr.1/3 din 26.01.1995 în parametrii

lotului cu includerea dimensiunilor de 20 metri în segmentele 1-2 și 3-4 la Prodan

Tatiana, com. Ciorescu, str. Mateevici nr. 23, obligarea Primăriei com. Ciorescu,

mun. Chișinău și Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1, filiala ÎS „Cadastru” în

baza modificărilor operate să întocmească un nou plan cadastral și geometric a lotului

de pămînt din com. Ciorescu, str. Mateevici nr. 23, la Prodan Tatiana, cu stabilirea în

natură a hotarelor, conform Hotărârii Sovietului sătesc Cricova Nouă din 24.02.1989,

a deciziei Primăriei com. Ciorescu cu nr.1/3 din 26.01.1995 pe o suprafața de teren de

0,07 ha (700 m.p.) și a documentului tehnic din 20.10.1989, cu strămutarea hotarului

între sectoarele lui Prodan Tatiana, la poziția inițială din 1989, la 20 metri în fața și în

spatele sectorului, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1, filiala ÎS

„Cadastru” să rectifice înscrierea din Registru bunurilor imobile a datelor false în ce

privește suprafața terenului amplasat în com. Ciorescu, mun. Chișinău, str. Mateevici

nr.23, ce-i aparține cu drept de proprietate Tatianei Prodan, înlocuind suprafețele de

teren false de 0,0801 ha și 792 m.p. cu suprafața de teren veridice de 0,07 ha (700

m.p.) și modificarea în planul geometric și cadastral al lotului de pământ atât în

documente, cât și în teren în parametri și suprafață totală.

Totodată, s-au respins ca nefondate cerințele Feodorei Gojan privind obligarea

pîrîtei Prodan Tatiana și copîrîtul Prodan Grigorii să nu creeze impedimente și să-și

schimbe hotarul între sectoare la poziția inițială la 20 metri în fața și în spatele

sectorului, conform Hotărârii Sovietului sătesc Cricova Nouă din 24.02.1989 și a

documentului tehnic din 20.10.1989 și încasarea din contul Oficiului Cadastral

Teritorial Chișinău nr. 1, filiala ÎS „Cadastru”, Primăriei com. Ciorescu, Prodan

Tatiana, Prodan Grigorii în contul reclamantei Gojan Feodora a cheltuielilor de

judecată în mărime de 2352,03 lei.

Prin decizia din 05 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-au respins apelurile

depuse de Gojan Feodora și de reprezentantul acesteia, avocatul Botnari Mariana și s-

a menținut hotărârea primei instanțe.

La data de 19 mai 2016 Gojan Feodora a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, solicitând casarea hotărârilor instanțelor

judecătorești cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 06 iulie 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de către Gojan Feodora împotriva deciziei din 05 aprilie

2016 a Curții de Apel Chișinău.

La 09 februarie 2017 Gojan Feodora a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 06 iulie 2016 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că, actele și dispozițiile a căror

anulare s-a solicitat în prezenta acțiune au fost emise ilegal și abuziv, iar Prodan

Tatiana și soțul acesteia Prodan Grigore, care au dobândit aceste acte ilegale cu

ajutorul reprezentanților Primăriei Ciorescu și Oficiului Teritorial Cadastral mun.

Chișinău, continuă să se folosească de actele contestate precum că ar fi veridice.

Faptul folosirii actelor este probat prin ordonanța Procuraturii Rîșcani din 11 mai

2016 prin care s-a refuzat pornirea urmăririi penale conform art. 275 Cod de

5

procedură penală, deoarece fapta nu întrunește elementele unei infracțiuni. Această

ordonanță a fost menținută prin încheierea din 12.10.2016 a judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău și prin decizia din 17.11.2016 a Curții de Apel Chișinău. Respectiv,

circumstanțele invocate constituie temei de depunere a cererii de revizuire în baza art.

449, lit. b) Cod de procedură civilă.

În ședința instanței de revizuire din 12 aprilie 2017 s-au prezentat: revizuenta

Gojan Feodora și avocatul acesteia Grișco Pavel, avocatul Anatolie Barbacar, în

interesele Primăriei com. Ciorescu, mun. Chișinău.

Revizuenta Gojan Feodora avocatul acesteia Grișco Pavel, în cadrul ședinței

instanței de revizuire, au susținut cererea de revizuire, solicitând admiterea acestuia,

conform motivelor de fapt și de drept invocate.

Avocatul Anatolie Barbacar, reprezentând interesele Primăriei com. Ciorescu,

mun. Chișinău, în ședința instanței, a solicitat respingerea cererii de revizuire.

Audiind declarațiile participanților la proces, examinând argumentele invocate

în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul consideră cererea de

revizuire depusă de Gojan Feodora pasibilă de a fi respinsă ca inadmisibilă din

următoarele considerente.

În conformitate cu art.449, lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În conformitate cu art.453 alin.(1), lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul reține că cererea de revizuire depusă de Gojan Feodora a fost formulată

în temeiul art.449 lit. b.) Cod de procedură civilă.

Raportând conținutul normelor invocate de revizuentă ca temei al revizuirii la

textul legii, Colegiul reține că dezacordul revizuentei cu soluția instanței de recurs,

prin relatarea situației în viziunea sa, nu este motiv de revizuire prevăzut de art. 449

lit. b) Codul de procedură civilă.

În acest sens, este de menționat că circumstanțele noi – descoperite, sunt

totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau

stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru

soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei

instanței de judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau

până la momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea

judecătorească a devenit irevocabilă.

Astfel, Colegiul conchide că, pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este

necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială să existe anterior

pronunțării hotărârii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

Colegiul menționează că circumstanța invocată de către revizuentă, drept temei

de reexaminare a litigiului din speță – ordonanța Procuraturii Rîșcani din 11 mai 2016

- a existat la momentul examinării pricinii și putea fi cunoscută de către revizuentă și

6

respectiv, nu poate fi apreciată ca circumstanță nouă și nu poate constitui temei de

revizuire.

Prin urmare, înscrisul menționat supra nu poate servi drept temei de admitere a

cererii de revizuire, deoarece nu este o circumstanță nouă în condițiile art. 449 lit. b)

CPC.

Or, Colegiul reiterează că circumstanțele noi care pot constitui temei de

revizuire trebuie să nu fie cunoscute revizuentului, însă să existe anterior pronunțării

hotărîrii, cu condiția că se dovedește că s-au întreprins măsuri pentru a le afla.

În atare ordine de idei, Colegiul conchide că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate

de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea

principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai

în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de

procedură civilă.

La fel, se remarcă că în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia

hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc

redeschiderea procesului și aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale și legale.

Însă, circumstanțele invocate de către revizuent ca temei de revizuire, nu pot

influenta soluția adoptată.

Instanța de revizuire reiterează că unul din elementele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă,

între altele, că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza

Roșca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securității

raporturilor juridice presupune respectul fată de principiul lucrului judecat.

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept

să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă și executorie, chiar în scopul

reluării procesului de judecată și o nouă soluționare a cauzei. Competența Curții

Supreme de Justiție este de a corecta lacunele în drept și omisiunile justiției, și nici

într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în

anulare, și nici existența a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi temei

pentru reexaminare. Ca excepție de la acest principiu se face în cazul în care

reexaminarea este necesară în temeiul circumstanțelor fundamentale și obligatorii.

În consecință, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reținute va constitui

incontestabil o încălcare a principiului securității raporturilor juridice (Popov (2) vs

Moldovei, E. Duca vs Moldovei ș.a).

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gojan Feodora împotriva încheierii din

06 iulie 2016 a Curții de Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 453 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

7

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gojan Feodora

împotriva încheierii din 06 iulie 2016 a Curții Supreme de Justiție, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Gojan Feodora împotriva Primăriei com.

Ciorescu, mun. Chișinău, ÎS „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1,

Prodan Tatiana și Prodan Grigore privind anularea parțială a procesului-verbal de

recepție finală nr.8 din 06.02.2002, anularea dispoziției Primăriei com. Ciorescu

nr.02-1/39 din 20.02.2002, anularea parțială a certificatului de inspectare a casei de

locuit din 28.12.2001 și al planului cadastral al terenului din str. Mateevici nr. 23,

com. Ciorescu, mun. Chișinău, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1

filiala ÎS „Cadastru” să efectueze modificări în certificatul de inspectare a casei de

locuit cu înscrierea autorizației de construcție a casei de locuit din 1989, obligarea

Primăriei com. Ciorescu de a introduce în procesul-verbal de recepție cu nr.8 din

06.02.2002 întocmit în privința bunului imobil situat în str. Mateevici nr. 23, com.

Ciorescu, mun. Chișinău, datele veridice cu privire la autorizarea construcției pe

terenul nr. 23 a lui Prodan Tatiana, strămutarea hotarului lui Prodan Tatiana la poziția

inițială din 20.10.1989, anularea parțială a dispoziției Primarului com. Ciorescu cu

nr.02-1/39 din 20 februarie 2002 cu privire la recepția casei de locuit particulare din

str. Mateevici 23, com. Ciorescu, mun. Chișinău ce aparține lui Prodan Tatiana,

obligarea Primăriei com. Ciorescu de a modifica datele false prin introducerea datelor

veridice privind suprafața terenului de 0,07 ha cu privire la recepția casei de locuit

particulare din str. Mateevici nr. 23, com. Ciorescu, mun. Chișinău ce aparține lui

Prodan Tatiana, anularea parțială a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de

teren cu nr.3157000200 din str. Mateevici nr. 23, com. Ciorescu, eliberat pe data

20.03.2002 de către Primăria com. Ciorescu pe numele lui Prodan Tatiana, obligarea

Primăriei com. Ciorescu de a modifica datele false din titlul de autentificare a

dreptului deținătorului de teren cu nr.315700200 pe numele lui Prodan Tatiana,

obligarea Primăriei com. Ciorescu, mun. Chișinău, Oficiului Cadastral Teritorial

Chișinău nr. 1, filiala ÎS „Cadastru”, în baza modificărilor operate, să întocmească un

nou plan cadastral și geometric a lotului de pămînt din com. Ciorescu, str. Mateevici

nr. 23 la Prodan Tatiana, cu stabilirea în natură a hotarelor, obligarea Oficiului

Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1, filiala ÎS „Cadastru” să rectifice înscrierea din

Registrul bunurilor imobile a datelor false în ce privește suprafața terenului amplasat

în com. Ciorescu, mun. Chișinău, str. Mateevici nr. 23 și modificarea în planul

geometric și cadastral al lotului de pământ atît în documente, cît și în teren în

parametri și suprafață totală; obligarea pîrîtei Prodan Tatiana și copîrîtul Prodan

Grigorii să nu creeze impedimente în folosirea terenului și încasarea din contul

pârâților Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1, filiala Î.S. „Cadastru”,

Primăriei com. Ciorescu, Prodan Tatiana, Prodan Grigorii în contul reclamantei

Gojan Feodora a cheltuielilor de judecată în mărime de 2352,03 lei.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

8