2ra-1503/16 — anularea actelor administrative

2ra-1503/16 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 2ra-1503/16

Î N C H E I E R E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druță

examinînd cererea înaintată de Gojan Feodora privind recuzarea

judecătorilor Curții Supreme de Justiție – Oleg Sternioală și Valentina Clevadî,

c o n s t a t ă :

La 31 iulie 2012, Gojan Feodora a înaintat cererea de chemare în judecată

împotriva Primăriei com. Ciorescu, mun. Chișinău, ÎS „Cadastru”, Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1, Prodan Tatiana și Prodan Grigore. După

concretizarea pretențiilor, reclamanta a solicitat anularea parțială a procesului-

verbal de recepție finală nr. 8 din 06 februarie 2002, anularea dispoziției Primăriei

com. Ciorescu nr. 02-1/39 din 20 februarie 2002, anularea parțială a certificatului

de inspectare a casei de locuit din 28 decembrie 2001 și al planului cadastral al

terenului din str. Mateevici nr. 23, com. Ciorescu, mun. Chișinău lui Prodan

Tatiana, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1 filiala ÎS „Cadastru”

să efectueze modificări în certificatul de inspectare a casei de locuit cu înscrierea

autorizației de construcție a casei de locuit din 1989, obligarea Primăriei com.

Ciorescu de a introduce în procesul-verbal de recepție cu nr. 8 din 06 februarie

2002 întocmit în privința bunului imobil situat în str. Mateevici nr. 23, com.

Ciorescu, mun. Chișinău, datele veridice cu privire la autorizarea construcției pe

terenul nr. 23 a lui Prodan Tatiana, strămutarea hotarului Tatianei Prodan la poziția

inițială din 20 octombrie 1989, anularea parțială a dispoziției Primarului com.

Ciorescu cu nr. 02-1/39 din 20 februarie 2002 cu privire la recepția casei de locuit

particulare din str. Mateevici 23, com. Ciorescu, mun. Chișinău ce aparține lui

Prodan Tatiana, obligarea Primăriei com. Ciorescu de a modifica datele false prin

introducerea datelor veridice privind suprafața terenului de 0,07 ha cu privire la

recepția casei de locuit particulare din str. Mateevici nr. 23, com. Ciorescu, mun.

Chișinău ce aparține Tatianei Prodan, anularea parțială a titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren nr. 3157000200 din str. Mateevici nr. 23, com.

Ciorescu, eliberat la 20 martie 2002 de către Primăria com. Ciorescu pe numele

Tatianei Prodan, obligarea Primăriei com. Ciorescu de a modifica datele false din

titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 315700200 pe numele

Tatianei Prodan, obligarea Primăriei com. Ciorescu, mun. Chișinău, Oficiului

Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1, filiala ÎS „Cadastru”, în baza modificărilor

operate, să întocmească un nou plan cadastral și geometric a lotului de pămînt din

com. Ciorescu, str. Mateevici nr. 23 la Prodan Tatiana, cu stabilirea în natură a

hotarelor, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1, filiala ÎS

„Cadastru” să rectifice înscrierea din Registru bunurilor imobile a datelor false în

ce privește suprafața terenului amplasat în com. Ciorescu, mun. Chișinău, str.

Mateevici nr. 23 și modificarea în planul geometric și cadastral al lotului de pămînt

atît în documente, cît și în teren în parametri și suprafață totală; obligarea pîrîtei

Prodan Tatiana și copîrîtul Prodan Grigorii să nu creeze impedimente în folosirea

terenului și încasarea din contul pîrîților Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău nr.

1, filiala ÎS „Cadastru”, Primăriei com. Ciorescu, Prodan Tatiana, Prodan Grigorii

în contul reclamantei Gojan Feodora a cheltuielilor de judecată în mărime de 2

352,03 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 decembrie 2015, s-

au respins ca tardive pretențiile Feodorei Gojan privind anularea rezultatelor

acțiunii efectuate de Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1, filiala ÎS

„Cadastru” prin care a fost înlocuit nr. cadastral 3157000200 cu nr. cadastral

3157104153 din Registrul bunurilor imobile ce aparțin cu drept de proprietate lui

Prodan Tatiana și a ștampilei suplimentare aplicate pe data de 06 noiembrie 2012

de Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1, filiala ÎS „Cadastru” în actele de

proprietate a Tatianei Prodan, unde au fost indicate 2 (două) nr. cadastrale

3157000200 și 3157104153 pe titlul de autentificare a dreptului deținătorului de

teren cu nr. cadastral 3157000200, eliberat la data de 20 martie 2002 de către

Primăria com. Ciorescu, procesul-verbal de recepția finală nr. 8 din 06 februarie

2002, dispoziția Primăriei com. Ciorescu cu nr. 02-1/39 din 20 februarie 2002, prin

care a fost înlocuit nr. cadastral din selectiv în masiv, obligarea Oficiului Cadastral

Teritorial Chișinău nr. 1, filiala ÎS „Cadastru” să restabilească nr. cadastral

3157000200 inițial atribuit în Registrul bunurilor imobile la Prodan Tatiana și în

titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. 3157000200 eliberat

la 20 martie 2002 de Primăria com. Ciorescu, procesul-verbal de recepție finală cu

nr. 8 din 06 februarie 2002, dispoziția Primăriei com. Ciorescu cu nr. 02-1/39 din

20 februarie 2002, înregistrate la 26 martie 2002 sub nr. 8762 la Prodan Tatiana,

com. Ciorescu, str. Mateevici nr. 23, anularea parțială a procesului-verbal al

Primăriei com. Ciorescu nr. 8 din 06 februarie 2002 privind efectuarea lucrărilor de

contracție a casei de locuit din str. Mateevici nr. 23, com. Ciorescu, mun. Chișinău

a Tatianei Prodan în pct. 2 ce include certificatul de inspectare a casei de locuit din

28 decembrie 2001, anularea parțială a certificatului de inspectare a casei de locuit

din 28 decembrie 2001 și al planului cadastral al terenului din str. Mateevici nr. 23,

com. Ciorescu, mun. Chișinău a Tatianei Prodan, ce conține date false cu privire la

suprafața terenului de 792 m.p. în pct. 3 la rubrica „de fapt măsurări”, obligarea

Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău nr.1, filiala ÎS „Cadastru” să efectueze

modificări în certificatul de inspectare a casei de locuit din 20 februarie 2002 a

Tatianei Prodan, com. Ciorescu, mun. Chișinău, str. Mateevici nr. 23 cu înscrierea

autorizației de construcție a casei de locuit din 1989 pe o suprafață de teren de 0,07

ha la pct. 2, iar la pct. 3 la rubrica „de fapt măsurări” să fie înscrise datele cu privire

la suprafața terenului conform Hotărîrii Sovietului Sătesc Cricova Nouă din 1989 și

a documentului tehnic din 20 octombrie 1989 de stabilire a hotarelor în natură,

fiind indicată suprafața de teren 0,07 ha (700 m.p.) și să întocmească cu ieșire pe

teren, un nou plan cadastral al imobilului din com. Ciorescu, mun. Chișinău str.

Mateevici nr. 23, ce aparține Tatianei Prodan, obligarea Primăriei com. Ciorescu de

a introduce în procesul-verbal de recepție cu nr. 8 din 06 februarie 2002 întocmit in

privința bunului imobil situat în str. Mateevici nr.23, com. Ciorescu, mun.

Chișinău, datele veridice cu privire la autorizarea construcției pe terenul lui Prodan

Tatiana conform hotărîrii sovietului sătesc Cricova Nouă din 1989 cu suprafața de

teren 0,07 ha (700 m.p.) și a documentului tehnic din 20 octombrie 1989 de

stabilire a hotarelor în natură cu înscrierea la pct.2 a valorii obiectului conform

certificatului de inspectare a casei de locuit din 28 decembrie 2001 și strămutarea

hotarului lui Prodan Tatiana la poziția inițială din 20 octombrie 1989 la 20 metri cu

ieșirea pe teren, anularea parțială a dispoziției Primarului com. Ciorescu cu nr. 02-

1/39 din 20 februarie 2002 cu privire la recepția casei de locuit particulare din str.

Mateevici nr. 23, com. Ciorescu, mun. Chișinău ce aparține Tatianei Prodan și

anume a datelor cu privire la suprafața de teren de 792 m.p. din pct. 2, obligarea

Primăriei com. Ciorescu de a modifica datele false prin introducerea datelor

veridice privind suprafața terenului de 0,07 ha (700 m.p.) în pct. 2 al dispoziției

Primarului com. Ciorescu nr.02-1/39 din 20 februarie 2002 cu privire la recepția

casei de locuit particulare din str. Mateevici nr. 23, com. Ciorescu, mun. Chișinău

ce aparține Tatianei Prodan, conform Hotărîrii Sovietului sătesc Cricova Nouă din

24 februarie 1989, anularea parțială a titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren cu nr. cadastral 3157000200 din str. Mateevici nr. 23, com.

Ciorescu, eliberat la data de 20 martie 2002 de către Primăria com. Ciorescu pe

numele Tatianei Prodan și anume a datelor false din pct. 2 al titlului în partea ce

ține de suprafața totală de 0,0801 ha în parametrii și suprafața totală din segmentele

1-2 și 3-4 din titlul și planul geometric, obligarea Primăriei com. Ciorescu de a

modifica datele false din titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu

nr. cadastral 315700200 pe numele Tatianei Prodan prin înlocuirea lor în date

veridice a suprafeței de teren 0,07 ha, conform deciziei Primăriei com. Ciorescu cu

nr.1/3 din 26 ianuarie 1995 în parametrii lotului cu includerea dimensiunilor de 20

metri în segmentele 1-2 și 3-4 la Prodan Tatiana, com. Ciorescu, str. Mateevici nr.

23, obligarea Primăriei com. Ciorescu, mun. Chișinău și Oficiului Cadastral

Teritorial Chișinău nr. 1, filiala ÎS „Cadastru” în baza modificărilor operate să

întocmească un nou plan cadastral și geometric a lotului de pămînt din com.

Ciorescu, str. Mateevici nr. 23, la Prodan Tatiana, cu stabilirea în natură a

hotarelor, conform Hotărîrii Sovietului sătesc Cricova Nouă din 24 februarie 1989,

a deciziei Primăriei com. Ciorescu cu nr.1/3 din 26 ianuarie 1995 pe o suprafața de

teren de 0,07 ha (700 m.p.) și a documentului tehnic din 20 octombrie 1989, cu

strămutarea hotarului între sectoarele lui Prodan Tatiana, la poziția inițială din

1989, la 20 metri în fața și în spatele sectorului, obligarea Oficiului Cadastral

Teritorial Chișinău nr. 1, filiala ÎS „Cadastru” să rectifice înscrierea din Registru

bunurilor imobile a datelor false în ce privește suprafața terenului amplasat în com.

Ciorescu, mun. Chișinău, str. Mateevici nr.23, ce-i aparține cu drept de proprietate

Tatianei Prodan, înlocuind suprafețele de teren false de 0,0801 ha și 792 m.p. cu

suprafața de teren veridice de 0,07 ha (700 m.p.) și modificarea în planul geometric

și cadastral al lotului de pămînt atît în documente cît și în teren în parametri și

suprafața totală.

S-au respins ca neîntemeiate cerințele Feodorei Gojan privind obligarea lui

Prodan Grigorii și Prodan Tatiana să nu creeze impedimente și să-și schimbe

hotarul între sectoare la poziția inițială la 20 metri în fața și în spatele sectorului,

conform Hotărîrii Sovietului sătesc Cricova Nouă din 24 februarie 1989 și a

documentului tehnic din 20 octombrie 1989 și încasarea din contul Oficiului

Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1, filiala ÎS „Cadastru”, Primăriei com. Ciorescu,

Prodan Tatiana, Prodan Grigorii în contul reclamantei Gojan Feodora a

cheltuielilor de judecată în mărime de 2 352,03 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, corectată prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2016, s-au respins apelurile

depuse de Gojan Feodora și de reprezentantul acesteia, avocatul Botnari Mariana și

s-a menținut hotărîrea primei instanțe.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 19 mai 2016, Gojan Feodora a

declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

Prin intermediul mecanismului de repartizare aleatorie a dosarelor, prezenta

pricină civilă a fost repartizată judecătorului raportor Oleg Strenioală, membru al

completului nr. 1 din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, pentru examinarea recursurilor

împotriva încheierilor judecătorești și deciderea asupra admisibilității recursurilor

declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel.

La 16 iunie 2016, Gojan Feodora a declarat recuzare judecătorilor Curții

Supreme de Justiție – Oleg Sternioală și Valentina Clevadî.

În motivarea cererii sale a indicat că, judecătorul Oleg Sternioală a participat

la examinarea recursului declarat de Gojan Feodora în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Gojan Feodora împotriva Ministerului Justiției al

RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil,

pornite pe marginea prezentului litigiu dedus judecății (2ra-1503/16). Astfel,

consideră recurenta că există dubii, care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea Judecătorului Oleg Sternioală.

Totodată, Gojan Feodora a indicat că, judecătorul Valentina Clevadî anterior,

a participat la examinarea altor pricini civile, care se află în legătură cauzală cu

prezentul litigiu, fapt confirmat prin actele judecătorești anexate la materialele

cauzei (decizia CSJ nr. 2ra-601/11, f.d. 113-121 vol. IV și încheierea CSJ nr. 2rh-

161/11, f.d. 122-127 vol. IV).

Mai indică Gojan Feodora că, judecătorii în cauză, au interese personale în

favorizarea organelor administrației publice locale din com. Ciorescu.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

Feodorei Gojan privind recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție - Oleg

Sternioală și Valentina Clevadî, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, „Judecătorul care judecă

pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în

soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui”.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, „dacă există temeiurile specificate

la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt

obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi

înaintată de participanții la proces sau poate fi examinată din oficiu de către

instanță”.

Din cererea de recuzare înaintată de către Gojan Feodora, rezultă că drept

temei pentru recuzarea judecătorilor Oleg Sternioală și Valentina Clevadî, s-a

invocat că judecătorul Oleg Sternioală a participat la examinarea recursului

declarat de Gojan Feodora în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Gojan Feodora împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la

constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil, pornite pe

marginea prezentului litigiu dedus judecății (nr. 2ra-3467/14), iar judecătorul

Valentina Clevadî anterior, a participat la examinarea altor pricini civile, care se

află în legătură cauzală cu prezentul litigiu, fapt confirmat prin actele judecătorești

anexate la materialele cauzei (decizia CSJ nr. 2ra-601/11, f.d. 113-121 vol. IV și

încheierea CSJ nr. 2rh-161/11, f.d. 122-127 vol. IV).

Colegiul menționează că, pricinile civile în cauză, se deosebesc prin obiectul

litigiului. Prin urmare, nu sunt întrunite circumstanțele prevăzute de art. 49 CPC,

care fac imposibilă participarea judecătorului la examinarea cauzei.

Referitor la argumentul Feodorei Gojan precum că, judecătorii Oleg

Sternioală și Valentina Clevadî au interese personale în favorizarea organelor

administrației publice locale din com. Ciorescu, Colegiul menționează acesta

comportă un caracter pur declarativ, nefiind întemeiat pe careva probe pertinente în

acest sens. În conformitate cu art. 52 alin. (2) CPC, „Propunerea de recuzare și de

abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte, trebuie să

fie motivată și prezentată pînă la începerea dezbaterii pricinii în fond”.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că nu sunt temeiuri de a admite propunerea de recuzare a

judecătorilor Oleg Sternioală și Valentina Clevadî, deoarece participarea lor la

examinarea unor alte pricini civile cu participarea Feodorei Gojan nu poate fi

calificată ca circumstanță care ar pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

acestora.

Din acest considerent, cererea Feodorei Gojan cu privire la recuzarea

judecătorilor Curții Supreme de Justiție – Oleg Sternioală și Valentina Clevadî,

urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 53 alin. (5), art. 54 alin. (3), art. 269-270 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea înaintată de Feodora Gojan privind recuzarea

judecătorilor Curții Supreme de Justiție – Oleg Sternioală și Valentina Clevadî, de

la judecarea recursului declarat de Gojan Feodora împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Gojan Feodora împotriva Primăriei com. Ciorescu, mun.

Chișinău, ÎS „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1, Prodan

Tatiana și Prodan cu privire la anularea parțială a procesului-verbal de recepție

finală nr. 8 din 06 februarie 2002, anularea dispoziției Primăriei com. Ciorescu nr.

02-1/39 din 20 februarie 2002, etc..

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Galina Stratulat

Ion Druță