ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 15.06.2016

2ra-1503/16 — anularea actelor administrative

HOTĂRÂRE

15.06.2016

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: anularea actelor administrative
Temei legal: temeiurile de recuzare a judecătorului

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

2ra-1503/16 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 2ra-1503/16

ÎNCHEIERE

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

examinînd cererea înaintată de Gojan Feodora privind recuzarea judecătorului

Curții Supreme de Justiție - Valentina Clevadî,

c o n s t a t ă :

La 31 iulie 2012 reclamanta Gojan Feodora a înaintat cererea de chemare în

judecată împotriva Primăriei com. Ciorescu, mun. Chișinău, ÎS „Cadastru”, Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1, Prodan Tatiana și Prodan Grigore, cu ulterioare

concretizări, a solicitat anularea parțială a procesului-verbal de recepție finală nr.8 din

06.02.2002, anularea dispoziției Primăriei com. Ciorescu nr.02-1/39 din 20.02.2002,

aniularea parțială a certificatului de inspectare a casei de locuit din 28.12.2001 și al

planului cadastral al terenului din str. Mateevici nr. 23, com. Ciorescu, mun. Chișinău

lui Prodan Tatiana, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1 filiala ÎS

„Cadastru” să efectueze modificări în certificatul de inspectare a casei de locuit cu

înscrierea autorizăției de construcție a casei de locuit din 1989, obligarea Primăriei

com. Ciorescu de a introduce în procesul-verbal de recepție cu nr.8 din 06.02.2002

întocmit în privința bunului imobil situat în str. Mateevici nr. 23, com. Ciorescu,

mun. Chișinău, datele veridice cu privire la autorizarea construcției pe terenul nr. 23 a

lui Prodan Tatiana, strămutarea hotarului lui Prodan Tatiana la poziția inițială din

20.10.1989, anularea parțială a dispoziției Primarului com. Ciorescu cu nr.02-1/39

din 20 februarie 2002 cu privire la recepția casei de locuit particulare din str.

Mateevici 23, com. Ciorescu, mun. Chișinău ce aparține lui Prodan Tatiana, obligarea

Primăriei com. Ciorescu de a modifica datele false prin introducerea datelor veridice

privind suprafața terenului de 0,07 ha cu privire la recepția casei de locuit particulare

din str. Mateevici nr. 23, com. Ciorescu, mun. Chișinău ce aparține lui Prodan

Tatiana, anularea parțială a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

cu nr.3157000200 din str. Mateevici nr. 23, com. Ciorescu, eliberat pe data

20.03.2002 de către Primăria com. Ciorescu pe numele lui Prodan Tatiana, obligarea

Primăriei com. Ciorescu de a modifica datele false din titlul de autentificare a

dreptului deținătorului de teren cu nr.315700200 pe numele lui Prodan Tatiana,

obligarea Primăriei com. Ciorescu, mun. Chișinău, Oficiului Cadastral Teritorial

Chișinău nr. 1, filiala ÎS „Cadastru”, în baza modificărilor operate, să întocmească un

nou plan cadastral și geometric a lotului de pămînt din com. Ciorescu, str. Mateevici

nr. 23 la Prodan Tatiana, cu stabilirea în natură a hotarelor, obligarea Oficiului

Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1, filiala ÎS „Cadastru” să rectifice înscrierea din

Registru bunurilor imobile a datelor false în ce privește suprafața terenului amplasat

în com. Ciorescu, mun. Chișinău, str. Mateevici nr. 23 și modificarea în planul

geometric și cadastral al lotului de pămînt atît în documente, cît și în teren în

parametri și suprafață totală; obligarea pîrîtei Prodan Tatiana și copîrîtul Prodan

Grigorii să nu creeze impedimente în folosirea terenului și încasarea din contul

pîrîților Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1, filiala Î.S. „Cadastru”, Primăriei

com. Ciorescu, Prodan Tatiana, Prodan Grigorii în contul reclamantei Gojan Feodora

a cheltuielilor de judecată în mărime de 2352,03 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 decembrie 2015 s-au

respins ca tardive pretențiile Feodorei Gojan privind anularea rezultatelor acțiunii

efectuate de Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1, filiala ÎS „Cadastru” prin care

a fost înlocuit nr. cadastral 3157000200 cu nr. cadastral 3157104153 din Registrul

bunurilor imobile ce aparțin cu drept de proprietate lui Prodan Tatiana și a ștampilei

suplimentare aplicate pe data de 06.11.2012 de Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău

nr. 1, filiala ÎS „Cadastru” în actele de proprietate a Tatianei Prodan, unde au fost

indicate 2 (două) nr. cadastrale 3157000200 și 3157104153 pe titlul de autentificare a

dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral 3157000200, eliberat la data de

20.03.2002 de către Primăria com. Ciorescu, procesul-verbal de recepția finală nr. 8

din 06.02.2002, dispoziția Primăriei com. Ciorescu cu nr. 02-1/39 din 20.02.2002,

prin care a fost înlocuit nr. cadastral din selectiv în masiv, obligarea Oficiului

Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1, filiala ÎS „Cadastru” să restabilească nr. cadastral

3157000200 inițial atribuit în Registrul bunurilor imobile la Prodan Tatiana și în titlul

de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. 3157000200 eliberat la

20.03.2002 de Primăria com. Ciorescu, procesul-verbal de recepție finală cu nr. 8 din

06.02.2002, dispoziția Primăriei com. Ciorescu cu nr. 02-1/39 din 20.02.2002,

înregistrate la 26.03.2002 sub nr. 8762 la Prodan Tatiana, com. Ciorescu, str.

Mateevici nr. 23, anularea parțială a procesului-verbal al Primăriei com. Ciorescu nr.

8 din 06.02.2002 privind efectuarea lucrărilor de contracție a casei de locuit din str.

Mateevici nr. 23, com. Ciorescu, mun. Chișinău a Tatianei Prodan în pct. 2 ce include

certificatul de inspectare a casei de locuit din 28.12.2001, anularea parțială a

certificatului de inspectare a casei de locuit din 28.12.2001 și al planului cadastral al

terenului din str. Mateevici nr. 23, com. Ciorescu, mun. Chișinău a Tatianei Prodan,

ce conține date false cu privire la suprafața terenului de 792 m.p. în pct. 3 la rubrica

„de fapt măsurări”, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău nr.1, filiala ÎS

„Cadastru” să efectueze modificări în certificatul de inspectare a casei de locuit din

20 februarie 2002 a Tatianei Prodan, com. Ciorescu, mun. Chișinău, str. Mateevici nr.

23 cu înscrierea autorizăției de construcție a casei de locuit din 1989 pe o suprafață de

teren de 0,07 ha la pct.2, iar la pct.3 la rubrica „de fapt măsurări” să fie înscrise datele

cu privire la suprafața terenului conform Hotărîrii Sovietului Sătesc Cricova Nouă din

1989 și a documentului tehnic din 20.10.1989 de stabilire a hotarelor în natură, fiind

indicată suprafața de teren 0,07 ha (700 m.p.) și să întocmească cu ieșire pe teren, un

nou plan cadastral al imobilului din com. Ciorescu, mun. Chișinău str. Mateevici nr.

23, ce aparține Tatianei Prodan, obligarea Primărie; com. Ciorescu de a introduce în

procesul-verbal de recepție cu nr.8 din 06.02.2002 întocmit in privința bunului imobil

situat în str. Mateevici nr.23, com. Ciorescu, mun. Chișinău, datele veridice cu privire

la autorizarea construcției pe terenul lui Prodan Tatiana conform hotărîrii sovietului

sătesc Cricova Nouă din 1989 cu suprafața de teren 0,07 ha (700 m.p.) și a

documentului tehnic din 20.10.1989 de stabilire a hotarelor în natură cu înscrierea la

pct.2 a valorii obiectului conform certificatului de inspectare a casei de locuit din

28.12.2001 și strămutarea hotarului lui Prodan Tatiana la poziția inițială din

20.10.1989 la 20 metri cu ieșirea pe teren, anularea parțială a dispoziției Primarului

com. Ciorescu cu nr.02-1/39 din 20 februarie 2002 cu privire la recepția casei de

locuit particulare din str. Mateevici nr. 23, com. Ciorescu, mun. Chișinău ce aparține

Tatianei Prodan și anume a datelor cu privire la suprafața de teren de 792 m.p. din

pct. 2, obligarea Primăriei com. Ciorescu de a modifica datele false prin introducerea

datelor veridice privind suprafața terenului de 0,07 ha (700m.p.) în pct. 2 al

dispoziției Primarului com. Ciorescu nr.02-1/39 din 20.02.2002 cu privire la recepția

casei de locuit particulare din str. Mateevici nr.23, com. Ciorescu, mun. Chișinău ce

aparține Tatianei Prodan, conform Hotărîrii Sovietului sătesc Cricova Nouă din

24.02.1989, anularea parțială a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de

teren cu nr. cadastral 3157000200 din str. Mateevici nr. 23, com. Ciorescu, eliberat la

data de 20.03.2002 de către Primăria com. Ciorescu pe numele Tatianei Prodan și

anume a datelor false din pct. 2 al titlului în partea ce ține de suprafața totală de

0,0801 ha în parametrii și suprafața totală din segmentele 1-2 și 3-4 din titlul și planul

geometric, obligarea Primăriei com. Ciorescu de a modifica datele false din titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral 315700200 pe numele

Tatianei Prodan prin înlocuirea lor în date veridice a suprafeței de teren 0,07 ha,

conform deciziei Primăriei com. Ciorescu cu nr.1/3 din 26.01.1995 în parametrii

lotului cu includerea dimensiunilor de 20 metri în segmentele 1-2 și 3-4 la Prodan

Tatiana, com. Ciorescu, str. Mateevici nr. 23, obligarea Primăriei com. Ciorescu,

mun. Chișinău și Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1, filiala ÎS „Cadastru” în

baza modificărilor operate să întocmească un nou plan cadastral și geometric a lotului

de pămînt din com. Ciorescu, str. Mateevici nr. 23, la Prodan Tatiana, cu stabilirea în

natură a hotarelor, conform Hotărîrii Sovietului sătesc Cricova Nouă din 24.02.1989,

a deciziei Primăriei com. Ciorescu cu nr.1/3 din 26.01.1995 pe o suprafața de teren de

0,07 ha (700 m.p.) și a documentului tehnic din 20.10.1989, cu strămutarea hotarului

între sectoarele lui Prodan Tatiana, la poziția inițială din 1989, la 20 metri în fața și în

spatele sectorului, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1, filiala ÎS

„Cadastru” să rectifice înscrierea din Registru bunurilor imobile a datelor false în ce

privește suprafața terenului amplasat în com. Ciorescu, mun. Chișinău, str. Mateevici

nr.23, ce-i aparține cu drept de proprietate Tatianei Prodan, înlocuind suprafațele de

teren false de 0,0801 ha și 792 m.p. cu suprafața de teren veridice de 0,07 ha (700

m.p.) și modificarea în planul geometric și cadastral al lotului de pămînt atît în

documente cît și în teren în parametri și suprafață totală.

Totodată, s-au respins ca nefondate cerințele Feodorei Gojan privind obligarea

pîrîtei Prodan Tatiana și copîrîtul Prodan Grigorii să nu creeze impedimente și să-și

schimbe hotarul între sectoare la poziția inițială la 20 metri în fața și în spatele

sectorului, conform Hotărârii Sovietului sătesc Cricova Nouă din 24.02.1989 și a

documentului tehnic din 20.10.1989 și încasarea din contul Oficiului Cadastral

Teritorial Chișinău nr. 1, filiala ÎS „Cadastru”, Primăriei com. Ciorescu, Prodan

Tatiana, Prodan Grigorii în contul reclamantei Gojan Feodora a cheltuielilor de

judecată în mărime de 2352,03 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016 s-au respins apelurile

depuse de Gojan Feodora și de reprezentantul acesteia, avocatul Botnari Mariana și s-

a menținut hotărîrea primei instanțe.

La data de 19 mai 2016 Gojan Feodora a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, solicitînd casarea hotărîrilor instanțelor

judecătorești cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

La data de 14 iunie 2016 Gojan Feodora a înaintat cerere de recuzare

judecătorului Curții Supreme de Justiție - Valentina Clevadî.

Drept temei de recuzare s-a indicat că judecătorul nominalizat nu poate participa

la examinarea prezentei cauze, din motiv că aceasta locuiește și inclusiv deține un lot

de pămînt în com. Ciorescu, mun. Chișinău. Prin urmare, cunoaște conducerea locală

a Primăriei com. Ciorescu, care este inevitabil că ar avea careva raporturi juridice în

cazul dat, ținînd cont și de faptul că Primăria com. Ciorescu este parte în acest proces

civil. Astfel, consideră că, nu poate fi obiectivă și nepărtinitoare la judecarea

conflictului dat.

Analizînd propunerea de recuzare a judecătorului Valentina Clevadî, Colegiul

consideră necesar de a o respinge, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi

recuzat dacă:

-la judecarea anterioară a pricinii în calitate de martor, expert, specialist,

interpret, reprezentant, grefier sau executor judecătoresc;

-se află în raporturi de rudenie pînă la al treilea grad inclusive sau prin afinitate

pînă la al doilea grad inclusive cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau

cu reprezentanții acestora;

-este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți;

-și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă;

-are un interes personal, direct sau indirect în soluționarea pricinii ori există alte

împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Ca temei de recuzare Gojan Feodora, a invocat faptul, precum că judecătorul

nominalizat nu poate fi obiectiv și nepărtinitor la examinarea cazului dat, deoarece

locuiește și inclusiv deține un lot de pământ în com. Ciorescu, mun. Chișinău.

Respectiv, cunoaște conducerea locală a Primăriei com. Ciorescu, care este inevitabil

că ar avea careva raporturi juridice în cazul dat, ținînd cont și de faptul că Primăria

com. Ciorescu este parte în acest proces civil.

Colegiul consideră ca fiind neîntemeiate temeiurile înaintate de către Gojan

Feodora în vederea recuzării judecătorului Clevadî Valentina, ori, în speță, nu este

probată existența unor asemenea circumstanțe în privința judecătorului Valentina

Clevadî la judecarea cererii de recurs.

Mai mult ca atît, simpla invocare a împrejurărilor care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului recuzat, fără a le proba, nu poate constitui

temei de admitere a cererii de recuzare.

Conform art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din

suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt

pentru înaintarea recuzării.

Dreptul la recuzarea judecătorilor în temeiurile prevăzute de lege (art. 50 CPC)

constituie o garanție a independenței și imparțialității instanței de judecată. Ordinea

procesuală a soluționării cererilor de recuzare a judecătorilor (art. 53 CPC), precum și

limitele impuse de lege (art. 52 CPC) pentru admiterea recuzărilor urmează să

contracareze abuzurile justițiabililor și să creeze un echilibru necesar pentru

înfăptuirea efectivă a justiției.

Imparțialitatea judecătorilor s-ar defini prin absența prejudecăților sau a părerilor

preconcepute. Din perspectiva art. 6 paragraful 1 al Convenției europene pentru

apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului indică că imparțialitatea unui tribunal trebuie determinată potrivit

unui demers subiectiv și a unuia obiectiv, analizate în raport cu fiecare magistrat din

complet (cauza Klein și alții vs. Olanda).

Conform criteriului subiectiv, imparțialitatea personală a fiecărui judecător al

completului este prezumată pînă la proba contrară, astfel că cel care invocă încălcarea

art. 6 din Convenție trebuie să facă dovada că judecătorul a fost influiențat în mod

personal, că a avut interes să soluționeze cauza într-un anumit mod.

Criteriului obiectiv presupune analiza existenței unor fapte determinate și

verificabile care pot ridica îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului,

independent de comportamentul său personal. Se are în vedere deci competența sa

funcțională. Scopul acestei analize este acela de a se stabili dacă judecătorul a oferit

garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauza respectivă.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

Feodorei Gojan cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție -

Valentina Clevadî.

În conformitate cu art. 50-53, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea înaintată de Gojan Feodora privind recuzarea judecătorului

Curții Supreme de Justiție, Valentina Clevadî, de la examinarea recursului declarat de

Gojan Feodora împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, în

cauza civilă la cererea Feodorei Gojan împotriva Primăriei com. Ciorescu, mun.

Chișinău, ÎS „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1, Prodan Tatiana și

Prodan Grigore privind contestarea procesului-verbal de recepție finală nr.8 din

06.02.2002, a dispoziției Primăriei com. Ciorescu nr.02-1/39 din 20.02.2002,